Рішення

від 24.05.2013 по справі 913/131/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

24 травня 2013 року Справа № 913/131/13-г

Провадження №11н/913/131/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", м. Київ

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Колективне підприємство "Журналістський фонд України", м. Київ

про визнання недійсним рішення

судова колегія у складі суддів:

Москаленко М.О. - головуючий суддя

Седляр О.О. - суддя

Фонова О.С. - суддя

в присутності представників сторін:

від позивача - Рабчун Р.О., довіреність б/н від 04.09.2012;

від відповідача - Несвіт В.В., дов. від 03.01.2013 № 01-43/02;

від 3-ої особи - не прибув;

Письмовими клопотаннями від 22.04.2013 представники сторін відмовились від фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від 24.05.2013 у даній справі у зв'язку з відпусткою судді Секірського А.В. здійснено заміну у складі судової колегії, зі складу судової колегії виключено суддю Секірського А.В. та введено суддю Фонову О.С.

Учасникам судового процесу роз'яснене право відводу складу суду відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/240 від 22.11.2012 (у справі № 1024) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

У судове засідання прибули повноважні представники сторін у даній справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КП "Журналістський фонд України", у засідання суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що оскаржуване рішення відповідача прийняте за недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а також із невідповідністю обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

Так, позивач зазначив, що порушення, зазначене у рішенні (публікація статті «Кулинарное очарование лета» в газеті «Луганськая правда») ним не вчинялося, оскільки таку публікацію позивач не замовляв. Крім того, позивач у додаткових поясненнях по суті спору (а.с. 173 - 178) зазначив, що за вказане в оспорюваному рішенні відповідача порушення рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2012 № 01-24/227 у справі № 996 вже був накладений штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Письмовим відзивом від 17.01.2013 № 06-10/136 на позовну заяву (а.с. 52 - 54), а також додатковими письмовими поясненнями по суті спору відповідач проти вимог позову заперечив, посилаючись на доведеність факту вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді у розміщення у виданні «Луганська правда» порівняльної реклами, що містить порівняння з товарами, роботами, послугами чи діяльністю іншого суб'єкта господарювання (ст. 7 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - КП "Журналістський фонд України", надані письмові пояснення по суті спору (а.с. 144-145), у яких, зокрема, викладено відомості про те, що публікація статті «Кулинарное очарование лета» в газеті «Луганськая правда» була замовлена саме позивачем у справі на підставі укладеного позивачем та третьою особою договору від 14.02.2012 № 14/02 про надання послуг.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», зареєстроване за адресою: м. Київ, проспект Науки, 8, є власником мережі супермаркетів «ЕКО -маркет», один з яких розташований у м. Луганську за адресою: м. Луганськ, вул.. Совєтская, 77.

02.08.2012 у блоці «Реклама» друкованого видання - газети «Луганская правда», опубліковано статтю під назвою «Кулираное очарование лета» (мова оригіналу), у якій, зокрема, наведено таблицю з порівнянням цін серед супермаркетів мереж «Абсолют», «Спар», Мандарин», Екомаркет» за окремими товарними позиціями продовольчої групи.

Замовником вказаної статті у виданні «Луганская правда» є колективне підприємство «Журналістський фонд України», який замовив та оплатив вказану публікацію, посилаючись на укладений з позивачем у справі договір від 14.02.2012 № 14/02 про надання послуг.

В подальшому на адресу відповідача надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД від 09.08.2012 № 955 (а.с. 57 - 58) із повідомленням про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді розміщення у вказаному вище виданні - газеті «Луганская правда», у статті «Кулинарное очарование лета» від 02.08.2012 № 85 (23616) порівняльної реклами цін на товари у супермаркетах за вибірковими товарними групами.

Розпорядженням відповідача від 18.09.2012 № 01-23/191 було розпочато розгляд справи № 996 за ознаками наявності у діях позивача ознак порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (поширення інформації, що вводить в оману).

31.10.2012 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте рішення № 01-24/227 у справі № 996. Вказаним рішенням дії товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» з повідомлення невизначеному колу осіб неповних відомостей шляхом розміщення у рекламному блоці видання «Луганська правда» від 02.08.2012 № 85 (23616) реклами щодо цін на продукти харчування: стаття «Кулинарное очарование лета» (мова оригіналу) з порівняльною таблицею, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, є порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Крім того, вказаним рішенням на позивача накладений штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп.

В процесі розгляду вказаної вище справи № 996 на підставі тієї ж самої заяви товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД від 09.08.2012 № 955 (а.с. 57 - 58) розпорядженням відповідача від 08.10.2012 № 01-23/219 було розпочато розгляд справи № 1024 (а.с. 88 - 89).

За результатами розгляду справи № 1024 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте рішення від 22.11.2012 № 01-24/240 у справі № 1024. Вказаним рішенням дії товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» у вигляді розміщення у виданні «Луганська правда» інформації у вигляді порівняльної реклами, що містить порівняння з товарами, роботами, послугами чи діяльністю іншого суб'єкта господарювання, визнані порушенням у вигляді недобросовісної конкуренції, що кваліфікується за ст. 7 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді порівняльної реклами. Зазначеним рішенням на відповідача накладений штраф у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням від 22.11.2012 № 01-24/240 у справі № 1024, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються зазначеним Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", "Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року", міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції. Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Як встановлено судом, на час винесення відповідачем розпорядження від 08.10.2012 № 01-23/219 про початок розгляду справи № 1024 (а.с. 88 - 89), за результатами розгляду якої прийняте оскаржуване рішення відповідача, розпорядженням відповідача від 18.09.2012 № 01-23/191 вже було розпочато розгляд справи № 996 за ознаками наявності у діях позивача ознак порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (поширення інформації, що вводить в оману).

Відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті , якщо вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача .

Перелік підстав для початку розгляду справи наведений у ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Так, відповідно до вказаної норми органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб'єктів господарювання , громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених Законом України «Про захист економічної конкуренції» як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Матеріали справи та її фактичні обставини свідчать, що розгляд справи № 1024, за результатами розгляду якої прийняте оскаржуване рішення, було розпочато відповідачем на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД від 09.08.2012 № 955 із повідомленням про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді розміщення у вказаному вище виданні - газеті «Луганская правда», у статті «Кулинарное очарование лета» від 02.08.2012 № 85 (23616) порівняльної реклами цін на товари у супермаркетах за вибірковими товарними групами.

Ця ж заява ТОВ ФКФ «ЛІА» ЛТД була підставою для порушення справи № 996 відповідним розпорядженням відповідача від 18.09.2012 № 01-23/191.

Одна і та ж підстава початку розгляду справ № 996 та № 1024 зазначена у рішеннях відповідача у даних справах.

Станом на дату винесення відповідачем розпорядження від 08.10.2012 № 01-23/219 про початок розгляду справи № 1024 вже здійснювався розгляд справи № 996, розпочатий за тією ж підставою - заявою ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД, та щодо того ж самого відповідача - ТОВ «ЕКО».

Таким чином, відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справи № 1024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягав закриттю без прийняття рішення по суті.

Прийняттям оскаржуваного рішення від 22.11.2012 № 01-24/240 відповідач порушив вказані вище вимоги закону.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права .

З урахуванням викладеного вище рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/240 від 22.11.2012 (у справі № 1024) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються судом на відповідача відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/240 від 22.11.2012 (у справі № 1024) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

3. Стягнути з Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної Війни, буд. 9, код 21792749, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», м. Київ, проспект Науки, буд. 8, код 32104254, судовий збір у розмірі 1073 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 24.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 29.05.2013.

Головуючий суддя М.О. Москаленко

Суддя О.О. Седляр

Суддя О.С. Фонова