Постанова

від 22.02.2013 по справі 2а/2370/4988/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  22 лютого 2013 року                                                         справа № 2а/2370/4988/2012  11 год. 01 хв.м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Гаврилюка В.О., секретар судового засідання – Литвинчук В.М., за участю представників: позивача – Володька С.М., Гаврилової С.А., відповідача – Левенець А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс ПТР” до державної податкової інспекції у            м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплекс ПТР” подало позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 30.08.2012р. № 0004092301. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки ревізора про ймовірну відсутність господарських операцій між ТОВ “Комплекс ПТР” та ПП “Скіпер”, ТОВ “Кримбудіндустрія”, ПП “Севелітстрой” базуються виключно на його припущеннях та хибному розумінні норм чинного законодавства, а сам акт складається у своїй більшості із цитування припущень інших ревізорів, викладених в актах від 06.04.2012 року                      № 34/22/32100553 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Кримбудіндустрія”, № 25/22/37081677 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “Скіпер” та                № 28/22/35096833 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “Севелітстрой” з питань правомірності проведених господарчих відносин з контрагентами з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період 01.01.2009 року по 31.03.2013 року, які не несуть наслідків, передбачених ст. ст.215, 216 Цивільного кодексу України або ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України. Господарські операції позивача з ПП “Скіпер”, ТОВ “Кримбудіндустрія”, ПП “Севелітстрой” були реальними, підтверджені оформленими належним чином первинними документами, а акт перевірки не містить жодного посилання на порушення позивачем вимог податкового законодавства. Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю зазначивши при цьому, що позивач не надав до перевірки жодного первинного документу, який би засвідчив фактичне отримання ним товарів, послуг (робіт) від ПП “Скіпер”, ТОВ “Кримбудіндустрія”, ПП “Севелітстрой” та/або проведення розрахунків з вказаними особами, а також транспортування товарів. Для відображення господарської операції в податковому обліку недостатньо самого лише її документального оформлення. Господарська операція повинна фактично відбутися, однак матеріали перевірки свідчать про відсутність реального здійснення ПП “Скіпер”, ТОВ “Кримбудіндустрія”, ПП “Севелітстрой” господарської діяльності. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку. Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплекс ПТР”, як суб'єкт господарювання – юридична особа, ідентифікаційний код 21356037, зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради 21.03.2001р., перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби, та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100046973, виданого 16.06.2007р. З 09.08.2012 по 15.08.2012 на підставі наказу № 690 від 06.08.2012р, виданого Державною податковою інспекцією у м. Черкасах згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, та п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс ПТР” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року по взаємовідносинах з ПП “Скіпер”, ТОВ “Кримбудіндустрія” та ПП “Севелітстрой”. Позапланова невиїзна документальна перевірка проводилась на підставі первинних документів, наданих ТОВ “Комплекс ПТР” на запит ДПІ у м. Черкасах № 7991/22-1217 від 28.05.2012 року. В результаті позапланової невиїзної перевірки на підставі пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зроблено висновок відносно того, що ТОВ “Комплекс ПТР” занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету в періоди, що перевірялися, на загальну суму 481478 грн., в тому числі за серпень 2009 року на 15833 грн., за вересень 2009 року на суму 33000 грн., за жовтень 2009 року на суму 187333 грн., за листопад 2009 року на суму 1500 грн., за жовтень 2011 року на суму 41720 грн., по взаємовідносинах з ПП “Скіпер”, ТОВ “Кримбудіндустрія” та ПП “Севелітстрой”. За результатами проведеної перевірки складений акт № 187/22-12/21356037 від 17.08.2012 року на підставі якого державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення від 30.08.2012 року № 0004092301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 641847 грн., в тому числі за основним платежем – 481478 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 120369 грн. В результаті процедури адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 30.08.2012 року № 0004092301 залишене без змін, а скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс ПТР” – без задоволення. Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Підпункти 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачають обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну з відповідними реквізитами, яка складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. Крім того, пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 р. № 165, передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Відповідно до частини 1 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. Згідно пункту 138.2 статті 138 цього Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 вказаного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 зазначеного Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. В акті № 187/22-12/21356037 від 17.08.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено документальне оформлення в жовтні 2011 року придбання позивачем у ПП “Скіпер” комплектуючих на загальну суму 31637 грн., в тому числі ПДВ – 5273 грн., на підтвердження чого надано податкову накладну на вказану суму. Проте позивач не надав до перевірки документів, що підтверджують фактичне отримання від вказаного підприємства комплектуючих, а саме: видаткових накладних та документів, що підтверджують розрахунки між позивачем та ПП “Скіпер”. Крім того, відсутні товарно-транспортні накладні, а тому не підтверджено первинними документами транспортування комплектуючих. Згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “Скіпер” від 06.04.2012р. № 25/22/37081677 встановлено порушення ст. ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП “Скіпер” до реальних вигодонабувачів та непідтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями. За висновками акту № 187/22-12/21356037 від 17.08.2012 року перевіркою встановлено, що позивачем протягом серпня-листопада 2009 року та жовтня 2010 року було документально оформлено отримання послуг газифікації від ТОВ “Кримбудіндустрія” на загальну суму 1486000 грн., в тому числі ПДВ – 247667 грн., на підтвердження чого були надані відповідні податкові накладні. Проте позивач до перевірки не надав документів, що підтверджують фактичне отримання від вказаного товариства послуг по газифікації, а саме: актів виконаних робіт та документів, що підтверджують розрахунки між позивачем та ТОВ “Кримбудіндустрія”. Згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Кримбудіндустрія” від 06.04.2012р. № 34/22/32100553 встановлено порушення ст. ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ “Кримбудіндустрія” до реальних вигодонабувачів та непідтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями. Також в акті № 187/22-12/21356037 від 17.08.2012 року зазначено, що ТОВ “Комплекс ПТР” протягом серпня-грудня 2011 року було документально оформлено придбання послуг по газифікації с. Верхня Кутузовка у ПП “Севелітстрой” на загальну суму 222452 грн., в тому числі ПДВ – 37075 грн., а також встановлено документальне оформлення позивачем придбання протягом листопада-грудня 2011 року комплектуючих у ПП “Севелітстрой” на загальну суму 140000 грн., в тому числі ПДВ – 23333грн., на підтвердження чого надані податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та видаткові накладні. Проте позивачем на надано до перевірки документів, що повністю підтверджують фактичне отримання від ПП “Севелітстрой” комплектуючих та послуг по газифікації, а саме: актів виконаних робіт, та документів, що підтверджують розрахунки між ТОВ “Комплекс ПТР” та ПП “Севелітстрой”. Крім того, відсутні товарно-транспортні накладні, а тому не підтверджено первинними документами транспортування комплектуючих. Згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “Севелітстрой” від 06.04.2012р.                     № 28/22/35096833 встановлено порушення ст. ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП “Севелітстрой” до реальних вигодонабувачів та непідтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями. При цьому, такі висновки державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби спростовуються наявними в матеріалах справи документами: договором підряду № 01-09/202 від 28 серпня 2009р., укладеним між ТОВ “Кримбудіндустрія” та Сімферопольською філією товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс ПТР”, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та податковими накладними, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства, договором підряду № 110711.1/495 від 01 листопада 2011 року, укладеним між ПП “Севелітстрой” та Сімферопольською філією ТОВ “Комплекс ПТР”, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), актами приймання виконаних будівельних робіт, відомостями витрачених ресурсів витрат підрядника, видатковими та податковими накладними. Відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції. а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Як свідчать матеріали справи, господарські операції позивача ПП “Скіпер”, ТОВ “Кримбудіндустрія”, ПП “Севелітстрой” підтверджені належним чином оформленими первинними документами. Вказані контрагенти на час укладення договорів, виконання робіт та постачання комплектуючих були зареєстрованими суб'єктами господарювання – юридичними особами, а також платниками податку на додану вартість, на підтвердження чого позивач надав відповідні свідоцтва. Також ТОВ “Кримбудіндустрія” та ПП “Севелітстрой” отримали відповідні ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Крім того, суд звертає увагу на те, що договори ТОВ “Кримбудіндустрія” та ПП “Севелітстрой” укладені з Сімферопольською філією ТОВ “Комплекс ПТР”, яка діє на підставі положення про Сімферопольську філію товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс ПТР”, затвердженого зборами учасників товариства (протокол № 2 від 12 травня 2004р.), та перебуває на обліку як платник податків з 28.07.2004р. у державній податковій інспекції у місті Сімферополі. Саме Сімферопольській філії ТОВ “Комплекс ПТР” були надані ПП “Скіпер”, ТОВ “Кримбудіндустрія”, ПП “Севелітстрой” всі первинні документи, що підтверджують оспорювані відповідачем господарські операції, на що звертав увагу представник позивача під час здійснення перевірки та під час розгляду справи в суді. Проте податковий орган вказані посилання помилково до уваги не взяв під час здійснення перевірки. Також суд зауважує, що актах від 06.04.2012 № 34/22/32100553, № 25/22/37081677 та     № 28/22/35096833 зазначено про неможливість проведення зустрічних звірок, відповідно ТОВ “Кримбудіндустрія”, ПП “Скіпер” та ПП “Севелітстрой” у зв'язку тим, що вказані юридичні особи не знаходяться за своїми податковими адресами. Тобто, будь-яких первинних документів по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ “Кримбудіндустрія”, ПП “Скіпер” та ПП “Севелітстрой” податковий орган, на обліку в якому перебувають останні, не перевіряв та не досліджував. Щодо відсутності у позивача товарно-транспортних накладних, як основних документів на транспортування комплектуючих від ПП “Скіпер” та ПП “Севелітстрой”, на що посилається відповідач, суд зазначає, що права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів – Замовників, визначають Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568. Згідно цих правил договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язки та відповідальність сторін щодо їх додержання. Замовник - вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Оскільки позивач не укладав з ПП “Скіпер” та ПП “Севелітстрой” договорів на перевезення товарів, то, на думку суду, він не був учасником транспортного процесу в розумінні вищевказаних Правил, а тому наявність в даному випадку товарно-транспортних накладних при здійсненні господарських операцій з купівлі-продажу продукції не є обов'язковою. Окрім того, суд враховує той факт, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Платника податку не може бути позбавлено права на податковий кредит з податку на додану вартість за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, при цьому платник податку не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник податку на додану вартість не знав про такі зловживання та не міг про них знати. Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити. Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, постановив: Адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 30 серпня 2012 року № 0004092301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 641847 грн., в тому числі за основним платежем – 481478 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 120369 грн. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс ПТР” (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 301, ідентифікаційний код 21356037) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Комплекс ПТР” (18002,                м. Черкаси, вул. Гоголя, 301, ідентифікаційний код 21356037) надміру сплачену суму судового збору в розмірі 122 грн. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                                                               В.О. Гаврилюк Постанова складена в повному обсязі 27.02.2013р.