Постанова

від 27.06.2014 по справі 2а/2370/4988/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року справа № 2а/2370/4988/2012

м. Черкаси

12 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс ПТР" Володька С.В. - за посадою,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області Білоуса В.Ю. - за довіреністю від 18.10.2013 №13625/23-01-10-016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства обмеженою відповідальністю "Комплекс ПТР" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс ПТР" з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у місті Черкасах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 в адміністративній справі №2а/2370/4988/2012, адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 30.08.2012 №0004092301.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014 у справі №2а/2370/4988/2012 (к/с №К/800/55974/13) касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області задоволено частково; ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 та постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2013 по справі №2а/2370/4988/2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 травня 2014 року до Черкаського окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України надійшла на новий розгляд адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс ПТР" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

В позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс ПТР" просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 30.08.2012 №0004092301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 601847 грн., в тому числі за основним платежем - 481478 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 120369 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2014 здійснено заміну первинного відповідача державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.08.2011 №187/22-12/21356037, яким встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 481478,00 грн., внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договорами підряду та купівлі-продажу з ПП «Скіпер», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Кримбудіндустрія».

Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс ПТР", з огляду на те, що згідно вимог Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. Факт виконання робіт по газифікації та купівлі комплектуючих в повній мірі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку: податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, виписками банку тощо.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що під час перевірки позивача використано акти про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Скіпер», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Кримбудіндустрія», в яких встановлено непідтвердження реальності господарських операцій з контрагентами-покупцями, постачальниками за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Крім того, позивачем не надано до перевірки документів, що повністю підтверджують фактичне отримання від вказаних контрагентів комплектуючих та виконання робіт по газифікації, а саме: актів виконаних робіт, видаткових накладних та документів, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання. Також, відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення від ПП «Скіпер» та ПП «Севелітстрой» придбаних позивачем комплектуючих, а тому не підтверджено первинними документами транспортування комплектуючих.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс ПТР» зареєстровано 16.12.1993 виконавчим комітетом Черкаської міської ради; код за ЄДРПОУ 21356037; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03.01.1994 за №902; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.06.2007 №100046973, індивідуальний податковий номер 213560323017.

З 09.08.2012 по 15.08.2012 посадовою особою державної податкової інспекції у м.Черкасах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс ПТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 по взаємовідносинах з ПП «Скіпер» (код ЄДРПОУ 37081677), ТОВ «Кримбудіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553) та ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833).

Під час перевірки відповідачем використано:

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Севелітстрой" від 06.04.2012 №28/22/35096833, в якому встановлено порушення ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП "Севелітстрой" до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 та не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями, постачальниками за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Кримбудіндустрія" від 06.04.2012 №34/22/32100553, яким встановлено порушення ст. ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ "Кримбудіндустрія" до реальних вигодонабувачів та не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Скіпер" від 06.04.2012 №25/22/37081677, яким встановлено порушення ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП "Скіпер" до реальних вигодонабувачів та не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Позивачем не надано до перевірки документів, що повністю підтверджують фактичне отримання від вказаних контрагентів комплектуючих та виконання робіт по газифікації, а саме: актів виконаних робіт, видаткових накладних та документів, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання. Крім того, відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення придбаних позивачем комплектуючих від ПП «Скіпер» та ПП «Севелітстрой», а тому не підтверджено первинними документами транспортування комплектуючих.

За вказаних обставин, ДПІ у м. Черкасах дійшла висновку про безтоварність господарських операцій позивача з ПП «Скіпер», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Кримбудіндустрія».

За результатами перевірки позивача ДПІ у м. Черкасах складено акт від 17.08.2011 №187/22-12/21356037 (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення ТОВ «Комплекс ПТР»: п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 481478,00 грн., в тому числі за серпень 2009 року на суму 15833,00 грн., за вересень 2009 року на суму 33000,00 грн., за жовтень 2009 року на суму 187333,00 грн., за листопад 2009 року на суму 1500,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 38606,00 грн., за листопад 2011 року на суму 163486,00 грн., за грудень 2011 року на суму 41720,00 грн.

На підставі акта перевірки, державною податковою інспекцією у м. Черкасах винесено податкове повідомлення-рішення від 30.08.2012 №0004092301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 601847,00 грн., в тому числі за основним платежем 481478,00 грн., за штрафними санкціями 120369,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було подано скаргу від 12.09.2012 №250 до Державної податкової служби у Черкаській області. За результатами розгляду скарги Державною податковою службою у Черкаській області прийнято рішення від 09.11.2012 №25158/10-210, згідно з яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 30.08.2012 №0004092301 залишене без змін, а скарга ТОВ «Комплекс ПТР» - без задоволення.

19.11.2012 позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу №326 на податкове повідомлення-рішення 30.08.2012 №0004092301 та рішення про результати розгляду скарги від 09.11.2012 №25158/10-210. За результатами розгляду скарги ТОВ «Комплекс ПТР», рішенням Державної податкової служби України від 11.12.2012 №6939/0/61-12/10-2115 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Черкасах від 30.08.2012 №0004092301 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу ТОВ «Комплекс ПТР» - без задоволення

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що до 01.01.2011 року основоположним нормативно-правовим актом щодо визначення платників податку на додану вартість, баз та ставок оподаткування, звітування та внесення податку до бюджету тощо, був Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі по тексту - Закон №168).

Так, відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону №168 податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на так товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку заставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбаванням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на додатковий кредит вважається дата першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна, в розумінні пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168).

В свою чергу, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно зрозділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1. ст. 193цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України)

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цьогоКодексу(п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Щодо господарських відносин позивача з ПП «Севелітстрой» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23.09.2011 року між Сімферопольською філією ТОВ «Комплекс ПТР» (Генпідрядник) та приватним підприємством «Севелітстрой» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №3/453 про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти (далі - Договір №3/453), відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи Генпідряднику, зазначені в п.1.2. Договору з використанням власних матеріалів, а Генпідрядник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно п. 1.2. Договору №3/453 найменування роботи: «Газифікація с. Верхня Кутузовка, ІІ черга будівництва, І етап». Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт: роботи з будівництва зовнішнього газопровода в с. Верхня Кутузовка м.Алушта Автономної Республіки Крим:

- монтаж зовнішнього газопроводу середнього тиску із труб Д 159 - 1200 м; Д 57 - 120м;

- монтаж зовнішнього газопроводу низького тиску із труб: Д 108 - 767,6 м; Д 89 - 1875м; Д 57 - 2887 м.

Довжина запроектованого зовнішнього газопроводу середнього тиску складає 1320 метрів. Довжина запроектованого зовнішнього газопроводу низького тиску складає 5529 метрів.

Також, 01.11.2011 між Сімферопольською філією ТОВ «Комплекс ПТР» (Замовник) та ПП «Севелітстрой» (Підрядник) укладено договір підряду №110711.1/495 (далі - договір №110711.1/495), відповідно до якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик, своїми силами, а також силами залучених, за необхідності, субпідрядних організацій, виконати роботи по об'єкту «Облаштування Фонтанівського ГКМ на період дослідно-промислової експлуатації. Підключення газової свердловини №5, будівництво трубопроводу-шлейфа до свердловини №5» (далі - роботи), а Замовник зобов'язується прийняти результати виконаних робіт і оплатити їх.

Крім того, судом встановлено, що у період, що підлягав перевірці позивач мав господарські відносини з ПП «Севелітстрой», за якими здійснював придбання комплектуючих.

На підтвердження реальності господарських взаємовідносин з ПП «Севелітстрой», позивачем до суду надані: податкові накладні, видаткові накладні, довідки про вартість будівельних робіт (форма №КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КВ-2в), виписки банку.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Кримбудіндустрія» суд встановив наступне.

28.08.2009 між Сімферопольською філією ТОВ «Комплекс ПТР» (Замовник) та ТОВ «Кримбудіндустрія» (Підрядник) укладено договір підряду №01-09/202 (далі - Договір №01-09/202), відповідно до якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик, своїми силами, а також силами залучених, при необхідності, субпідрядних організацій, виконати роботи на об'єкті «Облаштування Фонтанівського ГКМ на період дослідно-промислової експлуатації. Підключення газової свердловини №11» (далі - роботи), а Замовник зобов'язується прийняти результати виконаних робіт і оплатити їх.

На підтвердження господарських відносин ТОВ «Комплекс ПТР» та ТОВ «Кримбудіндустрія» позивачем до суду надані: податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Щодо господарських відносин позивача з ПП «Скіпер» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в жовтні 2011 року Сімферопольська філія ТОВ «Комплекс ПТР» мала господарські відносини з ПП «Скіпер» щодо придбання комплектуючих на загальну суму 31637,00 грн., в тому числі ПДВ 5273,00 грн. На підтвердження придбання комплектуючих у ПП «Скіпер» позивач надав до суду: податкову накладну та видаткову накладну.

Стосовно неповноти наданих до перевірки документів, що стало підставою для висновків відповідача про безтоварність господарських операцій, суд зазначає.

Як вище зазначалось, всі договори ТОВ "Кримбудіндустрія" та ПП "Севелітстрой" укладені з Сімферопольською філією ТОВ "Комплекс ПТР", яка діє на підставі положення про Сімферопольську філію товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс ПТР", затвердженого зборами учасників товариства (протокол № 2 від 12.05.2004), та перебуває на обліку як платник податків з 28.07.2004 у державній податковій інспекції у місті Сімферополі.

Саме Сімферопольській філії ТОВ "Комплекс ПТР" були надані ПП "Скіпер", ТОВ "Кримбудіндустрія", ПП "Севелітстрой" всі первинні документи, що підтверджують оспорювані відповідачем господарські операції, на що звертав увагу представник позивача під час здійснення перевірки та під час розгляду справи в суді. Проте податковий орган вказані посилання помилково до уваги не взяв під час здійснення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем виконано вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо документального оформлення фактів здійснення господарських операцій та дотримано вимоги статті 198 Податкового кодексу України, і в підтвердження правомірності формування податкового кредиту за податковими накладними, виданими ПП "Скіпер", ТОВ "Кримбудіндустрія", ПП "Севелітстрой", надано всі передбачені діючим законодавством України документи, в тому числі податкові накладні, складені у відповідності до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України особами, які зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Щодо окремих недоліків первинних бухгалтерських документів, а саме: відсутність дати підписання на довідках про вартість виконаних будівельних робіт, актах виконаних будівельних робіт, а також відсутність печатки та підпису представника засновника будівельних робіт (виконавчий комітет Ізобільненської сільської ради м. Алушта), суд зазначає, що окремі недоліки первинних бухгалтерських документів не можуть свідчити про безтоварність господарських операцій.

Стосовно відсутності у позивача товарно-транспортних накладних, як основних документів на транспортування комплектуючих від ПП "Скіпер" та ПП "Севелітстрой", суд встановив. Під час судового розгляду справи представник позивача пояснив, що перевезення комплектуючих здійснювалось власним автотранспортом позивача, що не потребує оформлення товарно-транспортних накладних. Крім того, відсутність товарно-транспортних накладних може свідчити про порушення правил перевезення вантажу, а не про безтоварність господарських операцій.

Відповідно до акту перевірки ДПІ у м. Черкасах від 17.08.2011 №187/22-12/21356037 основними видами діяльності ТОВ «Комплекс ПТР» є, зокрема, будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання (45.21.3), будівництво водних споруд (45.24.0).

Судом встановлено, що договори субпідряду позивача з контрагентами були укладені на виконання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 22.09.2011, укладеного між виконавчим комітетом Ізобільненської сільської ради м. Алушта автономної Республіки Крим (далі - Замовник) та ТОВ «Комплекс ПТР» (далі - Генпідрядник), відповідно до якого Генпідрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи Замовнику, зазначені в п. 1.2., а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування роботи: «Газифікація с. Верхня Кутузовка, ІІ черга, І етап».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність зв'язку між фактом виконання підрядних робіт та господарською діяльністю платника податків. Відповідач не надав доказів, що підтверджували б відсутність ділової мети в діях платника податків під час здійснення господарських операцій.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ПП «Скіпер», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Кримбудіндустрія» на час укладення договорів, виконання робіт по газифікації та постачання комплектуючих були зареєстрованими суб'єктами господарювання - юридичними особами, а також платниками податку на додану вартість, на підтвердження чого позивач надав відповідні довідки та свідоцтва.

ТОВ "Кримбудіндустрія" та ПП "Севелітстрой" отримали відповідні ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Так, відповідно до ліцензії АВ №458268 від 27.01.2009., виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією, ПП «Севелітстрой» має право на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком). Строк дії ліцензії: з 27.01.2009 по 29.08.2012. Суд звернув увагу, що в переліку робіт, що є додатком до ліцензії АВ №458268, є монтаж конструкцій зовнішніх інженерних мереж і систем газопостачання низького та середнього тиску (3.02.04.01).

Згідно дозволу Територіального управління Держгірпромнагляду по Автономній Республіці Крим і місту Севастополю на початок виконання роботи підвищеної небезпеки, на підставі заяви власника від 23.07.2009, висновку експертизи державного підприємства «Кримський експертно-технічний центр» №01.04.05.2607.09 від 16.07.2009, приватному підприємству «Севелітстрой» дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки при ремонті будинків, споруд.

Відповідно до ліцензії АВ №555955 від 12.11.2010, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією, ТОВ «Кримбудіндустрія» має право на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком). Строк дії ліцензії: з 09.11.2010 по 09.11.2015. Суд звернув увагу, що у переліку робіт, що є додатком до ліцензії АВ №458268 є монтаж конструкцій зовнішніх інженерних мереж і систем газопостачання низького та середнього тиску.

Згідно ліцензії Міністерства будівельної політики ,архітектури, житлово-комунального господарства автономної Республіки Крим серія АБ №344015 від 05.12.2005 ТОВ «Кримбудіндустрія» має право здійснювати розвідувальні і проектні роботи в будівництві, зведення несущих і ограждающих конструкцій, будівництво і монтаж інженерних і транспортних мереж, включаючи сейсмічні райони і особливо складні інженерно-геологічні умови. Термін дії ліцензії з 05.05.2005 по 05.05.2010.

Також суд зауважує, що актах від 06.04.2012 № 34/22/32100553, № 25/22/37081677 та №28/22/35096833 зазначено про неможливість проведення зустрічних звірок, відповідно ТОВ "Кримбудіндустрія", ПП "Скіпер" та ПП "Севелітстрой" у зв'язку тим, що вказані юридичні особи не знаходяться за своїми податковими адресами. Тобто, будь-яких первинних документів по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ "Кримбудіндустрія", ПП "Скіпер" та ПП "Севелітстрой" податковий орган, на обліку в якому перебувають останні, не перевіряв та не досліджував.

Враховуючи те, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагента податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, суд вважає встановленим факт здійснення господарської операції, а відтак доходить висновку про відсутність підстав у контролюючого органу для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, суд враховує той факт, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Платника податку не може бути позбавлено права на податковий кредит з податку на додану вартість за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, при цьому платник податку не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник податку на додану вартість не знав про такі зловживання та не міг про них знати.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 30.08.2012 №0004092301 є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 30.08.2012 №0004092301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 601847,00 грн., в тому числі за основним платежем - 481478,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 120369,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс ПТР" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. за платіжним дорученням №54 від 24.12.2012.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс ПТР" надміру сплачену суму судового збору в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. за платіжним дорученням №54 від 24.12.2012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 01.07.2014.