Постанова

від 27.02.2013 по справі 5011-76/16004-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Справа№ 5011-76/16004-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укррембудінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.12 (дата підписання - 21.12.12)

у справі №5011-76/16004-2012 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор-94"

до Приватного підприємства "Укррембудінвест"

про стягнення 74185,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор-94" (далі-позивач) до Приватного підприємства "Укррембудінвест" (далі-відповідач) про стягнення 74185,00 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 71733,73 грн. боргу, 178,84 грн. пені, 715,91 грн. інфляційних втрат, 1556,52 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.12 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу за відсутності представника відповідача, який не міг з'явитись у судове засідання.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.02.13 апеляційну скаргу відповідача для розгляду передано головуючому судді Рябусі В.І.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.13 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 27.02.13. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 08.02.13) позивачу - 13.02.13 та відповідачу - 11.02.13, долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 27.02.13 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі позивача та відповідача, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.10 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір №24 (далі - договір в редакції додаткової угоди від 11.11.11 №1), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати: вимірювання опору ізоляції проводів, кабелів та перехідних опорів заземлюючих і занулюючих улаштувань, повний опір петлі "фаза-нуль", випробування автоматичних вимикачів, ПЗВ та налагоджуваних схем АВР-ів в житловому будинку, ІТП, насосній ВК, насосній пожежогасіння та котельній по вул. Васильченко,3 в Солом'янському районі міста Києва (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 ціна договору складає 81680,47 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 13613,41 грн.

Поточні розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісячно згідно актів прийняття виконаних робіт, оформлених відповідальними представниками замовника та підрядника, протягом 5 робочих днів після підписання акта (п.3.1 договору).

Згідно п.4.2 договору термін виконання робіт до 30.12.11.

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.98 №7/98 акт приймання виконаних підрядних робіт є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат.

Згідно п. 96 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи на 141733,73 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року на суму 60053,26 грн. та за грудень 2011 року на суму 81680,47 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в підписані представниками позивача та відповідача без зауважень, підписи скріплені печатками товариств.

Як вказує позивач, відповідач частково розрахувався за виконані роботи на суму 70000,00 грн., в результаті чого у нього утворилась заборгованість перед підрядником в сумі 71733,73 грн.

31.08.12 позивач направив відповідачу претензію №31-08-12, в якій просив погасити суму основної заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідач на претензію відповіді не надав, свого зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт повністю не виконав.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність доказів погашення відповідачем суми боргу, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача 71733,73 грн. основного боргу.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1,3 ст. 549 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Відповідно до п.8.2 договору після приймання робіт (її етапів), що підтверджується відповідним актом, замовник протягом 10 робочих днів перераховує підряднику оплату за виконану роботі. Затримка замовником оплати на термін, більший ніж 10 робочих днів, тягне за собою штрафні санкції в розмірі 0,5% від суми затриманих платежів за кожен день прострочки.

Позивач нарахував та просить стягнути 178,84 грн. пені, 715,91 грн. інфляційних втрат та 1556,52 грн. 3% річних.

Оскільки останні підрядні роботи виконані у грудні 2011 року, то 10.01.12 можна вважати розумним моментом початку періоду нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Перевіривши розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних, надані позивачем, колегія суддів вважає їх правильними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ухвали суду першої інстанції від 14.11.12 - 19.11.12, а ухвали про відкладення від 03.12.12 - 07.12.12.

Ухвалами від 14.11.12 та від 03.12.12 суд першої інстанції зобов'язував відповідача надати відзив на позовну заяву та направити у засідання повноважного представника.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції порушень норм процесуального права під час розгляду спору по суті.

Відповідачем в апеляційній скарзі не наведено пояснень по суті спору, та не надано доказів підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укррембудінвест" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.12 у справі №5011-76/16004-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-76/16004-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.