Рішення
від 12.10.2012 по справі 5011-32/11767-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/11767-2012 12.10.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

первісним позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМПРЕС», м. Київ

про розірвання договору та вчинення певних дій

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМПРЕС», м. Київ

до відповідача Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання договору продовженим

за участю представників сторін:

від позивача за первісний позовом: Дембовська В.В. -головний спеціаліст-юрисконсульт, Шевченко Н.В. -головний спеціаліст

від відповідача за первісним позовом: Андрейчук В.С. - генеральний директор, Сірадчук Н.С. - юрисконсульт

від позивача за зустрічним позовом: Андрейчук В.С. - генеральний директор, Сірадчук Н.С. - юрисконсульт

від відповідача за зустрічним позовом: Дембовська В.В. -головний спеціаліст-юрисконсульт, Шевченко Н.В. -головний спеціаліст

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 03.10.2012року по 12.10.2012року згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 81 1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ : Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМПРЕС», зокрема:

· розірвати Договір оренди № 447 нерухомого майна, що належить до державної власності та знаходиться на балансі Національного інституту проблем міжнародної безпеки при Раді національної безпеки України від 17.10.2006р., укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС";

· зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" звільнити та повернути за актом прийому-передачі на адресу балансоутримувача - Національного інституту проблем міжнародної безпеки при Раді національної безпеки України державне нерухоме майно, за його індивідуально-визначеними ознаками, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться на цокольному та першому поверхах (кімнати 002, 003, 004, 005, 010, 105, 113), загальною площею 164,4 кв. м., і яке розташоване за адресою: 01133,м. Київ, вул. Кутузова,18/7;

· стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" на користь Державного бюджету України неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 105 744, 51 грн.

Відповідач первісний позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами, зокрема :

· позивач 14.10.2011р. листом № 10-16-14001 сповістив відповідача, що звернувся до Адміністрації Президента з пропозицією розглянути питання щодо доцільності продовження цього Договору та після одержання висновку Позивач розгляне питання орендних відносин з відповідачем.

· позивач не надав доказів звернення до Адміністрації Президента з пропозицією розглянути питання щодо доцільності продовження Договору оренди № 447 від 17.10.06р.

· позивач сам в праві приймати рішення щодо використання та, в даному випадку, доцільності здачі в оренду державного майна згідно ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна".

· балансоутримувач не заперечує продовжити дію Договору оренди на той самий термін та тих самих умовах, які були передбачені Договором.

· ніяких дій до підписання акту приймання-передачі спірного майна не було оскільки балансоутримувач не заперечував в подовженні строку оренди.

· у Фонду державного майна немає підстав для відмови в продовженні дії договору оренди з огляду на абз. 4 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного або комунального майна" від 10.04.1992р., Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та постанови Кабінету міністрів України № 77 "Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди" від 27.01.2010р.

· дії позивача суперечать положенням ст. 3 Закону України "Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдженя, творчих спілок".

· відповідач, з огляду на приписи ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вважає, що Договір продовжено на 364 дні, тобто до 15.10.2012 року на тих самих умовах та продовжує регулярно сплачувати орендну плату.

До початку розгляду справи по суті Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" звернулося із зустрічним позовом про визнання спірного Договору оренди № 447 нерухомого майна, що належить до державної власності та знаходиться на балансі Національного інституту проблем міжнародної безпеки при Раді національної безпеки України від 17.10.2006року, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" продовженим до 15.10.2012р. на умовах, які були передбачені в цьому Договорі. Мотиви звернення із зустрічним позовом обґрунтовує тим, що Національний інститут стратегічних досліджень, як балансоутримувач спірного нерухомого майна не заперечує проти продовження спірного Договору оренди на той самий термін та на тих самих умовах. Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" є орендарем спірного приміщення і до цього часу продовжує використовувати його та належним чином виконує обов'язки за попередніми договорами оренди, що підтверджується в позовній заяві за первісним позовом Фонду державного майна України, тому є підстави вважати Договір оренди № 447 від 17.10.2006р. таким, що продовжив свою дію на новий строк, тобто до 15.10.2012 р. на умовах, які були передбачені в цьому договорі.

До прийняття рішення по справі, відповідачем надано суду клопотання, в розумінні вимог ст. 27 ГПК України, про залучення до участі у справі третьої особи яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Національного інституту стратегічних досліджень, оскільки спірне майно передано йому на праві оперативного управління, а прийняття рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом прийнято до уваги, що питання про допущення або залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінені ії наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків в майбутньому.

Дослідивши вказане клопотання, мотиви його подання, суд дійшов висновку що Товариством з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" не доведено, чи буде у зв'язку з прийняттям рішення по даній справі вказану особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінені ії наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків в майбутньому, а відтак незалежно від вирішення спору обсяг прав та обов'язків Національного інституту стратегічного дослідження не зміниться, в зв'язку з чим підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши оцінку письмовим поясненням та запереченням позивача та відповідача за первісним та зустрічним позовами, норму права, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд встановив:

Позивач за первісним позовом, з посиланням на приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", надав суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи це важким фінансовим становищем його установи. Судом прийнято до уваги, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 вказаного Закону, є врахування ним майнового стану. Втім, відповідно до вимог пункту 15 статті 5 вказаного Закону передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про Фонд державного майна України", далі Закон, Фонд державного майна України, далі Фонд, є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Предметом спірного Договору оренди є державне майно. Таким чином, не має правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки у встановленому Законом порядку його звільнено від його сплати.

Первісний позов мотивовано тим, що 17.10.2006р. між Фондом державного майна України, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС", далі Орендар, було укладено Договір оренди № 447 нерухомого майна, що належить до державної власності та знаходиться на балансі Національного інституту проблем міжнародної безпеки при Раді національної безпеки України, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, далі Об'єкт оренди, розташоване за адресою: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, а саме: нежитлові приміщення на цокольному та першому поверхах (кімнати 002, 003, 004, 005, 006, 010, 102, 104, 105, 113), загальною площею 300,8 кв. м. з метою використання для поліграфічної діяльності та видання вітчизняних друкованих засобів масової інформації.

Фонд вважає, що Орендар порушує вимоги статті 17, частини 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтю 764 ЦК України та пункт 2.4. спірного Договору. Оскільки до наступного часу останнім не повернуто спірне майно, з посиланням на вимоги статті ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", він намагається розірвати Договір та зобов'язати відповідача звільнити та повернути майно на адресу балансоутримувача - Національного інституту проблем міжнародної безпеки при Раді національної безпеки України. Також, з посиланням на ч. ч. 1, 3 ст. 624 ЦК України, та п. 9.1. Договору, він стверджує, що Орендар повинен сплатити неустойку розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 105 744, 51 грн.

Так, на виконання умов п. п. 2.5., 2.6. Договору Об'єкт оренди було передано Орендарю в присутності Балансоутримувача, яким є Національний інститут проблем міжнародної безпеки при Раді національної безпеки України, про що було складено відповідний акт від 17.10.2006р.

Додатковою угодою № 255 від 26.05.2008р. до Договору змінювалася площа Об'єкта оренди, а Додатковою угодою № 186 від 12.05.2010р. сторони домовилися, що Договір діє до 16.10.2011р. включно.

В подальшому, Додатковою угодою № 127 від 12.04.2011р. до Договору сторони змінили п.1.1. Договору, відповідно до якого Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на цокольному та першому поверхах (кімнати 002, 003, 004, 005, 010, 105, 113) за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, загальною площею 164, 4 кв. м.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Орендар звертався до Фонду про продовження дії Договору на 3 роки, на що отримало відповідь, що спірний Договір закінчується 16.10.2011р. і питання щодо орендних відносин та ефективного використання державного майна може розглядатись лише після одержання від Адміністрації Президента України відповідного висновку. Також Товариство зазначає, що на сьогоднішній день Адміністрація Президента України не наділена повноваженнями органу управління державним майном Національного інституту стратегічних досліджень, тому звернення Фонду державного майна України до Адміністрації Президента України є неналежним та не відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим, з огляду на приписи ст. 287, 764, 777 ЦК України, просить суд відмовити у задоволенні первісного позову повністю та визнати спірний Договір продовженим до 15.10.2012р. на умовах, які були ньому передбачені.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати приписи спеціальної норми права, яка передбачена Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, стаття 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні спірного Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.09.2010р. № 1769-р будівлі по вул. Кутузова, 18/7 у м. Києві передані з закріпленням на праві оперативного управління Національному інституту стратегічних досліджень, який підпорядкований Президенту України, відповідно до указу від 16.12.2002р. № 1158/2002.

Статтею 1 Закону України "Про Фонд державного майна України", визначено, що він є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності та відповідальний перед Президентом України.

З урахуванням викладеного, та приписів ст. 137 ГПК України, п. 30 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", з метою вирішення питання щодо доцільності продовження дії спірного Договору та передачі спірного майна в оренду, в т. ч. Товариству з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС", Фонд державного майна звернувся до Адміністрації Президента України листом № 10-16-14000 від 14.10.2011р.

Поряд з цим, листом від 14.10.2011р. Фонд повідомив Товариство, що спірний Договір закінчується 16.10.2011р., а питання подальшого використання спірного майна буде розглянуто після одержання відповідного висновку. Втім, відповідь від Адміністрації президента на адресу Фонду не надходила, з рахуванням чого не готувався додатковий договір щодо продовження спірного Договору, тобто чинність Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 291 ГК України містить підстави для припинення договору оренди, зокрема в зв'язку із закінчення строку, на який його було укладено, що кореспондується з приписами спеціальної норми, викладеної у ст. 26 Закону та п. 10.8 Договору.

Втім, фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Академпрес" на час слухання справи продовжує користуватися спірним майном та сплачує за це орендну плату, що не заперечується з боку Фонду, в зв'язку з чим суд дійшов до висновку що спірний договір не припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку на який укладався, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 795 ЦК України.

Так, вказана норма регулює питання припинення договору найму, а саме в разі повернення наймачем предмета договору найму, яке оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, про що сторони диспозитивно домовилися у п. 2.5.Довгору.

Поряд з цим, стаття 651 ЦК України містить підстави для зміни та розірвання договору, за умовами того, що:

Ш згода сторін на це;

Ш за рішенням суду;

Ш порушення істотних умов договору;

Ш одностороння відмова від договору.

Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, частиною четвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Відповідно до вимог частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який було обумовлено в договорі. Умови повернення майна передбачені у пункті 2.4. Договору оренди, де встановлено обов'язок Орендаря повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані у разі припинення Договору, з урахуванням його нормально зносу.

Обов'язок Орендаря у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди також встановлений у ст. 27 Закону.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В своїй позовній заяві Фонд державного майна зазначає, що спірний Договір закінчився 16.10.2011р., що підтверджено матеріалами справи. Втім лист Фонду від 14.10.2011р. надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" фіксує лише дату закінчення дії спірного Договору, а ні відмову від нього, ні вимогу про його розірвання, ні небажання укладати додатковий договір, відповідно до приписів п. 10.4, тощо.

Посилання сторін на приписи ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не відповідають обставинам справи та фактичним правовідносинам сторін.

Заперечення Орендаря щодо задоволення первісного позову спростовуються тими обставинами, що, зокрема:

· відповідач фактично користується предметом оренди та сплачує орендну плату, яка приймається позивачем;

· спірне майно не передано за актом приймання передачі, як того вимагають положення п. 2.5 Договору, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 795 ЦК України, в зв'язку з чим спірний договір не припинив своєї дії.

· відсутні докази наміру використання спірного майна власником;

Як вбачаться з матеріалів справи, доказів на їх підтвердження, та не заперечується сторонами, фактично Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" користується спірним майном, яке не повернуто за актом приймання-передачі, в зв'язку з чим позовні вимоги Фонду державного майна до щодо розірвання Договору оренди № 447 нерухомого майна, що належить до державної власності та знаходиться на балансі Національного інституту проблем міжнародної безпеки при Раді національної безпеки України від 17.10.2006р., укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" звільнити та повернути за актом прийому-передачі на адресу балансоутримувача - Національного інституту проблем міжнародної безпеки при Раді національної безпеки України державне нерухоме майно, за його індивідуально-визначеними ознаками, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться на цокольному та першому поверхах (кімнати 002, 003, 004, 005, 010, 105, 113), загальною площею 164, 4 кв. м., яке розташоване за адресою: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи ті обставини, що на час слухання справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" користується Об'єктом оренди, сплачує за нього відповідну орендну плату, яка приймається позивачем, а майно не повернуто за актом приймання передачі, спірний договір не розірвано в судовому порядку, не визнано його недійсним, а відтак підстави для нарахування неустойки, згідно положень ст. 625 ЦК України, за користування майном з огляду на п. 9.1. Договору та приписи ст. 785 ЦК України відсутні.

Поряд з цим, до матеріалів справи не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної в якості неустойки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України, тому в задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" щодо стягнення з останнього на користь Державного бюджету України неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 105 744, 51 грн. слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" до Фонду державного майна України про визнання Договору оренди державного нерухомого майна № 447 від 17.10.2006р., укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС", продовженим до 15.10.2012р. на умовах, які були передбачені в цьому договорі не підлягають задоволенню з огляду на те, що вимога про визнання договору оренди пролонгованим не є способом захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання з огляду на приписи ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України та інших актів законодавства, що містять норми матеріального та процесуального права, а питання пролонгації (продовження дії) договору, в т. ч. на тих самих умовах вирішуються сторонами в позасудовому порядку з огляду на їх вільне волевиявлення.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 44 та частини п'ятої статті 49 ГПК України, у зв'язку з чим відповідача у справі за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,00 грн. за подання зустрічного позову покладаються на відповідача у справі за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС", згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2012р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 627, 638, 759, 783 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 283 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 22, 33, 34, 36, 44, 49, ч. 3 ст. 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" задовольнити частково.

2. Розірвати Договір оренди № 447 нерухомого майна, що належить до державної власності та знаходиться на балансі Національного інституту проблем міжнародної безпеки при Раді національної безпеки України від 17.10.2006р., укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС".

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС", 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, код ЄДРПОУ 21496778, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили, звільнити та повернути за актом прийому-передачі на адресу балансоутримувача - Національного інституту проблем міжнародної безпеки при Раді національної безпеки України, 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 7а, код ЄДРПОУ 20076985, державне нерухоме майно, за його індивідуально-визначеними ознаками, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться на цокольному та першому поверхах (кімнати 002, 003, 004, 005, 010, 105, 113), загальною площею 164, 4 кв. м., і яке розташоване за адресою: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18, видавши наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС", 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, код ЄДРПОУ 21496778, на користь:

- державного бюджету України судовий збір в сумі 1073, 00 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва.

5. У задоволенні первісного позову Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" у частині стягнення з останнього на користь Державного бюджету України неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 105 744,51 грн. -відмовити.

6. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" щодо визнання Договору оренди № 447 нерухомого майна, що належить до державної власності та знаходиться на балансі Національного інституту проблем міжнародної безпеки при Раді національної безпеки України від 17.10.2006р., укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС" продовженим до 15.10.2012р. на умовах, які були передбачені в цьому Договорі -відмовити.

7. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,00 грн. за подання зустрічного позову покладаються на відповідача у справі за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАДЕМПРЕС".

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено -15.10.2012р.

Суддя Ю.О. Підченко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення12.10.2012
Оприлюднено28.02.2013
Номер документу29633262
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-32/11767-2012

Постанова від 26.03.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Гpeйц K.B.

Ухвала від 14.03.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Гpeйц K.B.

Рішення від 12.10.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

Постанова від 21.01.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Ропій Л.М.

Ухвала від 05.11.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Ропій Л.М.

Ухвала від 17.09.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

Ухвала від 27.08.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні