Ухвала

від 15.02.2013 по справі 15/17-3636-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" лютого 2013 р.Справа № 15/17-3636-2011

Господарський суд Одеської області у складі

судді Петрова В.С.

при секретарі Кришиневській Л.Е.

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Ковальський В.Є.,

від відповідача (боржника) - не з'явився,

від ВДВС - Гамбаль О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне ремонтно-реставраційне управління" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15/17-3636-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне ремонтно-реставраційне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій" про стягнення 87540,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельне ремонтно-реставраційне управління" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій" про стягнення заборгованості в сумі 87540,17 грн., у т.ч. інфляційних втрат в 68 418,85 грн. та 3 % річних за період з 06.10.2009 р. по 05.09.2011 р. в сумі 19 121,32 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2011 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне ремонтно-реставраційне управління" прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 15/17-3636-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2011 р. у справі № 15/17-3636-2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне ремонтно-реставраційне управління" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій" 68 418,85 грн. інфляційних втрат, 19121,32 грн. 3% річних, витрати по сплаті держмита в розмірі 875,40 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236,00 грн.

04.11.2011 р. господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання вказаного рішення суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій" 68 418,85 грн. інфляційних втрат, 19121,32 грн. 3% річних, витрат по сплаті держмита в розмірі 875,40 грн. і витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельне ремонтно-реставраційне управління" звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на наступне.

18.01.2013 р. ТОВ „Будівельне ремонтно-реставраційне управління" отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2012 р. у виконавчому провадженні № 29730320 про стягнення з ТОВ „Обрій" на користь ТОВ „Будівельне ремонтно-реставраційне управління" грошових коштів в сумі 88 651,57 грн. на підставі наказу господарського суду Одеської області від 04.11.2011 р. про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2011 р. у справі № 15/17-3636-2011. Так, скаржник зазначає, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Одеській області вказано передачу стягувачу в рахунок часткового погашення боргу нереалізованого майна боржника на суму 29 801,88 грн. Наразі заступником начальника відділу УДВС в постанові було зазначено, що залишок боргу за виконавчим документом складає 58 849,69 грн.

Між тим скаржник вважає такі дії неправомірними, оскільки органом ДВС не було здійснено примусової передачі майна боржника стягувачу та не вчинено всіх можливих та необхідних дій для примусового виконання судового рішення, що набуло законної сили.

При цьому скаржник зазначає, що оскільки майно боржника, передане на реалізацію до спеціалізованої торговельної організації, не було реалізоване у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, а стягувач заявив про своє бажання залишити за собою це майно, 16.01.2012 р. заступником начальника відділу УДВС було винесено постанову та складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Відповідно до вказаного акту та зазначеної постанови заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби було прийнято рішення про передачу стягувачеві наступного майна боржника: екскаватора JCB 3CX, д/н 06933 ВН, 2008 р.в. за ціною 372 155,00 грн. та автомобіля Toyota Camry, д/н 88861 ОК, 2002 р.в. за ціною 82 988,00 грн.

Проте, як стверджує скаржник, арештоване майно не було своєчасно вилучене у боржника та передане на зберігання відповідальним особам, внаслідок чого боржник відмовився здійснити передачу вищевказаного майна в добровільному порядку. За відсутності згоди боржника добровільно передати майно, вказане в акті та постанові від 16.01.2012 р., та невчинення з боку органу ДВС дій щодо примусової передачі зазначеного майна стягувачу, судове рішення не може вважатися частково виконаним, оскільки будь-яких матеріальних цінностей на їх виконання стягувач не отримав і інші шляхи для задоволення вимог стягувача відсутні.

Відтак, на думку скаржника, за вказаних обставин відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України „Про виконавче провадження" орган ДВС повинен був вжити усіх можливих заходів для примусового вилучення майна, а за невиконання законних вимог державного виконавця посадовими особами боржника накласти штраф на відповідних посадових осіб ТОВ „Обрій". У зв'язку з викладеним скаржник вважає, що неправомірні дії органу ДВС щодо повернення виконавчого документа суттєво порушують права стягувача у виконавчому провадженні, тому скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії, що полягають у поверненні виконавчого документа стягувачеві відділом примусового виконання рішень управління державної ви конавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 29730320 про стягнення з Товариства з обмеженою відповід альністю „Обрій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Буді вельне ремонтно-реставраційне управління" грошових коштів у сумі 88651,57 грн.;

- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу примусового ви конання рішень УДВС Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаля О.Є. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2012 року у ви конавчому провадженні № 29730320 про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю „Обрій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне ремонтно-реставраційне управління" грошових коштів у сумі 88651,57 грн.;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області анулювати запис про ча сткове виконання виконавчого документу на суму 29801,88 грн. та залишок боргу в сумі 58849,69 грн. на зворотному боці наказу господарського суду Одеської області від 04.11.2011 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2011 р. у справі № 15/17-3636-2011 про стягнення з ТОВ „Обрій" на користь ТОВ „Будівельне ремонтно-реставраційне управління" грошових коштів у сумі 88651,57 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2013 р. по справі №15/17-3636-2011 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне ремонтно-реставраційне управління" прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд скарги призначено в засіданні суду.

В засіданні суду 15.02.2013 р. представник ВДВС звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по скарзі у зв'язку з тим, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2012 р. скасовано начальником Відділу та виконавче провадження відновлено.

Так, як встановлено судом під час розгляду скарги в засіданні суду, постановою начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 11.02.2013 р. було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2012 р. по виконанню наказу № 15/17-3636-2011, виданого 04.11.2011 р. господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ „Обрій" на користь ТОВ „Будівельне ремонтно-реставраційне управління" 88 651,57 грн. Також постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 13.02.2013 р. було відновлено виконавче провадження з виконання наказу № 15/17-3636-2011, виданого 04.11.2011 р. господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ „Обрій" на користь ТОВ „Будівельне ремонтно-реставраційне управління" 88 651,57 грн.

Отже, на момент розгляду судом скарги оскаржувану постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа від 10.12.2012 р. було скасовано, що свідчить про відсутність предмету оскарження. Таким чином, предмет спору по скарзі відсутній.

Разом з тим згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV (606-14). У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК (1798-12), якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо (1798-12).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та з огляду на те, що на теперішній час виконавче провадження про стягнення з ТОВ „Обрій" на скаржника відновлено, суд вважає за необхідне припинити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне ремонтно-реставраційне управління" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 , п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне ремонтно-реставраційне управління" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15/17-3636-2011 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя Петров В.С.