Ухвала

від 28.02.2013 по справі 1570/3668/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р.Справа № 1570/3668/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Ридванської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

« Жилстройсервіс -1№» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - « Жилстройсервіс -1№» звернувся до суду із позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення № 0000102334 від 22 лютого 2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 497 886 грв., посилаючись на те, що не підтвердження заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість (сплаченої позивачем) відповідями інших податкових органів на запити ДПІ у Київському районі м. Одеси про проведення зустрічних перевірок постачальників, не ставлять у залежність можливість її заявления до такого відшкодування, оскільки таке не передбачено жодною нормою законодавства України, у тому числі у Законі України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одесі Одеської області державної податкової служби форми «В1» від 22 лютого 2012 року № 0000102334.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Київському районі м. Одесі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 04.09.2012 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення керівника ДПІ у Київському районі м. Одеси, оформленого наказом ДПІ у Київському районі м. Одеси від 27.01.2012 № 78-п, службовими особами ДПІ проведена невиїзна документальна перевірка на підставі

отриманих відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок (звірок)

контрагентів по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), направлених в ході проведення виїзних позапланових документальних перевірок з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервис - 1» по деклараціям з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2009р., січень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 341/23-34/34253918/2 від 07.02.2012 року яким встановлено порушення:

- п. 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в зв'язку з чим не можливо підтвердити суми заявленого бюджетного відшкодування всього - 497 886,00 грн. відповідно в жовтні 2009 року в розмірі 29 013,00 грн., листопаді 2009 р. в сумі 282 503,00 грн., в грудні 2009 р. - 119 319,00 грн., в січні 2010 р. - 67 051,00 грн., яка виключається з суми заявленого бюджетного відшкодування та відноситься до складу залишку від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) (т. 1 а/с.10-21 ).

Орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках:

а) якщо платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію;

б) якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках;

в) якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби;

г) якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

ґ) якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом;

д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 розділу II Кодексу. (п. 2.1)

У випадках, що зазначені у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення: за формою згідно з додатком 5 про перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (форма «В1»), у тому числі у разі, якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку.

На підставі Акту перевірки № 341/23-34/34253918/2 від 07.02.2012 прийнято податкове повідомлення рішення від 22.02.2012 р. № 0000102334 форми «В1» про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 497886,00 грн.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України №168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків були визначені у п.7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган, зокрема, - в разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування (пп.7.7.7 («б») п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР).

Судом встановлено, що між ТОВ «Жилстройсервис-1» (замовник) та ТОВ «Хай-Рейз Констракшинз» (генеральний підрядник) 09.09.2007р. був укладений Договір генерального підряду № 03/09-07, відповідно до умов якого ТОВ «Хай-Рейз Констракшинз» (генеральний підрядник) зобов'язується своїми силами та із своїх матеріалів здійснити комплекс робіт по капітальному будівництву, що розташований за адресою: вул. Золотий берег, 27, м. Одеса, а ТОВ «Жилстройсервис-1» (замовник) зобов'язується передати будівельну площадку, обладнану тимчасовими комунікаціями, затверджену проектно - кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт, прийняти прийняти замовлений об'єкт та оплатити вартість виконаних робіт (а.с. 117-124, т. 1).

На виконання умов Договору генерального підряду № 03/09-07, ТОВ «Жилстройсервис-1» були здійснені платежі в адресу ТОВ «Хай-Рейз Констракшинз» за виконання комплексу робіт по капітальному будівництву, що підтверджується виписками з розрахункового рахунку позивача, відкритого в установі банку. (а/с. 133-162, т. 1).

У зв'язку з виконанням ТОВ «Хай-Рейз Констракшинз» комплексу будівельних робіт за Договором № 03/09-07, їх результат був прийнятий ТОВ «Жилстройсервис-1», про що були складені та підписані сторонами Акти приймання виконаних робіт (а/с. 165 -321 т. 1, а/с. 1-125 т. 2).

У звязку зі сплатою вартості будівельних робіт, позивачем отримано від ТОВ «Хай-Рейз Констракшинз» податкові накладні (а/с. 125-138), які за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України.

З досліджених в судовому засіданні актів приймання виконаних підрядних робіт, складених між ТОВ «Хай-Рейз Констракшинз» та ТОВ «Жилстройсервис-1», довідок про вартість виконаних робіт, судом також встановлено, що роботи, відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт фактично виконані в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що вказане підприємство (ТОВ «Хай-Рейз Констракшинз») на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних, було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість.

В матеріалах справи наявні слідуючи документи : довідка № 2090/23-34/34253918/9 від 06.04.2010 року «Про результати позапланової виїзної) перевірки TOB «Жилстройсервис-1», код 34253918 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2009 р. по 30.12.2009 року» ;довідка № 1870/23-34/34253918/8 від 24.03.2010 року «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB «Жилстройсервис-1», код 34253918 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009 р. по 30.11.2009 року» ; довідка № 756/23-34/34253918/3 від 03.02.2010 року «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB «Жилстройсервис-1», код 34253918 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в мод з 01.08.2009 р. по 31.10.2009 року»; довідка № 4456/23-34/34253918/47 від 24.12.2009 року «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB «Жилстройсервис-1», код 34253918 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2009 р. по 30.09.2009 року», у яких зазначено, що податковий орган по проведеним перевіркам зробив висновок про підтвердження відображення ТОВ «Жилстройсервис-1» по операціях бухгалтерського та податкового обліку у деклараціях по зазначеним періодам бюджетного відшкодування сум.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що добросовісний платник податків не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Податкове законодавство не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг) за ненадання первинних документів або правильність визначення платником податку - продавцем об'єктів оподаткування та не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № 0000102334 від 22 лютого 2012 року прийняте податковим органом незаконно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

« Жилстройсервіс -1№» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту її оголошення.

Головуючий:

Судді: