Ухвала

від 04.07.2012 по справі 2а-13320/10/5/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-13320/10/5/0170

04.07.2012 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Щепанської О.А. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Яіцкова К.М.

за участю сторін:

позивача, Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора- Цуркан Сергій Анатолійович, - посвідчення НОМЕР_1 від 15.02.2011 року;

представник відповідача, Лівадійської селищної ради- ОСОБА_2, довіреність № 02-14/2092;

представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Соверен"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 12.05.11 у справі № 2а-13320/10/5/0170

за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Лівадійської селищної ради (вул. Батуріна 8,Ялта с.Лівадія,Автономна Республіка Крим,98600)

третя особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Соверен" (вул. Мельникова, 12,Київ 50,04050)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 12.05.11 року у справі № 2а-13320/10/5/0170 в задоволенні адміністративного позову Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор подав на адресу суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 Сімферопольському міжрайонному природоохоронному прокурору апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.05.11 року у справі № 2а-13320/10/5/0170 - повернуто.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2012 касаційну скаргу Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури Автономної Республіки Крим - задоволено. Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 скасовано. Адміністративну справу направлено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вказана адміністративна справа зареєстрована Севастопольським апеляційним адміністративним судом 11.05.2012, відповідно до автоматизованого розподілу судових справ головуючим по даній справі визначено суддю Кобаля М.І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.05.11 у справі № 2а-13320/10/5/0170, розгляд справи призначено на 06.06.2012.

05.06.2012 за вх.№7645 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від позивача у справі, Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

У зв'язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, призначене на 06.06.2012, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи, про що головуючим суддею оголошено усну ухвалу, якою розгляд справи відкладено на 04 липня 2012 року.

У судовому засіданні, призначеному на 04.07.2012 позивач підтримав клопотання про відмову від адміністративного позову та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення судом клопотання прокурора та залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, проте за нормами частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надану позивачем заяву у їх сукупності, пояснивши учасникам процесу наслідки прийняття судом такої заяви, колегія суддів приходить до переконання, що відмову від адміністративного позову слід прийняти постанову суду першої інстанції визнати нечинною, апеляційне провадження у справі- закрити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач окрім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Реалізація названого права визначена положеннями статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Проводячи аналіз наведених правових норм, слід зробити висновок, що в будь-який час до закінчення судового розгляду позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог та відмовитись від адміністративного позову.

Можливість відмови позивача від адміністративного позову, а також примирення сторін під час апеляційного провадження визначені статтею 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Наслідки прийняття судом відмови позивача від адміністративного позову визначені статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі прийняття відмови від адміністративного позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про визнання оскарженого судового рішення нечинним і закриття провадження в адміністративній справі (частина друга статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Із змісту заяви Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора вбачається, що позивач скористався наданим йому правом та відмовився від усіх позовних вимог, що були заявлені ним до Лівадійської селищної ради.

Частиною п'ятою статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, згідно з якою суд апеляційної інстанції має право визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Умовами реалізації цього повноваження є виникнення ситуації, коли судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення (частина друга статті 203 Кодексу адміністративного судочинства).

Враховуючи викладене та переконавшись в тому, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів та є його процесуальним правом, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора від адміністративного позову, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 12.05.11 у справі № 2а-13320/10/5/0170-визнати нечинною, провадження у справі № 2а-13320/10/5/0170 закрити.

Керуючись третьою статті 24, статтями 51,112 пунктом 2 частини першої статті 157, статтями 160, 167, 194, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 5 частини першої статті 198, частиною 2 статті 203, частиною статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури АР Крим від адміністративного позову у справі № 2а-13320/10/5/0170.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 12.05.11 у справі № 2а-13320/10/5/0170 - визнати нечинною.

Провадження у справі № 2а-13320/10/5/0170 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбаченні статтею212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль