Рішення

від 25.02.2013 по справі 7/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/229 25.02.13

За заявою Приватного акціонерного товариства «ЖИЛКОМУНСЕРВІС»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста

Києва від 07.06.2010 року по справі № 7/229

у справі № 7/229

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Закритого акціонерного товариства «Жилкомунсервіс»

про стягнення 20.013,11 грн. боргу за угодою про реструктуризацію заборгованості

Суддя Ониськів О.М.

Представників сторін:

від заявника: не з'явився,

від стягувача: Гончаренко І.Л., Мельник Л.І., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» про стягнення боргу у розмірі 20 013,11 грн. згідно з Угодою № 21-08 від 26.03.2008 про реструктуризацію заборгованості до Договору № 9236012 від 01.01.2005 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі № 7/229 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 13.510,65 грн. - основного боргу, 3.710,50 грн. - індексу інфляції, 791,96 грн. - 3 % річних, 200,13 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2.000,00 грн. провадження у справі припинено.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 01.02.2013 надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ЖИЛКОМУНСЕРВІС» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі № 7/229 за нововиявленими обставинами.

За результатом автоматичного розподілу, заява (вих. № 31 від 31.01.2013) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі №7/229 за нововиявленими обставинами, передана на розгляд судді Ониськів О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За наведених обставин, ухвалою суду від 05.02.2013 суд прийняв до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «ЖИЛКОМУНСЕРВІС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі №7/229, розгляд заяви призначено на 25.02.2013.

Представник заявника у судове засідання 25.02.2013 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до п. 8.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі №7/229 про стягнення заборгованості за теплову енергію ґрунтувалося на тарифах, затверджених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, які не пройшли державної реєстрації в Державному міському управлінні юстиції, як то мало бути відповідно до Указу Президента України № 493/92 від 03.10.1992 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731, що відображено в постанові Верховного суду України від 28.11.2011 у справі № 21-2476а11, про яку стало відомо заявнику. Вказаною постановою залишено в силі ухвалу ВАСУ від 29.03.2011 та постанову КААС від 14.01.2009, якою визнано протиправними та скасовано розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.05.2007 за №№ 640, 642, 643. Відтак, заявник вважає, що зазначене є підставою для перегляду вказаного рішення за нововияленими обставинами, оскільки позовні вимоги ПАТ «Київенерго» в межах справи № 7/229 ґрунтувалися на нелігитимних тарифах, розпорядження про затвердження яких не пройшли державної реєстрації, та мають бути переглянуті.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду м. Києва за наслідками розгляду справи № 7/229 прийнято 07.06.2010, а постанова Верховного Суду України 28.11.2011 р., тобто на час прийняття зазначеного рішення остання не існувала, а тому з огляду положень п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. у даному випадку вказана постанова не може бути нововиявленою обставиною, на підставі якої, суд має право здійснювати перегляд рішення №7/229 від 07.03.2010.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 р. скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні п. 1 ст. 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

У даному випадку розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.05.2007 року № 640, 642, 643 були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 р. та постановою Верховного суду України від 28.11.2011 р., а отже з огляду положень п. 6 постанови Пленуму №17 від 26.12.2011 р. таке скасування не може бути нововиявленою обставиною в розумінні п 1. ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, наведені відповідачем в поданій заяві обставини в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 р. не можуть вважатися нововиявленими та бути підставами для скасування рішення у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі № 7/229 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю відповідачем існування нововиявлених обставин.

Згідно із ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ЖИЛКОМУНСЕРВІС» (вих. № 31 від 31.01.2013) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі №7/229 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 у справі №7/229 - залишити без змін.

Суддя Ониськів О.М.