Рішення

від 25.02.2013 по справі 704/1533/2012

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

Справа 704/1533/12

25.02.2013 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуда В.І., при секретарі с/з - Щербей А.Є., з участю позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про порушення порядку проведення будівельних робіт внаслідок чого були пошкоджені водопровід та каналізація, а також встановлення земельного сервітуту по їх обслуговуванню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про порушення порядку проведення будівельних робіт внаслідок чого були пошкодженні водопровід та каналізація, а також встановлення земельного сервітуту по їх обслуговуванню.

Позовні вимоги мотивував тим, що він розпочав будівництво магазину продовальчих товарів по АДРЕСА_1. Станом на вересень 2011 р. ним побудовано фундамент та проведена зовнішня мережа водопроводу і каналізації. 21 вересня 2011 р. на суміжній земельній ділянці, під час проведення земляних робіт по реконструкції ресторану "Верховина", по АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 екскаватором зруйнував його водопровід, ремонтуючи каналізаційний колодязь, відповідачем ОСОБА_4 пошкоджено каналізаційний колектор, побудований позивачем згідно проекту.

Позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та підтвердив викладені в позовній заяві обставини, що при виконанні земляних робіт по реконструкції ресторану "Верховина", пошкоджено його водопровід та каналізацію, які ведуть до його споруди.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в суді позовні вимоги визнали частково та пояснили, що при ремонті каналізаційного колодязя було пошкоджено частину каналізаційної труби позивача ОСОБА_2, яку вони фактично відновили. Також відповідачі пояснили, що водопровід позивач ОСОБА_7 проклав з порушенням проекту. ОСОБА_8 пояснив, що позивач прокладаючи водопровід не дотримався проектних вимог. Крім цього, ОСОБА_8 також пояснив, що ніяких будівельних робіт він не проводив, а тільки розчищав територію біля реконструйованої будівлі. Якщо б позивач дотримався свого проекту водопровід не було б пошкоджено. Вкопати його на більшу глибину також немає можливості із-за наявності великих по об'єму кам'яних брил. Що стосується каналізації, то вона була поновлена, встановлені нові кільця, але сам позивач вийняв свою трубу із цих кілець і не захотів її закріпити. Щодо встановлення земельного сервітуту відповідачі не заперечують.

Ухвалою суду від 23.01.2013р. ОСОБА_6, залучений в справу в якості співвідповідача, так як земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №639131 від 09.10.2012 р.

Співвідповідач ОСОБА_6 в своїй письмовій заяві пояснив, що в його державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯК №639131 від 09.10.2012 р. не вказано, щодо наявності водопроводу та каналізації, і що земельні роботи нижче нульової відмітки ніколи не проводились.

Допитаний в судовому засіданні начальник відділу містобудування, архітектури та цивільного захисту Воловецької райдержадміністрації ОСОБА_9 пояснив, що приватним підприємцем ОСОБА_6 будівельні роботи не проводились, реконструкція проводилась тільки в середині будівлі, а лише позивачем, приватним підприємцем ОСОБА_2, проводились роботи по проведенню водопостачання із значним відхиленням від проектної документації, яка пройшла комплексну експертизу, тобто не на відстані 2.5 м. від існуючої будівлі ресторану "Верховина", як зазначено у генплані, а значно меншою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається із Державного акту на право власності на землю серії ЗК №014905 від 30.10.2001 р. позивачу, приватному підприємцю ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0100 га. в смт. Воловець (а.с. 14-17).

Відповідач ОСОБА_6 є власником суміжної земельної ділянки в АДРЕСА_1, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №639131 від 09.10.2012 р. (а.с. 46).

У березні 2006 році позивачу ОСОБА_2 видано паспорт вихідних даних для проектування на магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_1. У відповідності до паспорта вихідних даних виготовлено поект будівництва магазину продовольчих товарів, який погоджено у відділі містобудування та архітектури.

Позивачем ОСОБА_2 проведено водопровід через суміжну ділянку, яка належить відповідачу ОСОБА_6 так само як і каналізація.

Як вбачається із висновку відділу містобудування, архітектури та цивільного захисту Воловецької райдержадміністрації №15 від 21.02.2013 р. ОСОБА_6 будівельні роботи по новому будівництву не проводились, проводились роботи лише по реконструкції приміщення ресторану "Верховина" та благоустрою прилеглої території. Приватним підприємцем та позивачем по справі ОСОБА_2 проводились будівельні роботи по прокладенню водопроводу до магазину продовольчих товарів із значним відхиленням від проектної документації, тобто не на відстані 2.5 метра від існуючої будівлі ресторану "Верховина", як зазначено у генплані, а на значно меншій.

Згідно ст. 395 Цивільного кодексу України одним з речових прав на чуже майно є право користування (сервітут).

За змістом ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Частинами 1, 2 ст. 100 ЗК України визначено, що власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки. Земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 401 Цивільного кодексу України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Відповідно до ч.1 ст. 402 Цивільного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв"язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

Згідно зі ст. 99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: в) право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій; г) право прокладати на свою земельну ділянку водопровід із чужої природної водойми або через чужу земельну ділянку; ґ) право відводу води зі своєї земельної ділянки на сусідню або через сусідню земельну ділянку.

З встановлених судом обставин вбачається, що позивач позбавлений можливості без встановлення земельного сервітуту користуватися водопроводом прокладеним до його магазину продовольчих товарів.

Суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та встановлення земельного сервітуту на безоплатне користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_6

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову судові витрати розподіляються між відповідачами відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, солідарно.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 395, 401, 402, 404 ЦК України, ст.ст. 98 - 100 ЗК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Встановити земельний сервітут на право прокладення та експлуатації ОСОБА_2 водопроводу та каналізаційного трубопроводу через земельну ділянку, яка належить ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 площею 0,1028 га. кадастровий номер 2121555100:01:003:0102 призначеної для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у відповідності до задоволених позовних вимог в розмірі 53 грн.65 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.