Ухвала

від 01.03.2013 по справі 5006/14/167/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

26.02.2013 р. справа № 5006/14/167/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Міготіній К.С. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт України», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2013р. у справі№ 5006/14/167/2012 (головуючий Левшина Г.В., судді Попков Д.О., Уханьова О.О.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова», с. Сміле Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт України», м. Донецьк про стягнення 87140,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 03.01.2013р. задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова», с. Сміле Луганської області, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт України», м. Донецьк заборгованість у розмірі 87140,80 грн. та судові витрати.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що наявні в матеріалах справи накладні не можна розцінювати як первинний документ, складений на виконання договору № 1/02.09.2010р., оскільки жодного посилання в накладній на спірний договір не міститься. Факт наявності між сторонами договору не свідчить про те, що всі господарські операції поставки між сторонами обов'язково керувались вказаним договором. Позивачем не доведено зв'язок між видатковими накладними та умовами договору № 1/02.09.2010р., тобто не доведений факт поставки товару за договором, на підставі якого позивач вимагає стягнути суму основного боргу за поставлений товар. Просив рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2013р. у справі № 5006/14/167/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

21.02.2013р. від ТОВ "Продукт України" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5006/14/167/2012 за апеляційною скаргою ТОВ "Продукт України" у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення господарським судом Донецької області по суті справи № 905/1172/13-г за позовом ТОВ "Продукт України" заявленого до Публічного акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова» про визнання недійсним договору № 1/02.09.2010 від 02.09.2012р. У підтвердження вказаних доводів надав копії позовної заяви та ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 905/1172/13-г від 18.02.2013р.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що пов'язаність справ № 5006/14/167/2012 та № 905/1172/13-г полягає у тому, що предметом розгляду справи № 905/1172/13-г є визнання недійсним договору № 1/02.09.2010 від 02.09.2012р., у той час, як заборгованість у справі № 5006/14/167/2012 заявлена до стягнення за умовами саме вказаного договору.

Як вбачається з ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 905/1172/13-г від 18.02.2013р., позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт України» до Публічного акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова» про визнання недійсним договору 1/02.09.2010 від 02.09.2012р., прийнята до розгляду, судовий розгляд справи призначено на 13.03.2013р.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, справа № 905/1172/13-г є пов'язаною з даною справою, оскільки стосується одних і тих же правовідносин, що виникли між сторонами, а рішення, прийняте у ній, безпосередньо вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши вказані ним підстави зупинення провадження у справі та надані в підтвердження докази, судова колегія вважає їх поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт України", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2013р. у справі № 5006/14/167/2012 до вирішення по суті справи № 905/1172/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт України", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова» про визнання недійсним договору № 1/02.09.2010 від 02.09.2012р.

Зобов'язати сторони надати відомості Донецькому апеляційному господарському суду про наслідки розгляду справи № 905/1172/13-г.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 4 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС