Ухвала

від 31.01.2013 по справі 2а/1770/3618/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2013 р. Справа № 2а/1770/3618/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін: позивача Калити Т.М., відповідача Красовського А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Холод-Плюс" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною , відшкодування коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Холод Плюс» звернулось з адміністративним позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі Костопільська МДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (далі ГУДКС у Рівненській області), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області на користь Приватного підприємства «Холод Плюс» суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2010року у розмірі 536 747,00 грн. та пені в сумі 12440,77 гривень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 р., адміністративний позов задоволено. Висновок суду першої інстанції, вмотивований тим, що позивач має право на відшкодування з Державного бюджету України суми ПДВ в розмірі 536 747,00 грн. за листопад 2010року, а бездіяльність податкового органу в частині неподання до органу державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, яка належить до відшкодування є протиправною.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Костопільська МДПІ звернулася до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи та оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що Позивач ПП «Холод Плюс» 20.12.2010 року подав до відповідача-1 податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року, відповідно до якої заявив до відшкодування на розрахунковий рахунок суму податку на додану вартість в розмірі 688089,00 гривень.

З 04.02.2011 року по 10.02.2011 року податковим органом була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Холод Плюс» з питань достовірності нарахування вказаної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за наслідками якої складено акт від 17.02.2011 №97/23/33627554.

Згідно з висновком акту перевірки, встановлено порушення п.п. 4.1., 4.3. ст. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3., п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді завищення ПП «Холод Плюс» суми заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року у розмірі 628089,00 грн.

11.05.2011 року Костопільською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: №0000412341, згідно з яким ПП «Холод Плюс»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 628089,00 грн., та №0000422341 згідно з яким ПП «Холод Плюс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 3678,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення ПП «Холод плюс» оскаржило до Рівненського окружного адміністративного суду (справа № 2а/1770/3409/2011).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 у справі № 2а/1770/3409/2011 (залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року) визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000422341 від 11.05.2011 року (в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року на загальну суму 3678,00 гривень) та №0000412341 від 11.05.2011 року (в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року в розмірі 536747,00 грн.)

Листом Костопільської МДПІ № 4929/10-09 від 23.08.2012 року у наданні запитуваної інформації щодо відшкодування сум податку на додану вартість, а саме щодо подання податковим органом відповідного висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та орієнтовної дати відшкодування відмовлено з покликанням на відкриття касаційного провадження у справі К/9991/43386/12 за скаргою Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року

Названі обставини сторонами не заперечуються.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право позивача на отримання вказаної суми бюджетного відшкодування є підтвердженим, оскільки Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 у справі № 2а/1770/3409/2011 (залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року) встановлено обставини щодо необґрунтованого зменшення позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010року на суму 536747,00 гривень.

Відповідно до частин 3, 5 ст. 254 КАС України постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 у справі № 2а/1770/3409/2011, є такою, що набрала законної сили 12.06.2012 року.

Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 225 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем при поданні декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року дотримано вимоги п.п. 7.7.2, 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону "Про податок на додану ватість" та вірно визначено суму 536747,00 гривень, як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, додавши заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Згідно з ч. 2 п. 200.15 ст. 200 ПКУ «після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.»

Як вказано вище, згідно з п. 200.13 ст. 200 ПКУ на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Однак, орган державної податкової служби, незважаючи на встановлені судом обставини щодо правомірного декларування позивачем суми 536747,00 гривень, як такої, що підлягає бюджетному відшкодуванню та набранням законної сили (12.06.2012 року) рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі №2а/1770/3409/2011 у порушення зазначених приписів податкового законодавства допустив протиправну бездіяльність, що полягає у ненаданні органу Державного казначейства України у встановлені строки ( протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду), висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у зв'язку із чим сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість не була перерахована органом Державного казначейства України на розрахунковий рахунок позивача, про що свідчить зміст листа податкового органу № 4929/10-09 від 23.08.2012 року.

Відповідно до п. 200.23. ст. 200 ПКУ суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зважаючи на положення даного пункту ст. 200 ПКУ, та беручи до уваги безпідставне невідшкодування позивачу заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість суд вважає обґрунтованим нарахування позивачем пені в сумі 12440,77 гривень.

Згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами Державного бюджету.

Враховуючи обумовлене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Холод-Плюс" вул.Крип'якевича, 52,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.С.Руданського,5,м. Костопіль,Рівненська область,35000

4-відповідачу Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненської області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028