Ухвала

від 21.02.2013 по справі 920/27/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "21"  лютого  2013 р.                                                              Справа №920/27/13   Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Пушай В.І. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми  (вх.№ 588 С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2013р. по справі № 920/27/13  (суддя Моїсеєнко В.М.) за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП-Машпром», м. Дніпропетровськ до    Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми про  стягнення  32623,70 грн., ВСТАНОВИЛА:  Рішенням господарського суду Сумської області від 07.02.2013р. по справі № 920/27/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП-Машпром»  20200,10 грн. інфляційних збитків, 12423,60 грн.  - 3% річних,  1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.  Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області від 07.02.2013р. по справі № 920/27/13 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.    Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.   Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.            Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.    Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України  "Про судовий збір"  визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.              Згідно Закону України “Про державний бюджет України на 2013 р.” від 06.12.2012 № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 р. встановлений в розмірі 1147,00 грн., в зв'язку з чим, в разі майнового характеру позову, мінімальна ставка судового збору за подання апеляційної скарги повинна складати 860,25 грн.      В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були вимоги майнового характеру, в зв'язку з чим розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 860,25 грн.,  проте, заявником апеляційної скарги сплачено лише 573,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №137 від 12.02.2013р., наданим відповідачем до матеріалів апеляційної скарги.  В зв'язку з цим, зазначене платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому ч.2  п. 2 ст. 4 Закону України  "Про судовий збір".  Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.  Враховуючи, що  апеляційна скарга  була подана з порушенням вимог п.3  ст. 97 ГПК України - до скарги не додано  документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі,  дана апеляційна скарга  підлягає поверненню  заявнику скарги для усунення зазначених порушень.   Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного  господарського суду УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми.   Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3  частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу  у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.  Додаток: апеляційна скарга на 2 арк., оригінал фіскального чеку від 13.02.2013р. на 1 арк.,  опис вкладення до цінного листа на 1 арк.,  платіжне доручення №137 від 12.02.2013р. на 1 арк.      Головуючий суддя                                                                    Барбашова С.В.     Суддя                                                                                            Білецька А.М.     Суддя                                                                                            Пушай В.І.