Ухвала

від 07.02.2013 по справі 2а/1770/3983/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/3983/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ол-Дизайн" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2012 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Приватного підприємство "Ол-Дизайн" про застосування адміністративного арешту активів платника податків ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Рівному) звернулася з позовом до Приватного підприємства "Ол-дизайн" (далі - ПП "Ол-дизайн") про застосування адміністративного арешту на активи платника податків.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 р., адміністративний позов задоволено та застосовано арешт коштів Приватного підприємства "Ол-дизайн". Вирішуючи даний спір по суті суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу були навні законні підстави для проведення перевірки відповідача. Проте, директором ПП "Ол-дизайн" ОСОБА_4 у допуску до перевірки ПП "Ол-дизайн" було відмовлено без аргументування причин недопуску. Застосування арешту коштів на рахунках відповідає положенням пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2012р. начальником ДПІ у м.Рівному на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81, абз.1 п.82.2 ст.82 гл.8 розділу II Податкового кодексу України в зв'язку з отриманням податкової інформації про можливі порушення підприємством податкового та іншого законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "ЛЕОН ТРЕЙД" видано наказ №775 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Ол-дизайн" щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ЛЕОН ТРЕЙД" за період з 01.12.2009р. по 28.02.2010р. (а.а.с.5-6).

На підставі вказаного наказу для проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Ол-дизайн" головним державним податковим ревізорам ДПІ у м.Рівному видано направлення від 08.10.2012р. №815/22-200 та від 08.10.2012р. №816/22-200 із зазначенням строків проведення тривалістю п'ять робочих днів з 08.10.2012р. (а.а.с.7-8).

З актів від 08.10.2012р. №73/22-200 (а.с.9) та від 09.10.2012р. №77/22-200 (а.с.10), складених ревізорами податкового органу вбачається, що на виконання вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України з метою проведення перевірки посадовими особами ДПІ у м.Рівному ними було двічі здійснено виїзд за фактичною адресою ПП "Ол-дизайн" м.Рівне, пров.Робітничий,5 для проведення перевірки, а зокрема 08.10.2012року (у цей день посадові особи названого платника були відсутні) та повторно 09.10.2012р. ( у цей день директору відповідача ОСОБА_5, представлено для ознайомлення наказ від 08.10.2012р. №775 і направлення від 08.10.2012р. №815/22-200 та від 08.10.2012р. №816/22-200 на проведення перевірки. Директор підприємства, ознайомившись із наказом та направленням про призначення виїзної позапланової документальної перевірки, відмовився їх отримувати та підписувати.

У зв'язку з недопуском директором ПП "Ол-дизайн" до перевірки головних державних ревізорів та на підставі звернення начальника відділу перевірок платників податків (а.с.11), ДПІ у м.Рівному було винесено рішення від 11.10.2012р. №22068/22-211 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.12).

Порядок застосування адміністративного арешту майна визначений ст.94 Податкового кодексу України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. №1398, зареєстрованою в Мін'юсті 4.01.2012р. за №9/20322 (далі - Порядок №1398).

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового Кодексу України та пп.3.1.3 п.3.1 Порядку №1398 арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового Кодексу України та п.7.1 Порядку №1398 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Вищевказаний порядок застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків відповідає нормам глави 72 Цивільного кодексу України щодо правового режиму банківських рахунків, та, зокрема, вимогам ст.1074 цього Кодексу, згідно з якою обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємство "Ол-Дизайн" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33000

3- відповідачу Приватне підприємство "Ол-Дизайн" віл. Відінська,40, кв.12,м.Рівне,33018