Ухвала

від 27.02.2013 по справі 5021/1628/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

           ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОКРЕМА УХВАЛА "21" лютого 2013 року                                                                           Справа № 5021/1628/12                                         Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.В. Шевель, суддя В.В. Афанасьєв, суддя Н.В. Гребенюк розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ПВП “Валео +”, м. Суми, (вх. № 3967С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2012р. по справі № 5021/1628/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми до  Приватного виробничого підприємства “Валео +”, м. Суми про стягнення 606234,12 грн. ВСТАНОВИЛА: 21.02.2013р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2012р. по справі № 5021/1628/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми до  Приватного виробничого підприємства “Валео +”, м. Суми про стягнення 606234,12 грн. та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2012р. по справі № 5021/1628/12 залишено без змін. Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України. Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, хоча відповідач на судові засідання 07.02.2013р. та 21.02.2013р. не з'явився. Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 21.12.2012р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (10.01.2013р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями.   Як вбачається з матеріалів справи, відповідач хоча і прибув в судове засідання 10.01.2013р., проте надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, що і стало однією з підстав для відкладення розгляду справи на 07.02.2013р. та витребування у відповідача додаткових письмових пояснень та доказів, необхідних для повного всебічного та об'єктивного вирішення справи по суті (зокрема, докази на підтвердження того, за який період у позивача виник борг перед відповідачем – стосовно боргу, зазначеного у заяві про залік). Про необхідність подання відповідних доказів представник повідомлений у судовому засіданні, крім того, ухвала про відкладення розгляду справи була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали. Вищевказану ухвалу суду відповідач отримав 18.01.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.01.2013р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 51 т. ІІ). Однак, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 07.02.2013р. судове засідання не з'явився, при причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не надав, тобто, не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду та надання необхідних доказів. Вищенаведене також стало однією із підстав для оголошення перерви в судовому засіданні 07.02.2013р. до 21.02.2013р. об 11:30 год. та надання можливості сторонам надати суду додаткові докази. Не зважаючи на те, що відповідач був обізнаний про дату, час та місце судового засідання 21.02.2013р., що підтверджується телефонограмою на адресу відповідача, якою юриста Тіптенко Н.Г. було повідомлено про дане судове засідання (а.с. 66 т. ІІ), в судове засідання 21.02.2013р. відповідач знову не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив та витребувані судом документи не надав.   Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. На думку колегії суддів, порушення відповідача дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, якими відповідач сприяє затягуванню строків розгляду справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів. Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, - УХВАЛИЛА: Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного виробничого підприємства “Валео +”, м. Суми. Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі його відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк. Головуючий суддя                                                            О.В. Шевель Суддя                                                                                  В.В. Афанасьєв Суддя                                                                                  Н.В. Гребенюк