Рішення

від 01.03.2013 по справі 5005/956/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.13р. Справа № 5005/956/2011

За позовом Приватного підприємства "Металпром", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 08/447 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту від 16.07.2008р. у загальному розмірі 138 619,22 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Алексєєв О.С. - нач. юр. відділу (дов. № 67-01 від 10.01.13р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Металпром" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 08/447 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту від 16.07.2008р. у загальному розмірі 138 619,22 грн.

26.11.2012 року відповідач надіслав до суду заяву про заміну сторони у справі, у якій зазначено, що з метою діяльності ВАТ "Дніпродзержинський КХЗ" у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", загальними зборами акціонерів ВАТ "Дніпродзержинський КХЗ" від 28.03.2011 року прийнято рішення про перейменування ВАТ "Дніпродзержинський КХЗ" в Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічних завод".

Ухвалою господарського суду від 17.01.13р. замінено відповідача по справі № 5005/956/2011 з ВАТ "Дніпродзержинський коксохімічний завод" на Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод".

Сума позову складається з наступних сум: 101 250,61 грн. - основний борг, 30 278,30 грн. - інфляційні втрати та 7 090,31 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 08/447 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту від 16.07.2008р., в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт з капітального ремонту.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

У судовому засіданні 01.03.10р. з'ясувалась необхідність призначення по справі судової експертизи, у зв'язку з тим, що для правильного, об'єктивного та повного вирішення спору необхідно залучення фахівців, оскільки суд не володіє спеціальним знаннями для встановлення факту повного виконання своїх зобов'язань за спірним договором зі сторони позивача.

Господарський суд ухвалою від 01.03.11р. призначив по справі судову експертизу, проведення якої доручено Кафедрі теплотехніки Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка Лазаряна та зупинено провадження у справі.

06.04.12р. від Кафедри теплотехніки Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка Лазаряна до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа з висновком судової експертизи від 30.03.2012 року.

Ухвалою суду від 04.01.13р. поновлено провадження у справі з 17.01.13р. та призначено до розгляду.

04.02.13р. до господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо обґрунтування заперечень проти позовних вимог, в яких зазначено, що висновком судової експертизи підтверджено невідповідність матеріалу, який був наданий та використаний позивачем при виконанні робіт за договором, а тому відповідач вважає, що позивач порушив умови договору № 08/447 від 16.07.2008р. і за таких обставинах у відповідача існують правові підстави щодо відмови від оплати виконаних робіт.

11.02.13р. у судовому засіданні за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору по справі № 5005/956/2011 з 12.02.13р. по 26.02.13р. включно.

Позивач тричі у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2008 року між Приватним підприємством "Металпром" та Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинський коксохімічний завод" було укладено договір № 08/447 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту на суму 268 551,00 грн.

Позивач зазначає, що 27 липня 2008 року відповідач за виставленим рахунком № 21/07 перерахував на придбання теплоізоляційних та супутніх матеріалів грошові кошти у сумі 148 997,39 грн.

Після повного виконання ремонтних робіт позивачем був виставлений рахунок, але відповідач так і не провів розрахунок за виконані роботи, посилаючись на неможливість запуску об'єкта капремонту в роботу, в зв'язку зі значними тепловими втратами. Комісія проведена у складі представників від позивача, відповідача і виробника заперечень на якість нанесення (виконання робіт) матеріалу не виявила. Після чого відповідачем неодноразово проводилось листування у формі пропозицій, а згодом і у претензійній формі, тому як вважає відмову відповідача в оплаті робіт необґрунтованою (не підтвердженою).

Позивач стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав повністю, тобто провів роботу з капітального ремонту знефінолюючого скрубера цеху уловлювання хімічних продуктів коксування, на умовах, передбачених договором, зокрема у відповідності до Локального кошторису № 2-1-1 складеного фахівцями відповідача. В якому зазначено загальну товщину покриття в 1мм.

21.08.2008 року між позивачем та відповідачем був підписаний акт № 01-08 приймання виконаних робіт форми № 2 на суму 250 248,00 грн., акти передбачені п. 5.2. даного договору замовником не складалися, робота була прийнята та позивачем виставлений рахунок № 21/08 на суму 101 250,61 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 08/447 від 16.07.08р. у сумі 101 250,61 грн., інфляційні втрати у сумі 30 278,30 грн. та 3% річних у сумі 7 090,31 грн.

З приводу заперечень відповідача господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В 2008 році у зв'язку з фізичним зносом старої теплоізоляції скруберу, а також на виконання рекомендацій комісії з енергозбереження відповідачем було ухвалене рішення про її заміну. З цією метою, позивач запропонував відповідачу використання нового рідкого теплоізоляційного матеріалу "ТSМ Сегатіс", як енергозберігаючого заходу.

При цьому позивач гарантував, що нанесення рідкої керамічної теплоізоляції "ТSМ Сегатіс" товщиною ~ 1 мм є рівноцінною заміною традиційної теплоізоляції з мінераловатних матів товщиною 90 мм і азбозуритової штукатурки товщиною 20 мм, а тому теплоізоляція "ТSМ Сегатіс" забезпечить роботу знефенолюючого скрубера незалежно від зміни температури навколишнього середовища.

Згідно з п. 1.1. договору № 08/447 від 16.07.2008 року, останній прийняв на себе виконання робіт з капітального ремонту знефенолюючого скрубера цеху вловлювання хімічних продуктів коксування ( додаток № 1) на умовах, передбачених цим договором.

Згідно додатку № 1 до договору робота передбачала нанесення теплоізоляційного покриття зовнішньої поверхні знефенолюючого скрубера та трубопроводів у цеху вловлювання хімічних продуктів коксування.

Результатом виконання робіт за цим договором, а також особливою умовою, передбаченою п. 5.5 договору були гарантії позивача відносно того, що при теплоізоляційному покритті зовнішньої поверхні знефенолюючого скрубера повинно бути досягнуто збереження на протязі 5 років постійно завданої температури 110 ° С для ведення технологічного процесу незалежно від зміни температури навколишнього середовища у різний період пори року при параметрах пару, який подається на скрубер відповідно до технологічного регламенту.

Таким чином, при укладанні договору сторони усвідомлювали кінцевий результат виконання робіт, а тому фахівцями позивача був складений кошторис № 2-1-1 до договору, який припускав нанесення теплоізоляційного матеріалу "ТSМ Сегатіс" товщиною ~ 1 мм, що гарантує подальшу експлуатацію знефенолюючого скрубера при заданих параметрах.

На придбання теплоізоляційного матеріалу та супутніх матеріалів відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 148 997,39 грн згідно рахунку № 21/07 від 27.07.2008 року.

Після виконання робіт з нанесення теплоізоляції між позивачем та відповідачем був підписаний акт № 01-08 від 21.08.2008 про прийняття виконаних робіт за договором на суму 250 248,00 грн

Починаючи з серпня 2008 року відповідачем були прийняті неодноразові спроби включити знефенолюючий скрубер у роботу, але через значні теплові витрати, апарат не міг досягти заданих технологічних параметрів роботи.

Відповідно до п. 5.2 договору № 08/447, у разі виявлення замовником недоліків робіт має бути складений акт за участю уповноваженого представника підрядника. Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки на протязі 5 днів з моменту їх виявлення своїми силами та за свій рахунок.

Про недоліки в роботі, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття виконаних робіт відповідач негайно повідомив позивача.

З метою встановлення причин недоліків представниками позивача та ТОВ "ІНФО ВІТ", виробника теплоізоляційного матеріалу "ТSМ Сегагліс", було проведено обстеження роботи знефенолюючого скруберу. Від підписання акту недоліків, як того передбачає п. 5.2 договору № 08/447, представники позивача відмовилися.

В якості рекомендацій та з метою дотримання п. 5.5 договору, виробник рідкого керамічного покриття ТОВ "ІНФО ВІТ" направив на адресу відповідача листи-пропозиції № 21/11-08 від 24.11.08р. та від 07.07.09р. про нанесення додаткового шару теплоізоляції "ТSМ Сегатіс", причому, спочатку додатковий шар 5=0,6 мм (лист від 24.11.2008р.), а потім додатковий шар 5=1,9 мм (лист від 07.07.2009р.).

Такі пропозиції є підтвердженням того, що умови договору № 08/447 щодо запропонованої позивачем товщини нанесення теплоізоляційного матеріалу відпочатку були визначені невірно, а тому результат роботи, виконаної позивачем, не може бути придатним для використання відповідно до укладеного договору підряду.

Згідно з висновком судової експертизи Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка Лазаряна від 30.03.2012р. встановлено, що товщина шару теплозахисного покриття "ТSМ Сегатіс" в 1 мм не може забезпечити нормативних втрат тепла при роботі скруберу. Необхідна товщина теплозахисного покриття "ТSМ Сегатіс", що забезпечує нормативні втрати тепла становить 110 мм.

Висновок судової експертизи підтверджує, що матеріальні ресурси, які були надані підрядником та використовувалися останнім під час проведення підрядних робіт за договором № 08/447 від 16.07.2008р., не відповідали встановленим вимогам та не могли забезпечити виконання гарантійних зобов'язань підрядника, встановлених п. 5.5 договору. Таким чином, робота виконана позивачем з відступами від умов договору підряду та з недоліками, які роблять її непридатною для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно п. 82 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005р. № 668 сторона, яка відповідно до договору підряду забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам зобов'язана негайно провести їх заміну. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Відповідно п. 103 Загальних умов, підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документаци, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації.

Висновком судової експертизи підтверджено невідповідність матеріалу, який був наданий та використаний позивачем при виконанні робіт за договором, а тому позивач порушив умови договору № 08/447 від 16.07.2008р. і за таких обставинах у відповідача існують правові підстави щодо відмови від оплати за виконані роботи.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням ругої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Вимоги встановлені ст. 849 Цивільного кодексу України також викладені в пункті 3.4. договору № 08/447 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту від 16.07.08р.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 Цивільного кодексу України).

Статтею 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, судом встановлено, що вимоги позивача про стягнення грошових коштів за виконані роботи та штрафних санкцій є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, позивачем неналежно виконані зобов'язання за договором № 08/447 від 16.07.08р., які призвели до неякісного виконання ремонтних робіт.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача. Витрати пов'язані з оплатою судової експертизи також покладаються на позивача в частині витрат, які сплачені відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Металпром" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Якіра, буд. 3-А; р/р 26003154172001 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 305750, код ЄДРПОУ 30363285) на користь Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" (51901, м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1; р/р 26001161878010 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 05393085) - 19 588 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судової експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін Повне рішення складено 04.03.12р.