Рішення

від 25.02.2013 по справі 913/9/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 лютого 2013 року Справа № 913/9/13-г

Провадження №6/913/9/13-г

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЖДАН ПРОЕКТ БУД", м. Луганськ

про стягнення 31 522 грн. 21 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - директор Плешаков О.Г., паспорт серії ЕК № 571206, виданий 09.09.1997.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 31 522 грн. 21 коп. за договором підряду № 80/01-20 від 29.09.2011, в тому числі: передплата за невиконані роботи в сумі 12 460 грн. 00 коп., збитки в сумі 16 999 грн. 78 коп., пеня за несвоєчасне виконання робіт в сумі 1 879 грн. 21 коп., 3% річних за користування чужими коштами в сумі 183 грн. 22 коп.

Від позивача на адресу суду надійшла телеграма від 22.02.2013, за якою останній просить суд розглядати справу без участі його повноважного представника.

Суд прийняв дану телеграму позивача до розгляду і клопотання щодо розгляду справи за умови відсутності представника позивача задовольнив.

Відповідач за відзивом на позовну заяву проти позову заперечує з підстав вказаних у відзиві та, зокрема зазначає, що Підрядник - ТОВ "Граждан Проект Буд", добросовісно приступило до виконання робіт за даним Договором, але у зв'язку з настанням холодної пори року закінчити їх у 2011 календарному році виявилося неможливим. Зокрема, в 2011 календарному році було виконано демонтажні роботи у приміщеннях та на фасаді будівлі та влаштування пластикової сітки на час вимушеної перерви у виконанні робіт. Вказаний факт сам позивач і підтверджує в листах від 17.05.2012 № 754/01-215 та від 31.05.2012 № 826/01-215, які він сам же і додав до позовної заяви. Вартість вже виконаних робіт на об'єкті складає 5 461, 73 грн. згідно Акту приймання робіт №1.

Враховуючи наведені обставини, сторонами була укладена Додаткова угода № 1 від 16.11.2011 до Договору, згідно якої ремонті роботи на об'єкті були призупинені до 05.04.2012.

За час вимушеного призупинення виконання робіт змінилася вартість будівельних матеріалів, що мало призвести до збільшення локального кошторису та відповідно - до збільшення ціни Договору. Згідно п. 5.4.3 Договору, підрядник має право при виникненні змін і додаткових обсягів робіт ставити питання, якщо це необхідно, про перегляд термінів виконання робіт, а при додаткових обсягах про перегляд договірної ціни. Такий перегляд оформляється письмовою додатковою угодою та підписується уповноваженими представниками сторін.

Переговори між сторонами не привели до позитивних результатів, оскільки Замовник - позивач у справі, наполягав на виконанні робіт без зміни договірної ціни, що Підрядник вважав неможливим. Відповідно до вимог Договору та чинного законодавства України, Підрядник надіслав на адресу Замовника пропозицію від 24.05.2012 № 18, якою запропонував Замовнику підписати Додаткову угоду з уточненою договірною ціною та Акт приймання робіт № 1 за роботи, виконані в 2011 році. Копію цієї пропозиції Позивач сам додав до позовної заяви. Жодної відповіді на цю пропозицію Замовник не надав, Акт приймання виконаних робіт не підписав.

Враховуючи наведені обставини, відповідач зазначає, що продовження робіт на об'єкті було неможливим до збільшення договірної ціни, щонайменше, на суму змін вартості будівельних матеріалів.

Позивач з доводами відповідача не погодився та надав відповідні заперечення, за якими зокрема зазначено, що зупинення робіт підрядником було самовільним, а позивач надав відповідачу максимально можливий час для закінчення ремонту, і лише переконавшись в безрезультатності пошуку компромісу, вирішив відмовитись від договору (розірвати в односторонньому порядку) та доручити виконання робіт третій організації. Саме тому позивач вважає грошові кошти в розмірі 16 999,78 грн. збитками страхової компанії, заподіяними протиправними діями відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

29.09.2011 між ПАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «Граждан Проект Буд» був укладений договір № 80/01-20. За умовами договору замовник - позивач у справі, доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонт фасаду приміщень позивача за адресою - м. Луганськ, вул. Челюскінців, 12, оф. 10.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу фронт робіт та перерахував аванс в сумі 12 460 грн. 00 коп.

При цьому, відповідач в порушення п. 5.2 договору своєчасно не розпочав виконання робіт, зокрема, протягом 5 днів з дати підписання договору. Оскільки роботи не були своєчасно розпочати, відповідач звернувся до позивача з пропозицією щодо перенесення виконання робіт і сторонами було підписано додаткову угоду до договору № 1 від 16.11.2011, відповідно до якої сторони узгодили, що в зв'язку з різким пониженням температури слід призупинити відповідні роботи та розпочати їх з 05.04.2012.

Але відповідач і у визначений додатковою угодою строк роботи не виконав, а звернувся до позивача з пропозицією внесення змін до договору щодо збільшення вартості певних робіт.

Позивачем на пропозиції відповідача не погодився та просив повернути аванс в сумі 12 460 грн. 00 коп., що відповідачем зроблено не було.

Оскільки відповідачем роботи за договором виконані не були, позивач звернувся до іншої організації щодо здійснення невиконаних відповідачем робіт. Так, між позивачем та ТОВ «ЛФК «Оптима» був укладений договір № 918/01-20 від 25.06.2012 і на виконання умов договору відповідачем було оплачено підрядні роботи на суму 16 999 грн. 78 коп.

Позивач вважає, що вказані суми є для нього збитками та просить стягнути їх на свою користь.

При цьому, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання робіт в сумі 1 879 грн. 21 коп. і 3% річних за користування чужими коштами в сумі 183 грн. 22 коп., які останній також просить стягнути з відповідача на свою користь.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст. ст. 224, 225 ГК України ст. ст. 16, 22, 610, 625, 630, 844, 846, 849 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, вказаних у відзиві та наведених вище.

Оцінивши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного.

Згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Будь-які подані учасниками процесу докази оцінюються судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди враховують інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

25.06.2012 між сторонами у справі був укладений договір підряду № 80/01-20, за умовами якого позивач як замовник доручає, а відповідач як підрядник бере на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи фасаду приміщень ПАТ СК «Універсальна» згідно додатку №1 до договору, що невід'ємною частиною договору.

За своєю правовою природою договір № 80/01-20 є договором підряду.

Положення про підряд встановлені главою 61 „Підряд" ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п. 2.1 договору вартість робіт визначена договірною ціною та кошторисом і складає 16 999 грн. 78 коп.

Згідно п. 2.2 договору замовник перераховує підряднику аванс в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.3 договору подальші розрахунки замовника з підрядником проводяться за фактично виконані роботи згідно підписаних актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору терміни виконання обчислюються в календарних днях з дня перерахування замовником авансового платежу.

Відповідно до п. 4.2 договору сторони узгодили, що підрядник розпочинає виконання робіт - протягом 5-ти робочих днів з дати підписання даного договору і оформленого акту-допуску на виконання робіт між замовником та підрядником.

Послідовність робіт визначена сторонами в додатку № 3 до договору.

При цьому календарного графіку строків виконання робіт сторонами складено не було.

Згідно п. 5.1 замовник зобов'язаний прийняти від підрядника виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п. 5.2 підрядник зобов'язаний виконати роботи, передбачені договором та додатками до нього, в узгоджені сторонами строки та передати замовнику об'єкт після виконання всіх робіт.

Також, 16.11.2011 між сторонами було підписано додаткову угоду № 1, згідно якої сторони узгодили, що початок та послідовність будівельних робіть встановлюється згідно календарного графіку виконання робіт з 05 квітня 2012 року.

Також були внесені доповнення в п. 4 договору та встановлено, що до проведення будівельних робіт слід провести консервацію об'єкту з облаштуванням фасаду захисною сіткою, та вказані витрати провести за рахунок коштів авансу, перерахованого замовником.

За доводами позивача, відповідачем роботи з 05 квітня 2012 року не розпочаті.

Відповідач, в свою чергу, вказані доводи не спростував.

Так, листом від 17.05.2012 (арк. справи 19) позивач пропонував відповідачу виконати передбачені договором роботи.

Листом від 24.05.2012 (арк. справи 24) відповідач повідомив позивача про необхідність збільшення кошторисної ціни та пропонував внести зміни до договору щодо вартості запланованих робіт до 29 499 грн. 36 коп. Також до вказаного листа відповідачем були додані проект додаткової угоди № 2 до договору № 80/01-20 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року на суму 5 462 грн. 73 коп.

Позивач не підписав вказані документи та листами від 31.05.2012, 23.07.2012, 15.08.2012, 20.08.2012 пропонував відповідачу повернути авансові кошти в сумі 12 460 грн. 00 коп., посилаючись на те, що у зв'язку з неповерненням вказаних коштів підприємство несе збитки.

Як свідчать матеріали справи, позивач за платіжним дорученням № 26301 від 05.10.2011 перерахував відповідачу аванс в сумі 12 460 грн. 00 коп.

Відповідач у встановлений договором строк заплановані роботи не виконав.

При цьому, як було зазначено вище, сторони домовилися, що відповідач розпочинає роботи з 05.04.2012.

Але відповідачем доказів початку робіт саме з 05.04.2012 до справи не надано. При цьому, відповідачем в якості доказів часткового виконання робіт за договором наданий акт виконаних робіт №1 за травень 2012 року на суму 5 461 грн. 73 коп. Але, як свідчить вказаний акт, узгоджена кошторисна вартість узгоджених видів робіт не співпадає з вартістю робіт, вказаних у зазначеному акті.

Так, відповідно до кошторису кількість обсягу виконаних робіт та ціна, узгоджені сторонами, не співпадають з відомостями, внесеними до акту.

Крім цього, будь-яких доказів щодо виконання робіт у вказаний період відповідачем до справи не надано взагалі.

За правилами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

В даному випадку, саме за проханням відповідача, було перенесено строк виконання підрядних робіт, і саме останній в односторонньому порядку намагався змінити кошторисну вартість відповідних робіт.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що позивачем умови підрядного договору виконані належним чином. Але відповідачем доказів виконання узгодженого обсягу робіт надано не було.

При цьому, листом від 31.05.2012 позивач відмовився від прийняття робіт в натурі у зв'язку із прострочкою виконання з боку відповідача та запропонував відповідачу повернути кошти в сумі 12 460 грн. 00 коп., які для позивача є збитками, про що було зазначено в листі від 20.08.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку листом від 31.05.2012 позивач фактично відмовився від умов договору та пропонував відповідачу повернути суму авансу, яка фактично для позивача є збитками.

Виходячи з наведених вище обставин і матеріалів справи, доводи позивача в частині стягнення 12 460 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, позивач просить стягнути з відповідача вартість невиконаних останнім робіт, у зв'язку з тим, що ці роботи були виконані іншою підрядною організацією і кошти, виплачені цій організації, для позивача є збитками в сумі 16 999 грн. 78 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки особі, права або законні інтереси якої порушено.

У розумінні статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні приписи містяться у статті 225 Господарського кодексу України, згідно з пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В даному випадку, використання відповідачем коштів за невиконані роботи, але оплачені позивачем, зокрема, авансовим платежем, є неправомірним і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В той же час, вартість виконаних робіт в сумі 16 999 грн. 78 коп., перерахованих позивачем, Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганська фінансова компанія «Оптима» за виконані підрядні роботи фактично не є збитками в розумінні наведених вище норм чинного законодавства. Вказані кошти були перераховані іншій організації за роботи, які фактично не були виконані відповідачем та останньому не оплачувалися.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних за неповернення авансових коштів за період з 08.06.2012 по 03.12.2012 в сумі 183 грн. 22 коп. слід зазначити наступне.

Як було наведено вище, відповідачем умови підрядного договору виконані не були, у зв'язку з чим позивач відмовився від вказаного договору. В той же час відповідач не повернув відповідні кошти, у зв'язку з чим нарахування 3% річних на суму неповернутих коштів є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо нарахування пені в сумі 1 879 грн. 21 коп. за період з 06.04.2012 по 06.10.2012 в сумі 1 879 грн. 21 коп. слід зазначити наступне.

Відповідач не надав до матеріалів справи ані доказів поновлення робіт з 05.04.2012, зокрема, ані доказів належного виконання робіт за підрядним договором взагалі.

Відповідно до п. 7.2 договору сторони узгодили, що підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від договірної ціни за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на моменту прострочення.

При цьому, листом від 31.05.2012 позивач відмовився від прийняття робіт та пропонував відповідачу повернути отримані кошти. Так, 25.06.2012 позивачем було укладено договір підряду № 918/01-20 на виконання робіт з ТОВ «Луганська фінансова компанія «Оптима» щодо виконання ремонтних робіт фасаду приміщень позивача за адресою - м. Луганськ, вул. Челюскінців, буд. 12, оф. 10.

Так, в даному випадку період прострочення слід рахувати з 06.04.2012 по 31.05.2012, тобто за 56 днів прострочення, що складає 571 грн. 93 коп.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача збитки у вигляді сплаченого авансу за фактично невиконані роботи в сумі 12 460 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 183 грн. 22 коп., пеню в сумі 571 грн. 93 коп. (всього 13 215 грн. 15 коп.). В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати з оплати судового збору в сумі 674 грн. 75 коп. (пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог) слід покласти на відповідача.

На підстав викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граждан Проект Буд», м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 34 А, приміщення 4, код 36189614, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 48 А, код 20113829, на р/р 26500336 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» збитки у вигляді сплаченого авансу за фактично невиконані роботи в сумі 12 460 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 183 грн. 22 коп., пеню в сумі 571 грн. 93 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 674 грн. 75 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 04.03.2013.

Суддя Т.А. Василенко