Ухвала

від 04.03.2013 по справі 810/983/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року 810/983/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «БВМ» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «БВМ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби форми «Р» від 09.01.2013 № 0000022203 та № 0000012203.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано ОСОБА_1 як директором Приватного підприємства «БВМ».

Разом з цим, жодних доказів які підтверджують його повноваження як законного представника Приватного підприємства «БМП» матеріали справи не містять.

Натомість, як вбачається з довідки АБ № 582714 з ЄДРПОУ, яка надана позивачем, керівником Приватного підприємства «БМП» є ОСОБА_1.

А відтак, судом встановлено відсутність документу, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_1

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 20 березня 2013 року шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду доказів, які стверджують займану посаду та повноваження ОСОБА_1, або позовної заяви у двох екземплярах, оформлених відповідно до положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням її частини четвертої.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «БВМ» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 20 березня 2013 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.