Ухвала

від 19.09.2013 по справі 810/983/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/983/13-а ( у 5-ти томах) Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «БВМ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «БВМ» до Васильківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «БВМ» (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Васильківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України (далі - Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 09.01.2013 року №0000022203 та №0000012203.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач є юридичною особою та зареєстрований 10.03.1999 року Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 30209708).

З 18.03.1999 року Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з підприємствами: ПП «КлерШато Фіорд» (код ЄДРПОУ 32395460) за період з 01.06.2010 року по 31.08.2010 року; ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (код ЄДРПОУ 36803875) за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року; ТОВ «Компанія «Вайліс» (код ЄДРПОУ 36445186) за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року; ТОВ «Промелектро- 75» (код ЄДРПОУ 36098229) за період з 01.07.2011 року по 30.11.2011 року, за результатами якої 21.12.2012 року складено акт №1677/22-04/30209708.

В ході перевірки контролюючим органом виявлені порушення Позивачем пп.7.2.6 п.7.2 ст. 7, пп.пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), в результаті чого Позивачем занижено податкові зобов»язання з податку на додану вартість на загальну суму 40 741,00 грн; пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.138.1.1 п.138.1, п.п.138.2, 138.7 ст.138 Кодексу, в результаті чого Позивачем занижено податкові зобов»язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 49 147,00 грн.

09.01.2013 року Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" №0000022203, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40 741,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 8 211,00 грн, та податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000012203, яким Позивачу збільшено податкове зобов»язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 54 632,00 грн, у тому числі за основним платежем - 49 147,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5 485,00 грн.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно п.44.1 ст.44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 Кодексу визначено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Згідно п.44.3 ст.44 Кодексу платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу (п.44.5 ст.44 Кодексу).

Пунктом 16.1 статті 16 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно п.85.4 ст.85 Кодексу при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно п.73.3 ст.73 Кодексу органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Так, Відповідач направляв 06.11.2012 року на адресу Позивача письмовий запит №43/7/10/22-407 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинах із ПП «КлерШато Фіорд» у період з 01.06.2010 року по 31.07.2010 року, ТОВ «ТПК Техномашпостач» у період 01.04.2011 року по 30.06.2011 року, ТОВ «Компанія «Вайліс» у період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року та ТОВ «Промелектро-75» у період з 01.07.2011 року по 30.11.2011 року та запропоновано надати договори купівлі-продажу та інші договори, податкові накладні, видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, документи, що підтверджують транспортування продукції, документи що підтверджують надання послуг, розрахункові документи, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період, акти виконаних робіт, завірені копії первинних документів (договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, розрахункові документи), які б підтверджували подальшу реалізацію придбаних товарів іншим особам.

Вказаний запит Позивачем отримано 08.11.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи.

Листом від 16.11.2012 року №11/16-2 Позивач відмовив у наданні пояснень та запитуваних податковим органом документів, посилаючись на незазначення останнім підстав для витребування даної інформації.

Проте, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість відмови платника податків у наданні документів щодо фінансово-господарських відносин із своїми контрагентами, оскільки контролюючим органом дотримано вимоги п.73.3 ст.73 Кодексу, оскільки в письмовому запиті №43/7/10/22-407 міститься посилання на положення пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу (за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства).

11.12.2012 року Відповідачем здійснено виїзд за податковою адресою Позивача - Київська область, м. Васильків, вул. Калініна, 24-в, однак, посадові особи Позивача за вказаною адресою були відсутні, у зв»язку з чим складений акт №157/22-04/30209708 обстеження адреси реєстрації на предмет місцезнаходження платника податків від 11.12.2012 року.

13.12.2012 року Відповідачем направлено Позивачу повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби на 21.12.2012 року о 15 год. 00 хв. для підписання акта невиїзної документальної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане повідомлення отримане Позивачем 18.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, Позивачем направлялись Відповідачу заперечення від 28.12.2012 року №12/28-1, де вказано, що твердження Відповідача про відсутність на момент проведення перевірки документів, які б свідчили б про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевірявся були відсутні, не відповідає дійсності.

Згідно п.44.6 ст.44 Кодексу у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Проте, будь-яких документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, які спростовували б висновки податкового органу або підтверджували показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, Позивачем до заперечень не було додано.

Відповідно п.198.6 ст.198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст.138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про непідтвердження Позивачем заявлених ним у податковій звітності показників, а тому, відповідно, висновок контролюючого органу про порушення Позивачем приписів податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та витрат є обґрунтованим та правомірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БВМ» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 24 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.