Ухвала

від 28.02.2013 по справі 5/86/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

28 лютого 2013 року Справа № 5/86/2011.

Суддя Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю

«ВОСТОКАНТРАЦИТ»,

м. Первомайськ Луганської області,

про заміну сторони її правонаступником на право вимоги виконання за рішенням господарського суду Луганської області від 19.07.2011 № 5/86/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький метизний завод», м. Донецьк,

до відповідача: Державного підприємства

«Первомайськвугілля», м. Первомайськ

Луганської області,

Орган виконання судового

рішення: Відділ державної виконавчої служби

Первомайського міського управління юстиції, м. Первомайськ Луганської області.

про стягнення 97 900 грн. 00 коп.

Секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від заявника: Ігнатова Д.О., представник за довіреністю б/н

від 01.02.2013;

від позивача: повноважний представник в судове засідання

не прибув;

від відповідача: повноважний представник в судове засідання

не прибув;

від ВДВС

Первомайського МУЮ: повноважний представник в судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 11.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКАНТРАЦИТ», (далі - ТОВ «ВОСТОКАНТРАЦИТ») звернулось до господарського суду Луганської області із заявою від 05.02.2013 № б/н про заміну сторони її правонаступником, в якій виклало вимогу наступним чином: замінити первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький метизний завод» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКАНТРАЦИТ» (93200, м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, б.18 «А», поштова адреса: 93200, м. Первомайськ Луганської області, вул. Театральна, б. 5 «А»).

Обґрунтовуючи заяву ТОВ «ВОСТОКАНТРАЦИТ» посилається на те, що 24.09.2012 між ТОВ «Донецький метизний завод» (первісним кредитором) та ТОВ «ВОСТОКАНТРАЦИТ» (новим кредитором) був укладений договір про відступлення права вимоги № 24/09-01, згідно якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги виконання зобов'язання на суму 97 900 грн. 00 коп., що належить первісному кредиторові на підставі рішення господарського суду від 19.07.2011 у справі № 5/86/2011, яким позов первісного кредитора до Державного підприємства «Первомайськвугілля» задоволено у повному обсязі, і стає стягувачем у порядку виконання рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький метизний завод» (далі - ТОВ «Донецький метизний завод») позивач у справі, письмові пояснення на заяву і витребувані господарським судом документи не подав, не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні.

Державне підприємство «Первомайськвугілля» (далі - ДП «Первомайськвугілля») відповідач у справі, не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, але надав відзив на заяву від 22.02.2013 № 01/4-5-171, в якому зазначив, що ТОВ «Донецький метизний завод», позивач у справі, повідом його про те, що за договором про відступлення права вимоги № 24/09-01 від 24.09.2012 ТОВ «Востокантрацит» став новим кредитором, який прийняв право вимоги виконання зобов'язання на суму 97 900 грн. 00 коп., що належить первісному кредиторові на підставі рішення господарського суду від 19.07.2011 у справі № 5/86/2011.

Відповідач просить розглянути заяву без участі його представника.

Відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області (далі - ВДВС Первомайського МУЮ) участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, але листом від 25.02.2013 № 1649 повідомив, що наказ господарського суду луганської області № 5/86/2011 від 01.08.2011 на виконання до нього не надходив згідно бази даних ЄДРВП, книг вхідної кореспонденції та журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2011 - 2013 роки.

На підставі викладеного вимоги заявника зазначені в заяві розглядаються за наявними в ньому матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.07.2011 у справі № 5/86/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький метизний завод» до Державного підприємства «Первомайськвугілля» задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 97 900 грн. 00 коп., а також витрати зі сплати державного мита в сумі 979 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення позивачеві 08.08.2011 рекомендованою поштою на юридичну адресу був надіслано наказ господарського суду Луганської області від 01.08.2011 № 5/86/2011.

14.09.2012 наказ по даній справі був повернуто поштою на адресу господарського суду Луганської області.

10.02.2012 відповідний наказ повторно був надіслано позивачу рекомендованою поштою на юридичну адресу, але наказ був повернуто поштою на адресу господарського суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

На даний час наказ господарського суду Луганської області № 5/86/2011 від 01.08.2011 знаходиться у матеріалах справи № 5/86/2011.

Представник заявника в судовому засіданні подав заяву, в якій відмовляється від заяви про заміну сторони правонаступником у справі № 5/86/2011.

Розглядаючи вказану заяву суд враховує те, що в разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Статтею 22 ГПК України визначені права та обов'язки сторін у господарському процесі, зокрема, встановлено право сторони до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що дії заявника не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, суд приймає відмову від заяви б/н від 05.02.2013 про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин, розгляд заяви б/н від 05.02.2013 про заміну сторони її правонаступником у даній справі слід припинити.

Керуючись статею 25, пунктом 4 частини 1 статті 80, статею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКАНТРАЦИТ» б/н від 05.02.2013 про заміну сторони її правонаступником припинити.

Суддя Р.Є. Якушенко