Рішення

від 25.02.2013 по справі 5011-19/13307-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/13307-2012 25.02.13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта "Капітал"

про визнання недійсними правочинів

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Гудій В.В. за дов. № 1-11-441 від 14.01.2013 р.

від відповідача: не з»явився

від третьої особи: Бурбела А.В. за дов. № б/н від 11.01.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Альянс" про визнання недійсними правочинів.

Позов мотивовано тим, що Договір про надання банківської гарантії № 838 від 30.11.2007 року та Публічну гарантію № І/071130/GTY/838 підписувався представником Логошняк О.О., яка діяла на підставі довіреності № 8833 від 27.04.2007 року, в той час, як зазначена довіреність не була підписана головою правління ВАТ "КБ "Надра" та жодного наказу, розпорядження на уповноваження Логошняк О.О. підписати Договір банківської гарантії № 838 від 30.11.2007 року не виносилося. Вважає, що Логошняк О.О. не мала жодних повноважень на підписання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року порушено провадження по справі № 5011-19/13307-2012, розгляд справи призначено на 08.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 22.10.2012 року.

11.10.2012 року від ТОВ "Спарта капітал" до відділу діловодства суду надійшла заява про вступ у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Заявник зазначає, що не є учасником спірних правовідносин сторін, але результат розгляду спору може вплинути на права щодо позивача, як субсидіарного боржника за грошовими зобов'язаннями, які випливають з випуску та обігу облігацій. Заяву мотивовано тим, що 16.07.2012 ТОВ "Спарта Капітал" уклав договір про відступлення права вимоги № 16/07 з пайовиком недиверсифікованим венчурним інвестиційним фондом закритого типу "Венчурний капітал". Предметом укладеного договору було відступлення первісним кредитором до ТОВ "Спарта Капітал" права вимоги до ТОВ "Надра-Альянс" та до ПАТ Комерційний банк "Надра", що виникли та існують на підставі рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій ТОВ "Надра-Альянс", затвердженого учасниками ТОВ "Надра-Альянс", зареєстрованого ДКЦПФР 06.12.2007 року. Заявник зазначає, що розгляд і вирішення спору про визнання недійсними договору про надання ПАТ "КБ Надра" банківської гарантії та договору про публічну гарантію може вплинути на права та інтереси ТОВ "Спарта "Капітал", так як облігації ТОВ "Надра - Альянс" позбудуться будь-якої гарантії. У випадку не виконання емітентом своїх зобов'язань передбачених проспектом емісії облігацій ТОВ "Спарта Капітал" не зможе розраховувати на субсидіарну відповідальність гаранта - ПАТ "КБ "Надра".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 09.11.2012 року. Розгляд заяви ТОВ "Спарта капітал" про вступ у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору перенесено в наступне судове засідання.

23.10.2012 року представником ТОВ "Спарта Капітал" подано через загальний відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщука О.М. екземпляр довіреності за номером № 8833, яка була посвідчена 25.10.2006 року.

06.11.2012 року представником ТОВ "Спарта Капітал" через загальний відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву про визнання недійсними правочинів, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.11.2012 року представником позивача подано через загальний відділ діловодства суду заперечення на заяву про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, згідно якого просить відмовити ТОВ "Спарта Капітал" в залученні останнього до справи у якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимог підтримав, проти заяви про вступ у якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Спарта Капітал" заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи те, що рішення господарського суду може вплинути на права або обов'язки ТОВ "Спарта Капітал", так як облігації ТОВ "Надра - Альянс" позбудуться будь-якої гарантії. У випадку не виконання емітентом своїх зобов'язань передбачених проспектом емісії облігацій ТОВ "Спарта Капітал" не зможе розраховувати на субсидіарну відповідальність гаранта - ПАТ "КБ "Надра", суд ухвалив задовольнити заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ "Спарта Капітал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта - Капітал", витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщука О.М. екземпляр довіреності за номером № 8833, яка була посвідчена 25.10.2006 року, розгляд справи відкладено на 23.11.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2012 року не з"явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 5011-19/13307-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 06.12.2012 року.

06.12.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду додаткові пояснення до позовної заяви.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва, Джарти В.В. від 06.12.2012 року справу передано для розгляду судді Поляковій К.В. в зв"язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.12.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва, Джарти В.В. від 07.12.2012 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 року справу прийнято до провадження.

10.12.2012 року до відділу діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. надійшов лист за вих. № 44/01-16 від 06.12.2012 року.

21.12.2012 року представником третьої особи подано до відділу діловодства суду клопотання про витребування доказів, а саме просить направити запит з прикладенням гербової печатки про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. екземпляру довіреності за номером № 8833, яка була посвідчена 25.10.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 37,77 ГПК України на 16.01.2013 року, вирішено направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. судовий запит про надання екземпляру довіреності за номером № 8833, яка була посвідчена 25.10.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 23.01.2013 року в зв'язку з необхідністю отримання нових доказів.

21.01.2013 року до відділу діловодства суду від Приватного нотаріуса Оніщук О.М. Київського міського нотаріального округу на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 року надійшов екземпляр довіреності за номером № 8833, яка була посвідчена 25.10.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 04.02.2013 року.

04.02.2013 року представником позивача подано до відділу діловодства суду додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 13.02.2013 року.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 13.02.2013 року справу № 5011-19/13307-2012 передано для розгляду судді Головіній К.І. в зв'язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 року справу № 5011-19/13307-2012 прийнято до розгляду суддею Головіною К.І., розгляд справи призначено на 25.02.2013 року о 16.30 годині.

За розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 25.02.2013 року справу № 5011-19/13307-2012 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв'язку із поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року справу № 5011-19/13307-2012 прийнято до провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.02.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 25.02.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (змінена назва на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») в особі Першого - Віце - президента Логошняк Олени Орестівни, яка діяла на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 8833 від 27.04.2007 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» було укладено договір про надання банківської гарантії № 838.

Відповідно до умов Договору, банк за дорученням клієнта на підставі заяви про надання Гарантії № 1 від 30 листопада 2007 р. надає Публічну гарантію строком дії до 30 грудня 2011 року в забезпечення виконання зобов'язань клієнта на користь бенефіціарів - власників відсоткових іменних облігацій серії А, емітованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» в без документарній формі існування, умови розміщення яких визначені рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Надра-Альянс», що оформлене протоколом № 30/11 від 30.11.2007 року на суму номінальної вартості облігацій в розмірі 300 000 000,00 грн. та відсоткового доходу по облігаціям за період їх обігу, нарахованих відповідно до умов зареєстрованого Державного комісією з цінних паперів та фондового ринку випуску облігацій (п. 1.1 Договору).

Договір про надання банківської гарантії № 838 від 30.11.2007 року від імені ПАТ «КБ «Надра» підписаний Першим - Віце - президентом Логошняк Оленою Орестівною та скріплений печаткою ВАТ «КБ «Надра».

Позивач зазначає, що Договір про надання банківської гарантії № 838 від 30.11.2007 року та Публічну гарантію № І/071130/GTY/838 підписувався представником Логошняк О.О., яка діяла на підставі довіреності № 8833 від 27.04.2007 року, в той час, як зазначена довіреність не була підписана головою правління ВАТ "КБ "Надра" та жодного наказу, розпорядження на уповноваження Логошняк О.О. підписати Договір банківської гарантії № 838 від 30.11.2007 року не виносилося. Вважає, що Логошняк О.О. не мала жодних повноважень на підписання зазначеного договору, відповідно до ст. 241 ЦК України правочин вчинено з перевищенням повноважень, тому відповідно до відповідно до ст. 203,215 ЦК України повинен бути визнаний недійсним.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача та представника третьої особи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009 р. (надалі - "постанова Пленуму") визначено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Відповідно до п. 9.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду №02-5/11 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, при визначенні питання недійсності правочину має застосовуватися законодавство, яке діяло на момент його укладання.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як передбачено ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як вбачається зі змісту Договору про надання банківської гарантії № 838 від 30.11.2007 р. та Публічної гарантії № І/071130/GTY/838, від ВАТ КБ «Надра», останні підписані Першим Віце-президентом ВАТ КБ «Надра» Логошняк О.О.

Повноваження Першого віце-президента позивача на момент укладення Договору про надання банківської гарантії № 838 від 30.11.2007 р. та Публічної гарантії № І/071130/GTY/838 визначались Статутом ВАТ КБ «Надра» в редакції 2007 року, зареєстрованому 06.08.2007 Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією, який діяв до прийняття нової редакції статуту товариства 25.04.2012, зареєстрованого 04.07.2012 року Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією.

Відповідно до п. 2.1, 2.1.8 Статуту в редакції 2007 року банк має право здійснювати такі банківські операції, зокрема: надання гарантій і поручительств та інших зобов'язань за третіх осіб, які передбачають їх виконання в грошовій формі.

Згідно п. 11.1 Статуту в редакції 2007 року Голова Правління - Президент банку є найвищою посадовою особою, що керую роботою Правління банку у відповідності з повноваженнями, наданими йому статутом та загальними зборами учасників, очолює Правління Банку і несе персональну відповідальність за виконання покладених на Правління задач, розподіляє обов'язки між членами правління і визначає міру їх відповідальності за виконання справ на доручених ділянках роботи.

Згідно п. 11.2.5 Статуту в редакції 2007 року Голова Правління - Президент Банку призначає на посади і звільняє з посад головного бухгалтера, Віце-президентів, керівників тощо.

Відповідно до п. 11.2.13 Статуту в редакції 2007 року Голова Правління - Президент Банку видає довіреність для здійснення будь-яких дій від імені Банку як в Україні, так і за її межами.

Згідно п. 11.2.14 Статуту в редакції 2007 року Голова Правління - Президент Банку без довіреності укладає від імені Банку всі передбачені чинним законодавством договори та угоди, а також видає доручення на укладання таких договорів та угод іншими особами

Відповідно до п. 11.3 Статуту перший Віце-президент банку, який є і Першим заступником Голови Правління - Президента Банку. Віце-президенти можуть на підставі наказу Голови Правління - Президента та довіреності виконувати окремі дії, що відносяться до компетенції Голови Правління - Президента.

Згідно із частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Таким чином, зазначені обставини входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до довіреності від 25.10.2006 року зареєстрованої в реєстрі № 8833 Перший Віце-президент «Надра» Логошняк О.О. уповноважена ВАТ «КБ «Надра» в особі Голови Правління - Президента Гіленка І.В. представляти інтереси Банку в усіх підприємствах, установах, організаціях та державних органах, незалежно від форми власності та підпорядкування, в Україні та за її межами з усіх питань, пов'язаних з діяльністю КБ «Надра». Для виконання представницьких функцій останній серед іншого надано право укладати усі передбачені чинним законодавством правочини, передбачені нормами цивільного, цивільно-процесуального, господарського та господарсько-процесуального прав, в тому числі кредитні договори, договори іпотеки, застави, поруки, гарантії, інші договори, пов'язані з виконання банківських операцій, а також генеральні угоди з банками-резидентами й нерезидентами, кредитні договори з ними тощо. Довіреність скріплена печаткою ВАТ КБ «Надра».

Твердження позивача, про те що Голова Правління ВАТ КБ «Надра не видавав та не підписував довіреність, якою уповноважив Логошняк О.О. підписати договір не знайшли свого законного підтвердження.

Статтею 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи (ч. 2 ст. 244 ЦК України) Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншої особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цією юридичної особи (ст. 246 ЦК України)

Згідно зі ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

З аналізу змісту ст.ст. 237-239 ЦК України та приписів Статуту товариства, суд приходить до висновку, що Логошняк О.О. вчиняючи правочин, а саме укладаючи договір про надання банківської гарантії та Публічної гарантії з Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» діяла в межах повноважень наданих їй довіреністю та Статуту ВАТ КБ «Надра» та окремого наказу чи розпорядження Голови Правління - Президента на вчинення зазначених дій не вимагалось.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б доводили викладені в позовній заяві обставини.

Зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними Договір про надання банківської гарантії № 838 від 30 листопада 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» та Публічну гарантію № І/071130/GTY/838 від 30 листопада 2007 року видану Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра».

Позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.

За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з покладенням судових витрат згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта «Капітал» про визнання недійсними Договір про надання банківської гарантії № 838 від 30 листопада 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» та Публічну гарантію № І/071130/GTY/838 від 30 листопада 2007 року видану Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено - 01.03.2013 р.

Суддя Є.Ю. Шаптала