Постанова

від 17.09.2013 по справі 5011-19/13307-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа№ 5011-19/13307-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Гудій В.В. - представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з»явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2013р.

у справі №5011-19/13307-2012 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта «Капітал»

про визнання недійсним правочинів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальнстю «Спарта «Капітал» про визнання недійсним Договору про надання банківської гарантії №838 від 30.11.2007р. та Публічну гарантію №І/071130/GTY/838 від 30.11.2007р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. у позові відомовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та прийняте нове, яким задовольнити позов повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням господарським судом обставин справи, порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків господарського суду, викладених у рішенні, обставинам справи.

При цьому скаржник зазначає, що помилковим є висновки суду першої інстанції про те, що Логошняк О.О., підписуючи спірний правочин та публічну гарантію, діяла, начебто, в межах повноважень, наданих їй довіреністю №8833 від 25.10.2006р. та Статутом. Також звертає увагу апеляційного суду на те, що за довіреністю №8833 від 25.10.2006р. першому віце-президенту позивача Логошняк О.О. не передавалось право приймати рішення щодо проведення операцій банком, а позивач рішення щодо надання гарантії відповідачеві не приймав, з огляду на що та на підставі ст.ст. 207, 208, 215, 241, 547 Цивільного кодексу України, на думку позивача, мають бути визнані недійсними правочин про надання банківської гарантії та публічна гарантія.

Відповідач надав апеляційному суду письмовий відзив, за яким просить залишити рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-19/13307-2012 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, вказуючи про те, що будь-які посилання апелянта на недійсність договору про надання банківської гарантії та недійсність публічної гарантії є нікчемними, оскільки восени 2009р. тимчасовим адміністратором позивача були вчинені однозначні дії, спрямовані на реструктуризацію та погашення заборгованості позивача за публічною гарантією, що свідчить про прийняття публічної гарантії до виконання. Також відповідач зазначає, що недійсність договору про надання банківської гарантії та публічної гарантії вже була предметом розгляду господарськими судами, а саме у справі №34/674, де було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Третя особа не надала письмових пояснень щодо доводів апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Дідиченко М.А., Зеленін В.О. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та призначено розгляд справи на 03.06.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №5011-19/13307-2012 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Пашкіна С.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №5011-19/13307-2012 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Зеленін В.О.

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 03.06.2013р., 10.06.2013р., 05.08.2013р., 19.08.2013р., 21.08.2013р., 09.09.2013р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, заслухавши пояснення представників сторін Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

30 листопада 2007р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» був укладений Договір про надання банківської гарантії №838, умовами якого визначено, що позивач за дорученням відповідача на підставі заяви про надання Гарантії №1 від 30.11.2007р. надає публічну гарантію строком дії до 30.12.2001р. в забезпечення виконання зобов'язань відповідача на користь бенефіціарів - власників відсоткових іменних облігацій серії А, емітованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» в бездокументарній формі існування, умови розміщення яких визначені рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Надра-Альянс», що оформлене протоколом №30/11 від 30.11.2007р. - на суму номінальної вартості облігацій в розмірі 300 000 000,00 грн. та відсоткового доходу по облігаціям за період їх обігу, нарахованих відповідно до умов зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку випуску облігацій.

Пунктом 1.2. Договору про надання банківської гарантії встановлено, що гарантійним випадком по гарантії є невиконання відповідачем зобов'язань перед бенефіціарами по викупу облігацій та/або погашенню облігацій та/або виплаті відсоткового доходу по облігаціям в порядку, встановленому умовами зареєстрованого ДКЦПФР випуску облігацій.

30 листопада 2007р. позивачем по справі для бенефіціарів - власників відсоткових облігацій серії А, емітованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» в бездокументарній формі існування, було видано Публічну гаранію №І/071130/GTY/838.

За умовами Публічної гарантії від 30.11.2007р. позивач підтвердив, що у разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» своїх зобов»язань з викупу облігацій та/або погашення облігацій та/або виплати відсоткового доходу по облігаціям в порядку, встановленому умовами зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в установленому законодавством порядку випуску облігацій, що він приймає на себе зобов»язання здійснити вказані виплати легітимному власнику облігацій (бенефіціару) в розмірі, що дорівнює сумі заборгованості боржника, за першою письмовою вимогою з додаванням наступних документів: а) виписки з рахунку в цінних паперах, яка видана зберігачем та підтверджує, що бенефіціар є легітимним власником облігацій на дату порушення боржником зобов»язання та на дату пред»явлення вимоги гаранту; б) копії вимоги бенефіціара до боржника здійснити викуп та/або погашення облігацій та/або виплату відсоткового доходу по облігаціям з підтвердженням про вручення, оформленим належним чином.

Також умовами Публічної гарантії від 30.11.2007р. передбачено, що гарантія вступає в силу для кожного з бенефіціарів з моменту надходження коштів за придбання облігацій на рахунок емітента (Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс») і в обсязі номінальної вартості облігацій та нарахованого в установленому порядку відсотковому доходу. Гарантія втрачає силу у зв»язку із припиненням зобов»язань боржника, які є предметом цієї гарантії, але в будь-якому випадку останім днем дії цієї гарантії встановлюється 30 грудня 2011р. Після вказаної дати зобов»язання за цією гарантією припиняються без будь-яких попереджень чи інших процедур. Усі вимоги, які будуть надходити після вказаної дати, вважають недійсними.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсними Договору про надання банківської гарантії №838 від 30.11.2007р. та Публічної гарантії від 30.11.2007р., у зв'язку з тим, що, як стверджує позивач, вони підписані першим віце-президентом позивача Логошняк О.О. без наявності відповідних на таке підписання повноважень.

В противагу доводів позивача відповідач посилається на довіреність від 25.10.2006р. за реєстровим номером 8833, якою, начебто, головою правління позивача Гіленком І.В. було уповноважено Логошняк О.О. на підписання спірних правочинів.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, письмові правочини юридичних осіб мають бути підписані особами, уповноваженими на це установчими документами юридичної особи (головою правління, президентом, директором тощо), довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства і скріплені печаткою.

Як вбачається, Договір про надання банківської гарантії та Публічна гарантія зі сторони позивача були підписані першим віце-президентом позивача Логошняк О.О. та, як зазначено в тексті спірного договору, на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №8833 від 27.04.2007р.

Так, в матеріалах справи міститься довіреність від 25.10.2006р., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. та підписана Головою правління - Президентом позивача Гіленком І.В., зареєстрована в реєстрі за №8833, на уповноваження першого віце-президента позивача Логошняк О.О. представляти інтереси ВАТ КБ «Надра» в усіх підприємствах, установах, організаціях та державних органах, незалежно від форм власності та підпорядкування, в Україні та за її межами з усіх питань, пов'язаних з діяльністю ВАТ КБ «Надра». При цьому, як зазначено в тексті довіреності, для виконання представницьких функцій їй надано право, зокрема, отримувати документи, подавати заяви, розпоряджатися майном банку в порядку, визначеному правлінням ВАТ КБ "Надра" укладати усі передбачені чинним законодавством правочини, передбачені нормами цивільного, цивільно-процесуального, господарського та господарсько-процесуального права, в тому числі кредитні договори, договори іпотеки, застави, поруки, гарантії, інші договори, пов'язані з виконанням банківських операцій, а також генеральні угоди з банками-резидентами й нерезидентами, кредитні договори з ними.

Однак колегія суддів відмічає, що матеріали справи не містять довіреність за №8833 від 27.04.2007р., на яку іде посилання у спірному договорі.

Крім того, згідно Витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 01.03.2012р. в Єдиному реєстрі довіреності інформація про довіреність за №8833 від 27.04.2007р. відсутня.

Згідно з п. 11.1. Статуту позивача в редакції, що діяла на момент підписання спірного правочину та публічної гарантії, голова правління - президент банку є найвищою посадовою особою, що керує роботою правління банку у відповідності з повноваженнями, наданими йому цим Статутом та загальними зборами учасників, очолює правління банку і несе персональну відповідальність за виконання покладених на правління задач, розподіляє обов'язки між членами правління і визначає міру їх відповідальності за виконання справ на доручених ділянках роботи.

Підпунктом 11.2.14. пункту 11.2. Статуту позивача в редакції, що діяла на момент підписання спірного правочину та публічної гарантії, передбачалося, що голова правління - президент банку без довіреності укладає від імені банку всі передбачені чинним законодавством договори та угоди, а також видає доручення на укладання таких договорів та угод іншими особами.

Відповідно до п. 11.3. Статуту позивача в редакції, що діяла на момент підписання спірного правочину та публічної гарантії, віце-президенти можуть на підставі наказу голови правління - президента та довіреності виконувати окремі дії, що відносяться до компетенції голови правління-президента.

Разом з тим, Статутом позивача встановлено, що вищим органом управління банку є загальні збори учасників (п. 9.1. Статуту). Правління банку є виконавчий органом банку, що здійснює управління поточною діяльністю банку і несе відповідальність за ефективність його роботи. Правління банку забезпечує виконання рішень загальних зборів учасників і спостережної ради банку (п. 12.1. Статуту).

Відповідно до п. 12.3. Статуту позивача правління банку, в тому числі, вирішує питання проведення операцій банку, організації кредитування, грошового обігу, розрахунків, зберігання грошових коштів і цінностей банку, обліку і звітності, внутрішнього контролю, укладення міжбанківських договорів і інші питання діяльності банку; встановлює загальні умови і порядок видачі зобов'язань банку, підписання розрахунково-грошових документів, договорів і кореспонденції.

25 липня 2007р. на засіданні правління позивача було прийнято рішення, зокрема, про затвердження карти ліміту кредитних повноважень (Додаток №8), яке оформлено протоколом №18.

Згідно карти лімітів кредитних повноважень саме на рівні правління вирішується питання про надання банківської гарантії на суму більше 50 000 000,00 грн.

Отже, оскільки Договір про надання банківської гарантії та Публічна гарантія передбачають надання гарантії на суму 300 000 000,00 грн., що є більшою за 50 000 000,00 грн., то вирішення питання по наданню гарантії мало бути вирішено правлінням позивача.

Так як в матеріалах справи відсутнє рішення правління позивача про надання згоди на надання публічної гарантії на суму 300 000 000,00 грн. та надання згоди на підписання договору про надання банківської гарантії та публічної гарантії посадовим особам позивача, колегія апеляційного суду приходить до висновку про перевищення повноважень першим віце-президентом позивача Логошняк О.О. при підписанні спірних договорів.

У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлено частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Отже, оскільки спірні правочини суперечать ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, то такий правочин визнається недійсним згідно ст. 215 Цивільного кодексу України.

Колегією суддів не приймаються посилання відповідача на ст. 241 Цивільного кодексу України, з огляду на недоведеність належними засобами доказування про наступне схвалення правочину позивачем. Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що судами вже розглядалась інша справа №34/674 про визнання Договору про надання банківської гарантії від 30.11.2007р. та Публічної гарантії від 30.11.2007р. недійсними, оскільки підстави заявлення позову по справі №34/674 були іншими, ніж підстави по даній справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 р. у даній справі підлягає скасуванню, а апляційна скарга - задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2013р. у справі №5011-19/13307-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

4. Визнати недійсним Договір про надання банківської гарантії №838 від 30.11.2007р., укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс».

5. Визнати недійсною Публічну гарантію №№І/071130/GTY/838 від 30.11.2007р, видану Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра».

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 34820698) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) судового збору за подачу позовної заяви.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 34820698) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 573,50 (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Альянс» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 34820698) в дохід Державного бюджету України 573,50 (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

9. Справу №5011-19/13307-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Алданова С.О.

Зеленін В.О.