Ухвала

від 06.02.2013 по справі 905/168/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                 У  Х  В  А  Л  А   06.02.13 р.                                                                        Справа № 905/168/13-г                                           Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», Донецька область, м. Краматорськ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія «ПРОМІМПЕКС», м. Київ про: визнання угоди недійсною ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», Донецька область, м. Краматорськ в порядку ст.60 ГПК України, звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою по справі №905/168/13-г до Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія «ПРОМІМПЕКС», м. Київ, про визнання угоди недійсною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач вправі реалізувати своє право на звернення до суду з зустрічною позовною заявою до початку розгляду справи по суті. Аналогічні за змістом вимоги закріплені ч. 5 ст. 22 ГПК України Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог. Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія «ПРОМІМПЕКС», м. Київ порушено ухвалою від 08.01.2013., розгляд справи призначений на 29.01.2013 р. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія «ПРОМІМПЕКС», м. Київ датована 27 груднем 2012 р. Згідно доданого до позовної заяви опису вкладень та квитанції Укрпошти № 6191 матеріали позовної заяви направлені відповідачу 28.12.2012 р. 21.01.2013 р. через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника  в судове засідання. Представник відповідача в судове засідання 29.01.2013 р. не з'явився, витребуваних документів не представив. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання від 10.01.2013 р., 01.02.2013 р. Додатково суд зазначає, що до клопотання відповідача від 21.01.2013 р. не долучені докази наявності обставин, що унеможливлюють присутність представника в судовому засіданні 29.01.2013 р., як-то перебування на лікарняному, у відпустці, перебування у іншому судовому засіданні. В судовому засіданні від 29.01.2013 р., після роз'яснення представнику позивача прав та обов'язків, передбачених ст.22 ГПК України, з'ясування наявності відводів складу суду та заслуховування змісту позовних вимог, судом розпочато розгляд справи по суті. Відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. Відповідна заява подана позивачем 06.02.2013 р., про що свідчить реєстраційний штамп канцелярії господарського суду на першій сторінці зустрічного позову. За таких обставин, зустрічна позовна заява у справі №905/168/13-г подана Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», Донецька область, м. Краматорськ з порушенням вимог ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 60 ГПК України, та у її прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України слід відмовити. Відповідна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 3.15). Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 60, п. 1 ст. 62, 86 ГПК України, суд–     УХВАЛИВ:           Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», Донецька область, м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія «ПРОМІМПЕКС», м. Київ про визнання угоди недійсною. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення. Додаток: на адресу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»зустрічна позовна заява з доданими до неї документами всього на ___ аркушах.                         Суддя                                                               Бойко І.А.