Постанова

від 20.02.2013 по справі 810/264/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року місто Київ № 810/264/13-а

13.27

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача: - Артюхов Є.С., відповідача Броварської ОДПІ Київської області ДПС: - Гуща О.Ю., відповідача Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області: - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ол.Спец.Буд» доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області провизнання протиправним запису та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ол.Спец.Буд», звернувся до суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним запису та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису № 13551440011002200 від 19.11.2012 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ -Податковому кодексу України.

В призначений день та час в судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача - Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби.

Представник відповідача -Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області в судове засідання не з'явилися, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Також від Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до суду надійшли матеріали реєстраційної справи позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача -Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача -Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ол.Спец.Буд»є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 16.03.2004 року, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 32752508.

Позивач зареєстровано платником ПДВ та надано індивідуальний податковий номер 327525010299, Свідоцтво № 100041074, дата початку дії -16.05.2007 року на бланку Серії НБ № 076150, дата реєстрації платником ПДВ 16.05.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що Броварською ОДПІ Київської області ДПС було винесено Рішення № 197 від 22.11.2012 року про анулювання реєстрації платника ПДВ -Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол.Спец.Буд».

Вищевказане рішення було прийнято у зв'язку зі здійсненням Державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області реєстраційної дії № 13551440011002200 від 19.11.2012 року - «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол.Спец.Буд».

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням, вважає його таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, тому воно підлягає скасуванню, а дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 13551440011002200 від 19.11.2012 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол.Спец.Буд»вважає незаконними, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, що і є предметом даного позову.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, слід зазначити наступне.

Відповідно до розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Підрозділи органу державної податкової служби:

стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(далі Закон України № 755-IV).

Як встановлено з наданих представником відповідача - Броварської ОДПІ на запит суду документів, 27.09.2012 року на виконання запиту на встановлення місцезнаходження № 305 від 03.09.2012 року начальником ГВПМ Броварської ОДПІ було складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Слід відмітити, що будь-яких інших документів представником відповідача надано не було. Тобто, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності дій для направлення запиту до податкової міліції для здійснення заходів про встановлення місцезнаходження платника податків та оформлення рішення про направлення державному реєстратору повідомлення форми 18-ОПП.

Статтею 19 Закону України № 755-IV передбачена процедура внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Зокрема, відповідно до абзацу 2 частини дванадцятої статті 19 Закону України № 755-IV, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Також, відповідно до частини чотирнадцятої статті 19 Закону України № 755-IV у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Дослідивши реєстраційну справу позивача встановлено, що в ній наявне повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 846 від 28.09.2012 року форми 18-ОПП, яке надійшло від Броварської ОДПІ та копія конверту з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було повернуто до державного реєстратора 15.11.2012 року.

Водночас, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.11.2011 року № 3433/5 «Про затвердження форм заяв та повідомлень, надання (надсилання) яких встановлено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»»у наданій завіреній справі відносно позивача взагалі відсутнє повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Також, як пояснив представник позивача, будь-яких повідомлень позивачем не отримано, а про повернення конверту «за закінченням терміну зберігання» стало відомо тільки під час судового засідання.

Слід відмітити, що пунктом 94 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»визначено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Разом із тим, прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. Відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що надання послуг поштового зв'язку юридичним особам здійснюється на договірних основах.

Пунктом 95 Постанови також визначено, що у разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань. Як встановлено в ході судового розгляду, таких письмових повідомлень на адресу позивача не направлялось.

У разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу (пункт 101 Постанови). У разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження (пункт 116 Постанови).

Поштові відправлення, згідно пункту 117 Постанови, повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання, а також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Крім того, згідно з вимогами статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено, що відомості про юридичну особу підтверджені, а місцезнаходженням юридичної особи позивача є: АДРЕСА_1.

Також, належним доказом того, що позивач знаходиться за вказаною адресою, є наступні документи.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна № 0301 від 03.01.2010 року, укладеного між позивачем (орендар) та громадянином ОСОБА_4 (орендодавець), орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове безоплатне користування нерухоме майно, а саме: приміщення 10, 0 кв. м. (надалі -«нерухоме майно»або «об'єкт»), а орендар зобов'язується прийняти об'єкт оренди, а після припинення орендних відносин повернути об'єкт оренди орендодавцеві.

Нерухоме майно, що передається в оренду за цим договором розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

За даним договором позивач на визначених умовах прийняв у строкове користування нерухоме майно для здійснення статутних завдань орендаря. Факт передачі приміщення позивачу підтверджується Актом прийому-передачі об'єкта оренди від 05.01.2010 року, підписаний сторонами. Строк дії вказаного договору продовжувався шляхом підписання щорічних додаткових угод. Остання додаткова угода № 3 була підписана 15.12.2012 року. зазначеною угодою термін дії договору продовжений на один календарний рік -до 31.12.2013 року. Усі вищевказані документи наявні в матеріалах справи.

Також позивачем надані докази того, що саме на адресу АДРЕСА_1 надходить кореспонденція (а.с.27, а.с.29).

Як вбачається з Довідки з ЄДРЮОФОП станом на 14.02.2013 року при поданні до державного реєстратора інформації для включення (підтвердження) відомостей про юридичну особу, позивачем було підтверджено адресу місцезнаходження товариства (запис № 12 від 20.12.2012 року).

Відтак, в ході судового розгляду знайшов підтвердження той факт, що рішення державного реєстратора про внесення до ЄДРЮОФОП відомостей про відсутність підтвердження відомостей про юридичної особи було прийнято передчасно, без достатніх законних підстав.

Тим більше, в силу частини чотирнадцятої статті 19 Закону України № 775-VI державний реєстратор, у разі повернення поштового відправлення, повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, а не запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином суд дійшов висновку, що державним реєстратором порушено порядок внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, передбачений статтею 19 Закону України № 755-IV, оскільки повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відсутнє у реєстраційній справі позивача, позивачем воно фактично отримано не було, а тому запис державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 19.11.2012 року № 13551440011002200 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Ол.Спец.Буд»є протиправним.

Підпунктом «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

За таких обставин суд вважає, що анулювання реєстрації платника податків на підставі підпункту «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, обумовлено наявністю протиправного відповідного запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу як на момент виникнення спірних правовідносин, так і під час розгляду справи.

Оскільки, запис Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 19.11.2012 року № 13551440011002200 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Ол.Спец.Буд»є протиправним, то суд не вбачає правових підстав для застосування Броварською ОДПІ Київської області ДПС, положень підпункту «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

У зв'язку з цим, позовні вимоги про скасування рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби № 197 від 22.11.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол.Спец.Буд»також підлягають задоволенню.

В силу пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав суду обґрунтованих доказів та підстав, якими керувався під час винесення спірного рішення.

Суд, заслухавши думку сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним запис Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 13551440011002200 від 19.11.2012 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

3. Скасувати рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби № 197 від 22.11.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол.Спец.Буд».

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол.Спец.Буд» понесені ним судові витрати в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 лютого 2013 р.