Ухвала

від 04.03.2013 по справі 2001/2215/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело: № 1\2001\2215\2012 Председательствующий 1 инстанции

Производство: № 11\790\403\13 Стригуненко В.Н.

Категория: ч.2 ст.366,ч.2 ст.364 УК Украины Докладчик : Шляхов Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :

Председательствующего : Шляхова Н.И.

Судей : Глинина Б.В., Киселева Г.С.

с участием прокурора : Пресс А.С.

адвоката : ОСОБА_2

осужденного : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Балаклейского р-на Харьковской области с дополнениями, адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 29 августа 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Указанным приговором районного суда ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. в АДРЕСА_1, гр-н Украины, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, образование неполное высшее, судим 30.06.2011 года по ч.1 ст.175 УК Украины к штрафу в размере 15300 грн.

Осужден по ч.2 ст.364 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно хозяйственных функций на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 29.08.2012 года.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу 000 «Украинская геофизическая компания» 1556150 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Районным судом установлено, что ОСОБА_3 с 19 марта 2009 года приступив к исполнению обязанностей генерального директора 000 «Украинская геофизическая компания», являясь в связи с этим должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные и административно хозяйственные функции, злоупотребляя своим служебным положением составлял заведомо ложные официальные документы о наличии хозяйственных отношений с 000 «Компания Калинова», послуживших безосновательному перечислению последнему денежных средств предприятия в общей сумме 1556900 грн., причинив тяжкие последствия.

В апелляции с дополнениями заместителя прокурора Балаклейского р-на Харьковской области поставлен вопрос об отмене приговора суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляции прокурор указал, что судом при постановлении приговора были грубо нарушены нормы уголовно - процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора суда.

В апелляциях адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_3 указывается, что приговор районного суда чрезмерно суров.

С учетом личности ОСОБА_3 его семейного положения, отношения к содеянному, по мнению апеллянтов, приговор районного суда может быть изменен с применением ст. ст.69 и 75 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию заместителя прокурора Балаклейского р-на Харьковской области, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 поддержавших свои апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащую удовлетворению, а апелляции адвоката и осужденного частичному удовлетворению.

Так согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_3 вменялось в вину ст.366 ч.2 и ст.364 ч.2 УК Украины.

По постановлению Балаклейского районного суда Харьковской области от 29.08.2013 года ОСОБА_3 по ч.2 ст.366 УК Украины был амнистирован, согласно п.в ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года.

Однако, определением апелляционного суда Харьковской области от 28.02.2013 года указанное постановление районного суда было отменено как незаконное т.к. ч.2 ст.364 УК Украины является тяжким преступлением, что в данном случае исключало возможность применение амнистии по ч.2 ст.365 УК Украины.

Таким образом, учитывая, что районным судом нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства Украины, приговор суда подлежит отмене.

В данном случае, коллегия судей не рассматривает апелляции адвоката и осужденного о суровости назначенного наказания т.к. приговор суда отменяется в виду нарушений норм уголовно - процессуального закона, но эти доводы могут быть предметом рассмотрения при новом слушании дела по существу в районном суде.

Учитывая, что по вышеуказанному приговору районного суда, ОСОБА_3 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу, а приговор суда подлежит отмене с направление дела на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции, коллегия судей считает необходимым изменить осужденному меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,

О п р е д е л и л а :

Апелляцию заместителя прокурора Балаклейского района Харьковской области с дополнениями - удовлетворить.

Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.

Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 29 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из под стражи в зале суда.

Председательствующий :

Судьи :