Постанова

від 12.02.2013 по справі 2а/2470/3185/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/3185/12

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Дячука Д.А.;

за участю:

представника позивача - Барателі Д.Т.;

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" (позивач) просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (відповідач) №205/12 від 29.11.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складено акт від 23.11.2012 року в якому відображена інформація про допущені позивачем порушення при виконанні будівельних робіт на об'єкті будівництва "інженерна підготовка території для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою вул. П. Лумумби, 12 у Печерському районі м. Києва".

26.11.2012 року інспекцією відділу №3 Інспекції ДАБК відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення субпідрядною організацією ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост", а саме не визначені небезпечні зони для людей, відсутні знаки небезпеки, зони потенційно небезпечних факторів не влаштовані сигнальним огородженням, відсутні захисні каски та сигнальні жилети осіб, що перебувають на будівельному майданчику, виробничі дільниці та робочі місця і підходи до них не огороджені захисними огороджувальними конструкціями, не облаштовані внутрішні автомобільні шляхи з відповідними знаками, балони зрідженого газу зберігаються не належним чином, незакріплені стінки виїмок грунту (котлован) та відсутня огорожа, чим порушено п. 4.14, п. 4.21, п. 4,15, п. 4.16, п. 4.17, п.6.2.1, п. 6.2.2, п. 6.2.7, п. 9.4.1, п. 9.4.2, п. 9.4.3, п. 9.4.4, п. 10.1.3 ДБН А.3.2.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у дівництві. Основні положення".

29.11.2012 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 50310,00 грн.

Позивач зазначає, що Наказом № 74 Держгірпромнагляду від 12.04.2012 р. затверджено покажчик нормативно-правових актів з охорони праці. Даним Покажчиком визначено перелік нормативно-правових актів з охорони праці. Згідно п. 12 розділу "Будівництво" даного Покажчика ДБН А.3.2.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві", на порушення якого, як підставу для накладення штрафу посилається відповідач, відноситься до нормативно-правових актів з охорони праці.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці є Держгірпромнагляд і саме цей орган, відповідно до ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закону України "Про охорону праці" та п. 13 ч. 5 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, уповноважений притягувати до відповідальності за порушення законодавства про охорону праці юридичних та фізичних осіб.

Відповідач не відноситься до системи органів, перелічених статтею 38 Закону України "Про охорону праці", а тому, приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу, посадова особа відповідача вийшла за межі компетенції цього органу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Не погоджуючись із позовними вимогами представником відповідача подано до суду письмові заперечення, з таких підстав. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 23.11.2012 року в якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення та видано позивачу припис від 23.11.2012 року про усунення порушення вимог законодавства.

Відповідач зазначає, що акт перевірки підписаний представником позивача без зауважень. Окрім того, під час проведення перевірки посадовою особою здійснювалася фотофіксація виявлених порушень, що також підтверджує наявність виявлених порушень. У зв'язку із виявленими порушеннями на позивача було накладено штраф відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Відповідач вважає, що приймаючи оскаржувану постанову діяв в межах чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, разом з запереченнями проти позову, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Інспекції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва Серії А01 №176822, позивач з 23.07.2010 року зареєстрований Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, як юридична особа, за адресою місцезнаходження - вул. Комарова, 27/28, м. Чернівці (а.с. 22).

Представниками відповідача, на підставі звернення громадян житлового будинку №10 по вул. П. Лумумби (а.с. 41) та відповідно до направлення від 19.11.2012 року №б/н (а.с. 40), у період з 19.11.2012 року по 23.11.2012 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. П. Лумумби, 12 у Печерському районі м. Києва під час інженерної підготовки території будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом.

Перевіркою встановлено, що на підставі дозволу на виконання будівельних робіт виданого Інспекцією 08.11.2010 року №2264-Пч на зазначеному об'єкті субпідрядною організацією ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" (договір від 28.09.2012р. №28/9) виконуються будівельні роботи із влаштування огорожі котловану, а саме буріння паль з влаштування армокаркасів, бетонування паль, виготовлення армокаркасів та влаштовано випробувальні кущі паль відповідно до проектної документації та проекту виконання робіт. Під час виконання будівельних робіт недотримуються вимоги техніки безпеки в будівництві, а саме не визначені небезпечні зони для людей, відсутні знаки небезпеки, зони потенційно небезпечних факторів не облаштовані сигнальним огородженням, відсутні захисні каски та сигнальні жилети у осіб що перебувають на будівельному майданчику, виробничі дільниці та робочі місця і підходи до них не огороджені захисними огороджувальними конструкціями, не влаштовані внутрішні автомобільні шляхи з відповідними знаками, балони зрідженого газу зберігаються не належним чином, незакріплені стіни виїмок ґрунту (котлован) та відсутня огорожа. Під час перевірки, представниками відповідача здійснювалась фотофіксація об'єкта перевірки (а.с. 44-47).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 23.11.2012 року, яким зафіксовано порушення позивачем п. 4.14 п. 4.21, п. 4.15, п. 4.16, п. 4.17, п. 6.2.1, п. 6.2.2, п. 6.2.7, п. 9.4.1, п. 9.4.2, п. 9.4.3, п. 9.4.4, п. 10.1.3 ДБН А.3.2.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці". Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення". Акт перевірки підписаний сторонами без заперечень (а.с. 15-16).

23.11.2012 року позивачу видано припис Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Приписом зобов'язано позивача усунути встановлені перевіркою правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства до 30.11.2012 року (а.с. 13-14).

26.11.2012 року представниками відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким повідомлено позивача, про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 30 хв. 29.11.2012 року за адресою бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 (а.с.10-12).

29.11.2012 року позивач надіслав відповідачу лист №72/130-1, яким повідомляє його про те, що зауваження вказані в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" від 23.11.2012 року було усунуто (а.с. 55).

29.11.2012 року представниками відповідача, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанову №205/12 від 29.11.2012 року, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 50310 грн. (а.с. 7-9).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 10 Закону України " Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999року № 687 ХIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року №549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, що діє на підстав Положення, затвердженого Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року №22 (Положення). Відповідно до п. 3 Положення основним завданням відповідача є участь у реалізації Державіної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Згідно п.п.8 п. 4 Положення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах своїх повноважень державний архітектурний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів(а.с. 32-39).

Згідно п. 10 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від від 23.05.2011року № 553 Інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами. Згідно п.7. ч. 11 цього ж Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію.

Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994року № 208/94-ВР встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.8. ч. 3 ст. 2 цього Закону суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судовим розглядом, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови стали виявлені в ході проведенної перевірки порушення позивачем п. 4.14 п. 4.21, п. 4.15, п. 4.16, п. 4.17, п. 6.2.1, п. 6.2.2, п. 6.2.7, п. 9.4.1, п. 9.4.2, п. 9.4.3, п. 9.4.4, п. 10.1.3 ДБН А.3.2.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці". Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", який відносяться до нормативно-правових актів з охорони праці.

Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992року № 2694-XII (Закон України № 2694-XII) визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України № 2694-XII виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Статтею 27 Закону України № 2694-XII встановлено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Відповідно до ст. 38 Закону України № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України (надалі - Держгірпромнагляд), затвердженого указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011, Держгірпромнагляд є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки та охорони праці. Відповідно до п. 6 ч. 4 вказаного Положення, одним з основних завдань Держгірпромнагляду є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: - будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; - застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; - забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; - виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; - здійснює контроль за дотриманням вимог технічних регламентів, а саме: засобів індивідуального захисту, безпеки простих посудин високого тиску, знаків безпеки і захисту здоров'я працівників, безпеки обладнання, що працює під тиском (п. 18 ч. 4.).

Згідно п. 23 ч. 4 вказаного Положення Держгірпромнагляд веде реєстр нормативно-правових актів з питань охорони праці. Наказом № 74 Держгірпромнагляду від 12.04.2012 р. затверджено покажчик нормативно-правових актів з охорони праці станом на 04.09.2012 р. (а.с.19-21). Згідно п. 12 розділу "Будівництво" даного Покажчика ДБН А.3.2.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві", на порушення якого, як підставу для накладення штрафу, посилається відповідач відноситься до нормативно-правових актів з охорони праці.

Пунктом 13 частини 5 цього ж Положення встановлено, що Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку притягати за порушення законодавства про охорону праці, невиконання розпоряджень посадових осіб юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, до сплати штрафу.

Відповідно до ст. 43 Закону України № 2694-XII за порушення законодавства про охорону праці та невиконання приписів (розпоряджень) посадових осіб органів виконавчої влади з нагляду за охороною праці юридичні та фізичні особи, які відповідно до законодавства використовують найману працю, притягаються органами виконавчої влади з нагляду за охороною праці до сплати штрафу в порядку, встановленому законом. Максимальний розмір штрафу не може перевищувати п'яти відсотків середньомісячного фонду заробітної плати за попередній рік юридичної чи фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

Як зазначалось вище, Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці є Держгірпромнагляд і саме цей орган, відповідно до ст. 43 Закону України № 2694-XII та п. 13 ч. 5 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України уповноважений притягати за порушення законодавства про охорону праці юридичних та фізичних осіб до сплати штрафу.

З огляду на вкладене, суд дійшов висновку, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не відноситься до системи органів визначених ст. 38 Закону України "Про охорону праці" та вважає, що виносячи оскаржувану постанову про накладення штрафу відповідач вийшов за межі компетенції цього органу.

Відповідно до ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв всупереч вимог ст. 19 Конституції України, та ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення та вчинених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №205/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" (58000, вул. Комарова, 27/28, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 37158828) судовий збір в розмірі 32,19 грн., сплачених в ПУАТ "Фідобанк" відповідно до платіжного доручення №219 від 11.12.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанову у повному обсязі складено 18 лютого 2013 року.

Суддя В.О. Григораш