Постанова

від 13.06.2013 по справі 2а/2470/3185/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/3185/12

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Барателі Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія Трансмост" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №205/12 від 29.11.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року позов задоволено, а саме визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №205/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2012 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та думку представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, звертаючись до суду першої інстанції позивач вказав на те, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві складено 29.11.2012р. постанову за №205/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначеною постановою позивача притягнуто до відповідальності та накладено штраф відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення та задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" прийшов до висновку, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не відноситься до системи органів визначених ст. 38 Закону України "Про охорону праці" та вважає, що виносячи оскаржувану постанову про накладення штрафу відповідач вийшов за межі компетенції цього органу, оскільки в даному випадку уповноваженим органом, який може притягнути до відповідальності за порушення законодавства про охорону праці є Держгірпромнагляд.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до Закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як слідує з матеріалів справи, згідно Свідоцтва Серії А01 №176822, позивач з 23.07.2010 року зареєстрований виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, як юридична особа, за адресою місцезнаходження - вул. Комарова, 27/28, м. Чернівці.

На підставі звернення громадян житлового будинку №10 по вул. П.Лумумби та відповідно до направлення від 19.11.2012 року №б/н, у період з 19.11.2012 року по 23.11.2012 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. П.Лумумби, 12 у Печерському районі м. Києва під час інженерної підготовки території будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом.

В ході цієї перевірки встановлено, що за вказаною адресою на підставі дозволу на виконання будівельних робіт виданого Інспекцією 08.11.2010 № 2264-Пч на зазначеному об'єкті субпідрядною організацією TOB «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост» (договір від 28.09.2012 № 28/9) виконуються будівельні роботи із влаштування огорожі котловану (з боку ж/б №10), а саме буріння паль з влаштуванням армокаркасів, бетонування паль, виготовлення армокаркасів та влаштовано випробувальні кущі паль відповідно до проектною документації та проекту виконання робіт. Під час виконання будівельніх робіт недотримувались вимоги техніки безпеки в будівництві, а саме не визначені небезпечні зони для людей, відсутні знаки небезпеки, зони потенційно небезпечних факторів не облаштовані сигнальним огородженням, відсутні захисні каски та сигнальні жилети у осіб, що перебувають на будівельному майданчику, виробничі дільниці та робочі місця і підходи до них не огороджені захисними огороджувальними конструкціями, не влаштовані внутрішні автомобільні шляхи з відповідними знаками, балони зрідженого газу зберігаються не належним чином, незакріплені стіни виїмок ґрунту (котлован) та відсутня огорожа.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 23.11.2012 року, яким зафіксовано порушення позивачем п. 4.14 п. 4.21, п. 4.15, п. 4.16, п. 4.17, п. 6.2.1, п. 6.2.2, п. 6.2.7, п. 9.4.1, п. 9.4.2, п. 9.4.3, п. 9.4.4, п. 10.1.3 ДБН А.3.2.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці". Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення". Акт перевірки підписаний сторонами без заперечень.

На підставі акту перевірки, інспектором ДАБК у м.Києві 23.11.2012 року виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача усунути встановлені перевіркою правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства до 30.11.2012 року.

Колегія суддів враховує те, що акт перевірки підписаний представником позивача без зауважень, чим підтверджується наявність виявлених та зафіксованих порушень. Крім того, під час проведення позапланової перевірки посадовою особою здійснювалася фотофіксація виявлених порушень, що також підтверджує наявність виявлених порушень.

В подальшому, 26.11.2012 року Інспекцією складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким повідомлено позивача, про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 30 хв. 29.11.2012 року за адресою бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, який підписаний позивачем без зауважень.

Крім того, підтвердженням наявності виявлених у ході перевірки порушень є лист Позивача (від 29.11.2012 № 72/130-1) на адресу Інспекції щодо усунення зауважень викладених у приписі.

Відповідачем - Інспекцією ДАБК у м.Києві винесено постанову, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 50310 грн.

Відповідно до п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про будівельні норми», державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

Таким чином Інспекція, керуючись пп. 12 п. 4 Положення про Інспекцію та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правомірно прийняла рішення про накладення на позивача штрафу.

На підставі вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією України та чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Підстав для задоволення заявленого позову колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" слід відмовити.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що позивач, звертаючись до суду з позовом майнового характеру сплатив судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп., що не відповідає розміру, встановленому нормами Закону України "Про судовий збір".

Так, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подачу до суду позовної заяви матеріального характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З врахуванням наведеного, стягненню підлягає судовий збір у розмірі - 470 грн. 91 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задовольнити повністю .

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія Трансмост" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови, - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" судовий збір у розмірі 470 грн. 91 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Смілянець Е. С.

/підпис/ Сторчак В. Ю.

З оригіналом згідно:

секретар