Ухвала

від 13.03.2014 по справі 2а/2470/3185/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м.Київ К/800/37392/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 29 листопада 2012 року №205/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач не відноситься до системи органів, перелічених ст.38 Закону України «Про охорону праці», тому вважає, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу, відповідач вийшов за межі своєї компетенції.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року позов задоволено, постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 29 листопада 2012 року №205/12 визнано протиправною та скасовано.

Суд першої інстанції виходив із того, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не відноситься до системи органів визначених ст.38 Закону України «Про охорону праці», в даному випадку уповноваженим органом щодо притягнення до відповідальності за порушення законодавства про охорону праці є Держгірпромнагляд, а відповідач прийняв оскаржувану постанову з перевищенням компетенції.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року задоволено повністю апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві; скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року; ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост».

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване правомірністю оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу на позивача за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, Інспекція ДАБК у м.Києві діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією України та чинним законодавством.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року, залишивши постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року без змін.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі звернення громадян житлового будинку №10 по вул.П.Лумумби та відповідно до направлення від 19 листопада 2012 року №б/н, у період з 19 листопада 2012 року по 23 листопада 2012 року, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по вул.П.Лумумби, 12 у Печерському районі м.Києва під час інженерної підготовки території будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом.

Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою на підставі дозволу на виконання будівельних робіт виданого Інспекцією 08 листопада 2010 року №2264-Пч на зазначеному об'єкті субпідрядною організацією TOB «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост» (договір від 28 вересня 2012 року № 28/9) виконуються будівельні роботи із влаштування огорожі котловану (з боку ж/б №10), а саме буріння паль з влаштуванням армокаркасів, бетонування паль, виготовлення армокаркасів та влаштовано випробувальні кущі паль відповідно до проектною документації та проекту виконання робіт. Під час виконання будівельніх робіт недотримувались вимоги техніки безпеки в будівництві, а саме не визначені небезпечні зони для людей, відсутні знаки небезпеки, зони потенційно небезпечних факторів не облаштовані сигнальним огородженням, відсутні захисні каски та сигнальні жилети у осіб, що перебувають на будівельному майданчику, виробничі дільниці та робочі місця і підходи до них не огороджені захисними огороджувальними конструкціями, не влаштовані внутрішні автомобільні шляхи з відповідними знаками, балони зрідженого газу зберігаються не належним чином, незакріплені стіни виїмок ґрунту (котлован) та відсутня огорожа.

За результатами перевірки 23 листопада 2012 року складено акт перевірки, яким зафіксовано порушення позивачем п.4.14, п.4.21, п.4.15, п.4.16, п.4.17, п.6.2.1, п.6.2.2, п.6.2.7, п.9.4.1, п.9.4.2, п.9.4.3, п.9.4.4, п.10.1.3 ДБН А.3.2.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці». Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення». Акт перевірки підписаний сторонами без заперечень.

23 листопада 2012 року інспектором ДАБК у м.Києві на підставі акту перевірки виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача усунути встановлені перевіркою правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства до 30. листопада 2012 року.

26 листопада 2012 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та повідомлено позивача, про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 30 хв. 29 листопада 2012 року за адресою бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133, який підписаний позивачем без зауважень.

Постановою від 29 листопада 2012 року №205/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50310 грн.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Порядок № 553).

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI, п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

Як встановлено судами попередніх інстанцій, при проведенні перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п.4.14, п.4.21, п.4.15, п.4.16, п.4.17, п.6.2.1, п.6.2.2, п.6.2.7, п.9.4.1, п.9.4.2, п.9.4.3, п.9.4.4, п.10.1.3 ДБН А.3.2.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці». Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.3 Закону № 208/94-ВР справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень закону колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду про правомірність винесення оскаржуваної постанови відповідачем, який діяв в межах наданих повноважень, відповідно до вимог закону, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост» залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді