Ухвала

від 01.03.2013 по справі 31/5005/1474/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.13р. Справа № 31/5005/1474/2012

За позовом Позивача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Позивача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Партнер", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех", м. Дніпропетровськ

про стягнення 79 101,65 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача-1: ОСОБА_3, адвокат, свідоцтво НОМЕР_3 від 20.11.2006р.;

Від позивача-2: ОСОБА_3, адвокат, свідоцтво НОМЕР_3 від 20.11.2006р.;

Від відповідача: Гоменюк Ю.В., дов. від 26.02.13р.;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Партнер" та просять суд стягнути з останнього на користь:

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати та комунальних послуг в сумі 43735,30 грн.;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по сплаті орендної плати та комунальних послуг в сумі 35366,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди №01 від 27.09.2011р., укладеним між сторонами по справі в частині сплати орендної плати та відшкодування вартості житлово-комунальних послуг.

Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що приміщення за договором оренди №01 від 27.09.2011р. передавалося відповідачу лише для того, щоб в подальшому сторони дійшли згоди щодо ремонту (перепланування) орендованого приміщення згідно умов п.п.3.4, 3.5 цього договору. Відповідач вказує, що сторонами не було підписано схему перепланування орендованого приміщення, необхідність узгодження якої передбачено п.2 додаткової угоди №1 від 14.10.2011р. до договору оренди №01 від 27.09.2011р., тому 11.11.2011р. відповідач на підставі п.6.5. договору оренди №01 від 27.09.2011р. надіслав на адресу позивачів повідомлення від 10.11.2011р. про розірвання вказаного договору оренди, та, відповідно, вважає договір оренди розірваним з 19.11.11р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех" згідно письмових пояснень вважає позов таким, що підлягає задоволенню та зазначає, що разом з позивачами є співвласником приміщення АДРЕСА_3 у рівних частинах і надавало згоду на укладання договору оренди № 01 від 27.09.2011р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012р. провадження у справі № 31/5005/1474/2012 було зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №33/5005/3337/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Партнер" до В-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, В-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання розірваним з 19.11.2011р. договору оренди №01 від 27.09.2011р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.13р. провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

15.02.13р. від позивачів до господарського суду надійшла заява (вх. № 10073/13) про відмову від позову.

Відмова позивачів від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд, відповідно до ст. 78 ГПК України, встановив, що позивачам відомі наслідки відмови від позову.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для прийняття відмови позивачів від позову та припинення провадження у справі.

Позивачу-1 - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 889,89 грн., сплачений за квитанцією №54 від 14.02.2012р.

Позивачу-2 - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 719,61 грн., сплачений за квитанцією №55 від 14.02.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачів від позову.

Припинити провадження у справі.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 889,89 грн., сплачений за квитанцією №54 від 14.02.2012р.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 719,61 грн., сплачений за квитанцією №55 від 14.02.2012р.

Суддя А.В. Єременко