Ухвала

від 01.03.2013 по справі 2а/0570/16428/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року справа №2а/0570/16428/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Білак С.В.

При секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

За участю представників сторін по справі:

Від позивача: Хлипа В.П., Погребняк Л.С.,

Від відповідача 1: не з'явився,

Відповідач 2: Жердєва Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «БАХМУТ-ІНВЕСТ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012р. по справі № 2а/0570/16428/2012 (головуючий І інстанції Стиран В.В.) за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «БАХМУТ-ІНВЕСТ» до Державного реєстратора виконавчого комітету Артемівської міської ради Роббіної Ніни Валеріївни, Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення № 9/15-214-2 від 09 листопада 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та запису № 12541430015000464 в ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо відсутності юридичної особи за адресою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Артемівської міської ради Роббіної Ніни Валеріївни, Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування рішення № 9/15-214-2 від 09 листопада 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та запису № 12541430015000464 в ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо відсутності юридичної особи за адресою .

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012р. у задоволенні позові відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обстави, що виходячи з приписів ст.19 Конституції України державний реєстратор не мав право вносити запис до Єдиного державного реєстру, оскільки повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу було повернуто поштою в порушення вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Артемівська об'єднана державна податкова інспекції Донецької області Державної податкової служби проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Державний реєстратор виконавчого комітету Артемівської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 02.11.2012р. державним реєстратором виконкому Артемівської міської ради Роббіною Н.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис № 1 254 143 0015 00464 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи ПВКП «Бахмут-Інвест» за вказаною адресою».

Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби 09.11.2012р. прийняте рішення № 9/15-214-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо ПВКП «Бахмут - Інвест» згідно до п.»ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Згідно до п.12.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N 1588, зареєстр. в Міністерстві юстиції України від 29 грудня 2011 р. за N1562/20300, стосовно платників податків, які мають податковий борг, здійснюються заходи з його погашення, у рамках проведення яких, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків, працівники органів державної податкової служби здійснюють перевірку місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, за позивачем обліковується податковий борг за податковими провідомлення-рішеннями про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, правомірність прийняття яких була розглянута Донецьким окружним адміністративним судом у справі №2а/0570/4879/2012. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2012р. постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2012р. у справі №2а/0570/4879/2012 залишена без змін.

Виходячи з приписів п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України донарахована позивачеві сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість є узгодженою з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.12.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N 1588, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону (п. 12.5 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що актом Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС № 13978/10/19 від 12.09.2012 перевірки відповідності місцезнаходження ПВКП «Бахмут - Інвест» встановлено відсутність останнього за юридичною адресою: місто Артемівськ, 1-й провулок Партизанській, буд. 16.

Для встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ПВКП «Бахмут - Інвест» на ім'я першого заступника начальника інспекції - начальника відділу податкової міліції Артемівської ОДПІ було направлено запит № 199 від 12.09.2012р., за наслідками розгляду якого складена довідка № 50 від 12.09.2012р. про проведення необхідних заходів щодо встановлення місцезнаходження ПВКП «Бахмут - Інвест», за результатами яких місцезнаходження останнього не встановлено.

На виконання вимог п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів керівником Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС 26.10.2012 р. направлено до державного реєстратора виконкому Артемівської міської ради Донецької області повідомлення форми 18-ОПП № 17214/10/18-2-014-35 про відсутність юридичної особи ПВКП «Бахмут -Інвест» за місцезнаходженням.

Статтею 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV встановлено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про

відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

На виконання наведених вимог, державним реєстратором 30.10.2012р. поштовим відправленням було направлено на адресу місцезнаходження юридичної особи ПВКП «Бахмут -Інвест» - місто Артемівськ, 1-й провулок Партизанській, буд. 16, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Зазначене поштове відправлення було повернуто державному реєстратору з відміткою центру поштового зв'язку Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 8451103307709 від 01.11.2012р. про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

За приписами ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що внесення запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням у разі повернення поштового відправлення є обов'язком державного реєстратора. Чинне законодавство не зобов'язує державного реєстратора вчиняти будь-які додаткові дії по встановленню місцезнаходження юридичної особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що державний реєстратор при здійсненні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 1 254 143 0015 00464 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи ПВКП «Бахмут-Інвест» за вказаною адресою», діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

Порядок анулювання реєстрації платника податку визначено ст.184 Податкового кодексу України, за приписами п.184.1 якої реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Аналогічні приписи викладені у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затв. наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011р.N 1394, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. за N 1369/20107.

Згідно до п. 5.5.2 наведеного Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Враховуючи наявність у податкового органу відомостей з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність позивача за місцезнаходженням , суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом правомірно прийнято рішення № 9/15-214-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо ПВКП «Бахмут - Інвест» згідно до п.»ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що позивач, ні під час розгляду справи судом першої інстанції, а ні під час апеляційного провадження, не зазначив жодної норми Закону, яку було порушено відповідачами.

Посилання позивача на ті обставини, що державний реєстратор не мав право вносити запис до Єдиного державного реєстру, оскільки повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу було повернуто поштою в порушення вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, що засвідчується відповідними листами центру поштового зв'язку № 2 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки державний реєстратор не наділений повноваженнями щодо перевірки дій підприємства поштового зв'язку.

За приписами ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо повернуто поштове відправлення, то державний реєстратор зобов'язаний внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, що і було зроблено відповідачем по справі.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що згідно до вимог п.12 Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, оператор поштового зв'язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв'язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв'язку згідно із законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «БАХМУТ-ІНВЕСТ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012р. по справі № 2а/0570/16428/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012р. по справі № 2а/0570/16428/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 березня 2013 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 04 березня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

С.В. Білак