Постанова
від 14.02.2013 по справі 2а-4860/12/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

14 лютого 2013 року справа № 2а-4860/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Косенчук С.І. (довіреність №3342/9/10-112 від 26.03.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОчаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС, вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54009

доДержавного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр", вул. Одеське шосе, 92, м. Миколаїв,54036

простягнення податкового боргу в сумі 120562,89 грн., керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" (54036, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92, код ЄДРПОУ 32141301) борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 120562 (сто двадцять тисяч п'ятсот шісдесят дві) грн. 89 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14 лютого 2013 року справа № 2а-4860/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Косенчук С.І. (довіреність №3342/9/10-112 від 26.03.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОчаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС, вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54009

доДержавного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр", вул. Одеське шосе, 92, м. Миколаїв,54036

простягнення податкового боргу в сумі 120562,89 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області 19.06.2007 року звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного південного регіонального селекційно-племінного центру по конярству "Південьконецентр" з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 120 562,89 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 05 листопада 2007 року позов задоволено частково, стягнуто 39 879,45 грн.

Одеський апеляційний адміністративний суд 13 липня 2009 року постанову Господарського суду Миколаївської області скасував, прийняв нову постанову, якою задовольнив в повному обсязі позов ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області та стягнув з Державного південного регіонального селекційно - племінного центру по конярству "Південьконецентр" податкову заборгованість в розмірі 120 562,89грн.

Вищим адміністративним судом 10 вересня 2012 року було прийнято ухвалу, згідно якої постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2009 року та постанову Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007 року було скасовано та направлено справу на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Миколаївським окружним адміністративним судом було прийнято справу до провадження. Ухвалою від 17.10.2012 року було здійснено заміну позивача по справі ДПІ у Миколаївському районі Миколаївському районі його правонаступником Очаківською ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби.

Позивач позов підтримав просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов не визнав посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності щодо частини боргу, так як позивач вважав момент виникнення права на звернення до суду - встановлення актом перевірки сум боргу, що просить стягнути, а на його думку початок перебігу строку позовної давності дата подачі до ДПІ податкової звітності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дійшов наступного.

Вищим адміністративним судом направлено справу на новий розгляд в зв'язку з тим, що судами не встановлено моменту узгодження податкових зобов'язань.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платника податків і сум утриманого з них податку форми №1-ДФ за 4 квартал 2006 року відповідач мав податкову заборгованість у сумі 7 848,07 грн., яка відповідачем не оспорюється та частково сплачена у сумі 4 800 грн. Згідно акту перевірки від 25.10.2004 року встановлено існування боргу з податку на доходи фізичних осіб станом на 30.06.2004 року в розмірі 83 933,89 грн. Згідно акту перевірки №3/23 -32141301 від 11 січня 2007 року станом на 30.09.2006 року заборгованість з податку на доходи фізичних осіб 117 514,82 грн., в тому числі за невиплачену заробітну платню за 2004 рік 83 861,93 грн. та 33 652,89 грн. за 2005-06 роки.

Відповідач в своїх запереченнях наголошував на пропуску строку звернення до суду, посилаючись на те що неможливо вважати початком перебігу строку позовної давності виявлення сум боргу актом перевірки, на його думку початок перебігу строку позовної давності - дата подачі до ДПІ квартальної звітності.

Згідно п.п.1. 3 статті 1 ЗУ №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на той час, податковий борг - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене в установлений строк, а також пеня нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно ст.5 ЗУ №2181 податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Згідно п. 2.1 Наказу ДПА від 29.09.2003 року №451 "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми №1ДФ та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал протягом 40 днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу. Згідно п.7 даного Наказу він набирає чинності з 01.04.2004 року, п.3 Наказу передбачає подання податкових розрахунків перший раз за 1 квартал 2004 року.

На запит суду відповідачем не було надано копій квартальних звітів за 2004 рік, мотивуючи тим, що в зв'язку з давністю їх вже нема в наявності на підприємстві. З заперечень відповідача і наданих ним довідок бухгалтерії вбачається незгода з стягненням суми боргу 80 683,44 грн. І, як зазначив відповідач, цей борг відображений в їх квартальному звіті за 2 квартал 2004 року по результатам господарської діяльності в Ф1 і Ф2, що надсилаються ДПІ. Відповідач стверджує, що Позивач знав про наявність боргу станом на 01.06.2004 року.

Таким чином по документацїї момент узгодження, а саме дату вхідної кореспонденції даних звітів, встановити не можливо.

Згідно вищезазначених норм законодавства момент узгодження - це дата закінчення 2 кварталу плюс 40 днів на подачу звітності та плюс 10 днів на сплату боргу. 2 квартал закінчився 30.06.2004 року, дата узгодження - 19.08.2004 року. Дата сплину строку позовної давності - 19.08.2007 року. Позов до Господарського суду Миколаївської області було подано 18.06.2007 року - до сплину строку позовної давності. Та в даній справі, це не є моментом узгодження податкових зобов'язань.

Судом зроблено висновок про вірогідність плутанини в податковій звітності відповідача за період 2003, 1,2 квартал 2004 року, і , як наслідок можливість позивача встановити суму боргу лише після проведення перевірки, яка встановлена актом від 25.10.2004 року. Такий висновок судом зроблено по - перше з того, що в матеріалах справи відсутні звіти за 2004 рік, і не надані також на вимогу суду, по - друге відсутність в акті перевірки ДПІ посилань на звіти, відсутність будь - яких мотивованих розрахунків цих сум позивача і відповідача в справі, з яких вбачались би дати подачі звітності і на вимогу суду відповідач також не зміг це зробити. По - третє сума, яку, як визначає позивач як подану з пропуском строку, ні позивачем ні відповідачем не розрахована по періодам і не виключає можливості існування в складі сум з 2003 року.

З ретельного аналізу матеріалів справи та законодавства, що діяло на той час, судом зроблено припущення неналежного подання звітності за ті періоди, що також вбачається і з того, що до прийняття вищезазначеного Наказу ДПА №451 від 29.09.2003 року діяв Наказ Державної Податкової адміністрації від 30.12.1997 року "Про затвердження форми довідки "Про суми виплачених доходів і утриманих з них податків та інших обов'язкових платежів фізичних осіб юридичними особами усіх форм власності та фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності, Порядку заповнення та подання юридичними особами усіх форм власності і фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності довідки форми №8ДР, який передбачав інший порядок та інші форми звітності.

Зважаючи на зазначене суд дійшов висновку, що момент узгодження в даному випадку є дата закінчення перевірки - 25.10.2004 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність посилань відповідача про пропуск строку звернення до суду позивачем та задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -