Постанова

від 22.01.2013 по справі 2а/0570/16715/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 р. Справа №2а/0570/16715/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 55 хв.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М. при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: позивача - Беленка О.В. (довіреність від 03.01.2013 року), відповідача - Пікалова Д.В. (ДПІ у м. Краматорську Донецької області ДПС, довіреність від 20.03.2012 року № 13), представники заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби Михайлюк О.В. не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби та заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби Михайлюк Ольги Вікторівни про визнання дій заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби Михайлюк О.В. щодо невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправлянням самостійно виявлених помилок від 30.10.2012 року реєстраційний номер 9067356798 податковою декларацією - неправомірними, визнання податкової вимоги від 06.11.2012 року № 219 на суму 20 397,00 грн. протиправною, визнання рішення про опис майна у податкову заставу № 193/19-012 від 06.11.2012 року протиправним, зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби урахувати як податкову декларацію уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 30.10.2012 року реєстраційний номер 9067356798, про що внести відповідні зміни в обліковій інформаційній системі органів податкової служби України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» (далі - ТОВ «ВНИИПТМАШБУД», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Краматорську, відповідач-1), заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби Михайлюк Ольги Вікторівни (далі - Михайлюк О.В., відповідач-2) про визнання дій заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби Михайлюк О.В. щодо невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправлянням самостійно виявлених помилок від 30.10.2012 року реєстраційний номер 9067356798 податковою декларацією - неправомірними, визнання податкової вимоги від 06.11.2012 року № 219 на суму 20 397,00 грн. протиправною, визнання рішення про опис майна у податкову заставу № 193/19-012 від 06.11.2012 року протиправним, зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби урахувати як податкову декларацію уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 30.10.2012 року реєстраційний номер 9067356798, про що внести відповідні зміни в обліковій інформаційній системі органів податкової служби України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправомірними дії заступника начальника ДПІ у м. Краматорську Михайлюк О.В. в частині прийняття рішення щодо невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень від 30.10.2012 року, що призвело до необґрунтованого збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень у розмірі 20397,93 грн. Як наслідок таких дій, ДПІ у м. Краматорську неправомірно прийнято податкову вимогу на вказану суму та Рішення про опис майна у податкову заставу.

Підставою для прийняття рішення щодо невизнання уточнюючого розрахунку податковою звітністю виступила невідповідність номеру телефону підприємства, зазначеного в уточнюючому розрахунку, з реєстраційними даними. Однак, номер телефону не відноситься до обов'язкових реквізитів податкової декларації, при цьому цей номер телефону зазначався позивачем також у податкових деклараціях за попередні податкові періоди та які були визнані податковим органом як податкова звітність.

Таким чином, позивач просить у судовому порядку визнати неправомірними дії заступника начальника ДПІ у м. Краматорську Михайлюк О.В. щодо невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправлянням самостійно виявлених помилок від 30.10.2012 року податковою декларацією, визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 06.11.2012 року № 219 на суму 20 397,00 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу № 193/19-012 від 06.11.2012 року, а також зобов'язати ДПІ у м. Краматорську внести відповідні зміни в обліковій інформаційній системі органів податкової служби України.

У судовому засіданні представник позивача наведені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що в уточнюючому розрахунку було встановлено невідповідність обов'язкових реквізитів до п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме: вказаний номер телефону не відповідав реєстраційним даним. У зв'язку з тим, що позивачем не були усунуті порушення та несплачене у встановлений строк податкове зобов'язання з податку на додану вартість, відповідачем прийняті спірні податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу. Виходячи з викладеного, ДПІ у м. Краматорську просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 22.12.2005 року за № 1 270 102 0000 001399, ідентифікаційний код юридичної особи - 33956198, місцезнаходження - 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 10. Згідно Довідки про взяття на облік платника податків від 23.12.2005 року № 718/10/29-114 ТОВ «ВНИИПТМАШБУД» перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську з 23.12.2005 року за № 718.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що ТОВ «ВНИИПТМАШБУД» надіслано електронним засобом до ДПІ у м. Краматорську уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 30.10.2012 року (реєстраційний номер 9067356798) за вересень 2012 року (надалі - уточнюючий розрахунок № 9067356798).

Зазначеним уточнюючим розрахунком позивачем внесено зміни у розділ ІІ «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року від 22.10.2012 року (реєстраційний номер 9065325765), а саме: до строки 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» колонки А: «показник, який уточнюється» - 1749 грн., «уточнений показник» - 115561 грн., «різниця» - 113812 грн. (115561 грн. - 1749 грн.); колонки Б: «показник, який уточнюється» - 350 грн., «уточнений показник» - 23112 грн., «різниця» - 22762 грн. (23112 грн. - 350 грн.).

Таким чином, сума податкового кредиту збільшилась на 22762 грн., відповідно, змінився показник рядка 25 розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом» податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року «сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 18 - рядок 21.1 - рядок 21.2)», а саме: «показник, який уточнюється» - 30347 грн., «уточнений показник» - 7585 грн., «різниця» - - 22762 грн. (7585 грн. - 30347 грн.).

На адресу ТОВ «ВНИИПТМАШБУД» надійшов лист ДПІ у м. Краматорську від 02.11.2012 року № 24546/10/18-313 за підписом заступника начальника ДПІ у м. Краматорську Михайлюк О.В., у якому зазначено, що уточнюючий розрахунок № 9067356798 складений з порушенням п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України і не вважається податковою декларацією, оскільки містить порушення: невідповідність обов'язкових реквізитів. Підприємству рекомендовано надати уточнюючий розрахунок оформлений належним чином.

Як слідує з пояснення позивача та наявних письмових доказів, 09.11.2012 року ТОВ «ВНИИПТМАШБУД» звернулося до відповідача-2 з проханням пояснити, які саме порушення були встановлені в уточнюючому розрахунку № 9067356798.

Листом від 22.11.2012 року № 26157/10/15-213 ДПІ у м. Краматорську надана відповідь на цей запит, яким роз'яснено, що податковим органом встановлена невідповідність обов'язкових реквізитів стосується того, що вказаний номер телефону в уточнюючому розрахунку № 9067356798 не відповідає реєстраційним даним.

У судовому засіданні представник ДПІ у м. Краматорську пояснив, що в уточнюючому розрахунку № 9067356798 позивачем у графі «телефон» вказаний номер 89654, проте згідно Довідки АБ № 026831 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) телефоном підприємства є: 56246, а тому рішення податкового органу у невизнанні цього уточнюючого розрахунку як податкову звітність є правомірною.

У зв'язку з ненаданням позивачем до податкового органу уточнюючого розрахунку, оформленого належним чином (тобто, із зазначенням номеру телефону 56246 замість 89654) та несплатою податкових зобов'язань у встановлені строки, ДПІ у м. Краматорську прийнято податкову вимогу від 06.11.2011 року № 219 на суму боргу, що утворився на обліковій картці позивача внаслідок такого в сумі 20397,93 грн. та прийняте Рішення від 06.11.2012 року № 193/19-012 про опис майна ТОВ «ВНИИПТМАШБУД» у податкову заставу.

Разом з цим, як слідує з пояснень представника позивача, номер телефону 89654 вказувався ним також у раніше поданих деклараціях, зокрема, у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року за реєстраційним номером № 9065325765 та за жовтень 2012 року за реєстраційним номером № 9072972831, які були визнані відповідачем-1 податковими деклараціями згідно з вимогами ст. 48 Податкового кодексу України, та ніяких претензій з цього приводу податковим органом не висувалося (а.с. 18, 22). Наведені обставини не спростовувалися представником відповідача.

З урахуванням наведених обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 16.1.3. Податкового кодексу України (ПКУ) платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. 46.1 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.3 статті 49 Податкової кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВНИИПТМАШБУД» податкова звітність (у тому числі - уточнюючий розрахунок № 9067356798) подається до ДПІ у м. Краматорську засобами електронного зв'язку в електронній формі.

У відповідності до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Нормами Податкового кодексу України врегульоване також питання щодо виправлення платниками податків помилок, допущених у податковій звітності.

Так, відповідно до п. 50.1. Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Положеннями ст. 48 Податкового кодексу України визначене складення податкової декларації.

Так, згідно п. 48.1 цієї статті податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п. 48.2 ст. 48 ПКУ).

При цьому, у п. 48.3 та п. 48.4 статті 48 ПКУ наданий вичерпний перелік обов'язкових реквізитів, зокрема податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити:

відмітка про звітування за спеціальним режимом;

код виду економічної діяльності (КВЕД);

код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;

індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Як слідує з наведеного переліку, номер телефону не відноситься до обов'язкових реквізитів податкової декларації.

Крім того, суд зазначає, що наданий перелік обов'язкових реквізитів до податкової декларації є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, тобто норми публічного права - п. 48.2 та п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України є імперативними.

За правилами, встановленими п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відомості, визначені в уточнюючому розрахунку № 9067356798, дозволяють ідентифікувати позивача як платника податку на додану вартість, в ньому вірно вказані всі обов'язкові реквізити, що свідчить про дотримання позивачем положень Податкового кодексу України щодо складання податкової звітності.

Отже, дії ДПІ у и. Краматорську щодо невизнання податковою декларацією уточнюючого розрахунку № 9067356798 ТОВ «ВНИИПТМАШБУД» у зв'язку з невідповідністю зазначеного номеру телефону з реєстраційними даними підприємства (листи ДПІ у и. Краматорську від 02.11.2012 року № 24546/10/18-313 та від 22.11.2012 року № 26157/10/15-213) є необґрунтованими та неправомірними.

Разом з цим суд зазначає, що у позові та під час розгляду даної справи позивач наполягав на визнанні неправомірними дій саме заступника начальника ДПІ у м. Краматорську Михайлюк О.В. у невизнанні уточнюючого розрахунку № 9067356798 податковою декларацією, оскільки саме нею підписані вищезазначені листи від 02.11.2012 року.

Судом встановлено, що підписуючи листи від 02.11.2012 року № 24546/10/18-313 та від 22.11.2012 року № 26157/10/15-213 відповідач-2 діяв як посадова особа та від імені ДПІ у м. Краматорську, а отже порушення законодавства вчинено не Михайлюк О.В. як фізичною особою, а як представником податкового органу, тому позовні вимоги про визнання протиправними дій саме Михайлюк О.В., як заступника начальника податкової інспекції, є необґрунтованими, оскільки за таких обставин несе відповідальність за протиправні дії працівників саме податкова інспекція, як суб'єкт владних повноважень.

Разом з цим суд також зазначає, що не вважає за можливе вийти за межі позовних вимог і визнати незаконними дій із цього приводу відповідача-1, як то передбачено ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки під час розгляду справи представник позивача неодноразово наполягав на визнанні незаконними дій саме заступника начальника ДПІ у м. Краматорську Михайлюк О.В., а не ДПІ у м. Краматорську, а тому вихід за межі позовних вимог та відповідна зміна способу захисту права не відповідатимете волі позивача та буде порушенням принципу диспозитивності адміністративного судочинства.

Отже, за таких обставин позовні вимоги до заступника начальника ДПІ у м. Краматорську Михайлюк О.В. задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законодавстві.

Водночас, з огляду на те, що оскаржувані дії вчинені податковим органом не на підставі положень закону, є такими, що порушують права та інтереси позивача, а тому суд дійшов висновку зобов'язати ДПІ у м. Краматорську прийняти як податкову декларацію уточнюючий розрахунок № 9067356798.

При цьому, пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Беручи до уваги те, що дії ДПІ у м. Краматорську із невизнання уточнюючого розрахунку № 9067356798 за вересень 2012 року податковою декларацією через невірне зазначення номеру телефону є протиправними, вказаний уточнюючий розрахунок на підставі п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України є податковою декларацією, поданою датою її фактичного надходження до ДПІ у м. Краматорську - 30.10.2012 року.

Разом з цим, підставою для подання позивачем до податкового органу цього уточнюючого розрахунку стало коригування (до зменшення) податкового зобов'язання, самостійно визначеного позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року від 22.10.2012 року.

Отже, сума у розмірі 20397,93 грн., що на даний час обліковується у картці облікового рахунку позивача як податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою у встановлений строк податкового зобов'язання по податку на додану вартість згідно з податковою декларацією по податку на додану вартість за вересень 2012 року від 22.10.2012 року, не є у даному випадку податковим боргом.

Враховуючи зазначене суд також дійшов висновку, що податкова вимога від 06.11.2012 року № 219 на суму 20397,93 грн. та Рішення про опис майна у податкову заставу від 06.11.2012 року № 193/19-012, які фактично були прийняті ДПІ у м. Краматорську внаслідок неправомірного невизнання податковою декларацією уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2012 року від 30.10.2012 року № 9067356798, є передчасними та протиправними.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.5).

Щодо позовних вимог позивача в частині внесення зміни в обліковій інформаційній системі органів державної податкової служби України у зв'язку з визнанням податковою декларацією уточнюючого розрахунку № 9067356798, суд виходить з такого.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року за № 276 затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року № 843/11123) (надалі - Інструкція № 276).

Відповідно до приписів цієї Інструкції облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів. Супроводження єдиного технологічного процесу комп'ютерної обробки документів щодо обліку платежів, що надходять до бюджету, здійснюється: підрозділом обробки та ведення податкових документів; підрозділами, що здійснюють розрахунок сум податкових зобов'язань та штрафних санкцій за їх наявності; підрозділом адміністрування облікових показників та звітності; підрозділом автоматизації процесів оподаткування (супроводження відповідного програмного забезпечення).

Згідно пп. 4.2.2 пп. 4.2 п. 4 Інструкції № 276 податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 № 247).

Пп. 4.2.4 пп. 4.2 п. 4 Інструкції № 276 облікові операції скасування податкових зобов'язань, штрафних санкцій та пені здійснюються на підставі рішення керівника (заступника керівника) податкового органу датою прийняття такого рішення.

У відповідності до пп. 4.3 п. 4 Інструкції № 276 нарахування платежів до бюджету в особових рахунках платників податків здійснюються відповідно до порядків адміністрування відповідних податків, розроблених на підставі чинного законодавства.

Нарахування узгоджених податкових зобов'язань у картках особових рахунків платників здійснюється датою граничного терміну сплати зазначених зобов'язань.

У разі, якщо останній день граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання припадає на вихідний або святковий день, нарахування платежів в особових рахунках платників здійснюється у наступний за вихідним або святковим операційний (банківський) день.

При поданні уточнюючого розрахунку, що збільшує або зменшує податкові зобов'язання минулих податкових періодів платника, нарахування в особовому рахунку платника проводиться датою його подання.

Підпунктом 11.5 пункту 11 Інструкції № 276 встановлено, що сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.

Отже з аналізу наведених норм Інструкції № 276 вбачається, що рух податкових зобов'язань на особовому рахунку платника податків - як самостійно нарахованих платником податків, так і нарахованих органом державної податкової служби, а також у разі коригування (зміни) такого зобов'язання або його скасування в адміністративному або судовому порядку, здійснюється в автоматичному режимі датою, на яку припала така подія з урахуванням положень пп. 4.3 п. 4 цієї Інструкції.

За таких обставин відсутні правові підстави для зобов'язання у судовому порядку ДПІ у м. Краматорську вносити зміни в облікову інформаційну систему органів державної податкової служби України по ТОВ «ВНИИПТМАШБУД», оскільки цей механізм встановлений зазначеною Інструкцією і є обов'язковим для виконання відповідними підрозділами податкової інспекції та здійснюється в автоматичному режимі, а тому суд відмовляє позивачу у задоволені позовних вимог в цій частині, оскільки право позивача не є порушеним та, відповідно, захисту не підлягає у зв'язку з відсутністю об'єкта правового захисту, а такі позовні вимоги є передчасними.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає частковому задоволенню згідно змісту постанови.

Оскільки адміністративний позов задоволено частково суд, у порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присуджує судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до задоволених вимог. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України судові витрати (судовий збір) у розмірі 119,50 грн.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби та заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби Михайлюк Ольги Вікторівни про визнання дій заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби Михайлюк О.В. щодо невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправлянням самостійно виявлених помилок від 30.10.2012 року реєстраційний номер 9067356798 податковою декларацією - неправомірними, визнання податкової вимоги від 06.11.2012 року № 219 на суму 20 397,00 грн. протиправною, визнання рішення про опис майна у податкову заставу № 193/19-012 від 06.11.2012 року протиправним, зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби урахувати як податкову декларацію уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 30.10.2012 року реєстраційний номер 9067356798, про що внести відповідні зміни в обліковій інформаційній системі органів податкової служби України - задовольнити частково.

Визнати протиправною податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби від 06.11.2012 року № 219 на суму 20 397,00 грн.

Визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про опис майна товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» у податкову заставу № 193/19-012 від 06.11.2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби прийняти як податкову декларацію уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» з податку на додану вартість у зв'язку з виправлянням самостійно виявлених помилок від 30.10.2012 року реєстраційний номер 9067356798.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31217206784005, Державний бюджет Калінінського району, код отримувача - 38034015, МФО 834016, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» (вул. Орджонікідзе, 10, м. Краматорськ, 84313; ЄДРПОУ 33956198, ІндПН 339561905156) судовий збір в розмірі 119,50 грн. (сто дев'ятнадцять грн. 50 коп.).

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 22 січня 2013 року. Повний текст постанови виготовлений 27 січня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.