Постанова

від 07.02.2013 по справі 2а-5984/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року 2а-5984/12/1070

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібокомбінат»

до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції у Київській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПАТ «Миронівський хлібопродукт» з позовом до Миронівської МДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2012 р. № 0001352301.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі Акту №200/22-011/25412361 від 12.11.2012 р. про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «Миронівський хлібопродукт» з питань правильності нарахування та повноти сплати до державного бюджету податку на прибуток та додану вартість з ТОВ «Карталбуд» за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. (далі - Акт перевірки) відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0001362301 від 28.11.2012 р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 133643,00 грн. та нарахування 66822,00 грн. штрафних санкцій, всього визначено податкове зобов'язання на суму 200465,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправомірно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Миронівська МДПІ Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Миронівської МДПІ Київської області ДПС проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПАТ «Миронівський хлібопродукт» з питань правильності нарахування та повноти сплати до державного бюджету податку на прибуток та додану вартість з ТОВ «Карталбуд» за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р, за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинах здійснених з контрагентом-постачальником ТОВ «Карталбуд» у грудні місяці 2011 р., що призвело до порушення податкового законодавства п. 198.6 ст. 198, п.201.6 ст. 201, ст. 185, ст. 186, ст.. 187, ст. 188, ст. 200 ПК України; ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV, а також ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 662, ст.655, ст. 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні товарів (робіт, послуг), відсутність об'єкту оподаткування, встановлено неправомірність формування податкового кредиту за грудень місяць 2012 р. в сумі 133643,41 грн., в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень місяць 2012 р. на суму 133643,41 грн.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Миронівської МДПІ Київської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Миронівський хлібопродукт» з питань правильності нарахування та повноти сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість з ТОВ «Карталбуд» за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинах здійснених з контрагентом-постачальником ТОВ «Карталбуд» у грудні місяці 2011 р., що призвело до порушення податкового законодавства п. 198.6 ст. 198, п.201.6 ст. 201, ст. 185, ст. 186, ст. 187, ст. 188, ст. 200 ПК України; ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV, ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 662, ст.655, ст. 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні товарів (робіт, послуг), відсутність об'єкту оподаткування, встановлено неправомірність формування податкового кредиту за грудень місяць 2012 р. в сумі 133643,41 грн., в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень місяць 2012 р. на суму 133643,41 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0001362301 від 28.11.2012 р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 133643,00 грн. та нарахування 66822,00 грн. штрафних санкцій, всього визначено податкове зобов'язання на суму 200465,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, безпосередньо в Акті перевірки (стор. 26-27) зазначається, що «Згідно з податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року та за грудень 2011 року поданих до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, та на підставі аналізу бази даних Інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення поткових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА країни (контрагенти)» перевіркою встановлено, що ТОВ «Карталбуд» задекларовано податковий кредит на загальну суму 267200 грн., який сформованого за рахунок: листопад 2011 року - загальна сума податкового кредиту 124728 грн.

ТОВ «Інвесттехнагляд», код за ЄДРПОУ 37401981, сума податкового кредиту 40466,67 грн.

Інші постачальники - 14 контрагенти на суму податкового кредиту 84261,33 грн.;

грудень 2011 року- загальна сума податкового кредиту у сумі 142472 грн.

ТОВ «Інвесттехнагляд», код за ЄДРПОУ 37401981, сума податкового кредиту 58892,5 грн.

Інші постачальники - 12 контрагенти на суму податкового кредиту 83579,5 грн.

До ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва ДПЄ ТОВ «Карталбуд» було подано уточнюючий Додаток 5 від 20.04.2012 року вх. №9020666817 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року, згідно якого зменшено суму податкового кредиту у розмірі 40466,67 грн. по взаємовідносинах постачальником ТОВ «Інвесттехнагляд» та збільшено суму податкового кредиту у розмірі 40466,67 грн. по взаємовідносинах з постачальником ПП «Промкомплект Україна».

До ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва ДПС ТОВ «Карталбуд» було подано уточнюючий Додаток 5 від 20.04.2012 року вх. №9020663861 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року, згідно якого зменшено суму податкового кредиту у розмірі 58892,5 грн. по взаємовідносинах з постачальником ТОВ «Інвесттехнагляд» та збільшено суму податкового кредиту у розмірі 58892,5 грн. по взаємовідносинах з постачальником ПП «Промкомплект Україна»…

07.05.2012 року до ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва ДПС ТОВ «Карталбуд» було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок вх. № 9024385482 за грудень 2012 року, згідно якого різниця між показниками, які уточнюються та уточненими показниками відсутня. Уточнюючий додаток 5 до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2011 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9024385482 від 07.05.2012 року) - Товариством не подано.

Згідно акту від 07.03.2012 р. №100/22-9/37401981 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнагляд", код за ЄДРПОУ 37401981, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 10.11.2010 року по 29.02.2012 року встановлено: «Операції ТОВ "Інвесттехнагляд", код за ЄДРПОУ 36844670, не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим ТОВ "Інвесттехнагляд" не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (послуг) ТОВ «Інвесттехнагляд» контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчуються транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення: фінасово-господарської діяльності підприємства.

У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим.

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «Карталбуд», код за ЄДРПОУ 37250401, відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціям з ТОВ «Інвесттехнагляд», в розумінні п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України. Таким чином, ТОВ «Карталбуд» здійснювало діяльність, спрямовану на отримання контрагентами податкової вигоди в результаті документального фіксування господарських операцій без їх фактичного здійснення…».

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, - усі операції купівлі-продажу ТОВ «Карталбуд» за грудень місяць 2011 р. не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними та безтоварними.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Миронівський хлібокомбінат» (Замовник) та ТОВ «Карталбуд» (Підрядник) укладено Договір підряду №275 від 26.08.2011 р. згідно якого Замовник доручає та оплачує, а Підрядник зобов'язується у межах договірної ціни, на свій ризик, власними або залученими силами, в установлений договором строк, з власних матеріалів, виконати комплекс робіт по будівництву санпропускника (надалі - «Роботи» та/або «Будівельні роботи») на об'єкті будівництва пташників бригади з вирощування курчат-бройлерів №10 на території Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області (надалі - Об'єкт).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені проектною документацією, узгодженої у встановленому порядку, локальним кошторисом на загально-будівельні роботи (Форма №4), відомості ресурсів (Форма №4а).

Замовник зобов'язується надати Підряднику за актом приймання-передачі будівельний майданчик (фронт робіт), проектну документацію зі штампом «До виконання робіт), прийняти закінчені роботи та при відсутності яких би то не було зауважень, повністю оплатити вартість виконаних робіт в порядку та в розмірах, передбачених Договором.

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Карталбуд» (Підрядник) укладено Договір підряду №347 від 06.10.2011 р. згідно якого Замовник доручає, а підрядник зобов'язується у межах договірної ціни, на свій ризик, в установлений Договором строк, відповідно до проектної документації виконати роботи по улаштуванню цементно-бетонного покриття центральної догори, кільцевої дороги, підземної дороги та розворотного майданчика.

Роботи виконуються на об'єкті будівництва бригади з вирощування курчат-бройлерів №10 на території Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за межами населеного пункту.

17.10.2011 р. між позивачем (Замовник) та ТОВ «Карталбуд» (Підрядник) укладено Договір підряду №373 згідно якого Замовник доручає, а підрядник зобов'язується у межах договірної ціни, на свій ризик, в установлений Договором строк, відповідно до проектної документації виконати роботи з улаштування покрівель та цегляної кладки по осі « 21» пташників №№ 1,2,3,36,37,38 бригади з вирощування курчат - бройлерів №10 на території Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за межами населеного пункту.

21.04.2011 р. між позивачем (Замовник) та ТОВ «Карталбуд» (Підрядник) укладено Договір підряду №84 згідно якого Замовник доручає, а підрядник зобов'язується у межах договірної ціни, на свій ризик, в установлений Договором строк, виконати роботи зі зняття та перенесення ґрунтовного покриву (родючого шару гранту) земельної ділянки під будівництво бригади з вирощування курчат бройлерів №12 на території Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Замовник зобов'язується забезпечити безперешкодний доступ до ділянки, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні правовідносини між позивачем та ТОВ «Карталбуд» підтверджені первинними бухгалтерськими документами: актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису на загальнобудівельні роботи, локальними кошторисами, виписками по рахунку.

Судом встановлено, що при укладанні правочинів ТОВ «Карталбуд» мало достатню правоздатність та дієздатність на укладання господарських договорів будівельного підряду та необхідні фізичні, технічні та технологічні можливості для їх виконання, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ «Карталбуд», довідкою про включення до ЄДРПОУ з відповідними видами діяльності та відповідною ліцензією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві серії АВ №557312. Право ТОВ «Карталбуд» на виписку податкових накладних підтверджується довідкою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва форми-4 ОПП про взяття ТОВ «Карталбуд» на податковий облік та свідоцтвом №100313071 про реєстрацію ТОВ «Карталбуд» платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача - ТОВ «Карталбуд» було зареєстровано як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Статтею 244 2 КАС України визначено, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини., а за ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 23.02.2006 р. №3477-IV, національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів, щодо вимог до судового рішення співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у рішеннях Європейського суду з прав людини, ВС України, ВАС України.

Постановою Верховного Суду України № 14/11 від 31.01.2011 р. у справі №21-47а10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення визначено: «Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.».

У постанові від 13.01.2009 р. (справа № 21-1578во08) Верховний Суд України зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. У постанові від 11.12.2007 р. (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності, зазначено в постанові ВС України №13/11 від 31.01.2011 р. у справі № 21-42а10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

На думку Верховного Суду України, такий висновок касаційного суду ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії, яка полягає у тому, що несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту, - постанова ВСУ №3/10 від 22.10.2010 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Балтимор" до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином, висновки податкового органу про протиправність формування податкового кредиту за грудень 2012 в сумі 133643,41 грн. по господарських операціях позивача з ТОВ «Карталбуд» є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012 р. № 0001352301 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 244 2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовільнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС №0001352301 від 28.11.2012 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" сплачений судовий збір у сумі 2004 (дві тисячі чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 11 лютого 2013 року