Ухвала

від 30.05.2013 по справі 2а-5984/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5984/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миронівської міжрайонної ДПІ Київської області ДПС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.02.13р. у справі №2а-5984/12/170 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібокомбінат» до Миронівської міжрайонної ДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миронівський хлібокомбінат» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.12р. №0001352301.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що господарські відносини позивача з ТОВ «Карталбуд» не мали реального характеру, що підтверджується актом ДПІ у Голосіївському районі від 06.06.12р. № 328/3-22-30-37250401 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ «Карталбуд» з питань правильності та повноти сплати до бюджету сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Інвесттезнагляд» за листопад, грудень 2012р.» та актом від 07.03.2012р. № 100/22-9/37401981 ДПІ у Печерському районі про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттезнагляд», яким встановлено відсутність необхідних умов та ресурсів для здійснення господарської діяльності.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Миронівською МДПІ Київської області ДПС проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати до державного бюджету податку на прибуток та ПДВ з ТОВ «Карталбуд» за період з 01.10.11р. по 31.12.11р., за результатами якої складено акт перевірки №200/22-011/25412361 від 12.11.12р.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.11.12р. №0001352301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявлено в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ за січень 2012 року у сумі 133 643 грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на актах ДПІ у Голосіївському районі від 06.06.12р. № 328/3-22-30-37250401 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ «Карталбуд» з питань правильності та повноти сплати до бюджету сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Інвесттезнагляд» за листопад, грудень 2012р.» та ДПІ у Печерському районі від 07.03.2012р. № 100/22-9/37401981 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттезнагляд», яким не встановлено місцезнаходження майна ТОВ «Інвесттезнагляд», наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання або здійснення діяльності. Також податковий орган покликається на висновок експерта сектору дослідження зброї та трасологічних досліджень НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці від 06.03.12р. №134, яким вставлено, що підписи від імені директора ТОВ «Інвесттезнагляд» ОСОБА_2 виконані ймовірно іншою особою.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з виконання робіт, оплати їх вартості, використання у власній господарській діяльності позивача, відтак податковим органом не доведено належними засобами доказування протиправність формування позивачем податкового кредиту та виникнення у зв'язку з цим права на бюджетне відшкодування за січень 2012 року у сумі 133 643 грн. в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних періодів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Отже, виходячи зі змісту пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, підтверджені документально.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності вказаних підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ПАТ «Миронівський хлібокомбінат» та ТОВ «Карталбуд» укладено договір підряду №275 від 26.08.11р., згідно якого замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов'язується у межах договірної ціни на свій ризик власними або залученими силами в установлений договором строк з власних матеріалів виконати комплекс робіт по будівництву санпропускника на об'єкті будівництва пташників бригади з вирощування курчат-бройлерів №10 на території Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області (надалі - Об'єкт).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені проектною документацією, узгодженої у встановленому порядку, локальним кошторисом на загально-будівельні роботи (Форма №4), відомості ресурсів (Форма №4а).

Замовник зобов'язується надати Підряднику за актом приймання-передачі будівельний майданчик (фронт робіт), проектну документацію зі штампом «До виконання робіт), прийняти закінчені роботи та при відсутності яких би то не було зауважень, повністю оплатити вартість виконаних робіт в порядку та в розмірах, передбачених Договором.

Окрім того, між позивачем та ТОВ «Карталбуд» укладено договір підряду №347 від 06.10.11р., згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується у межах договірної ціни на свій ризик в установлений договором строк відповідно до проектної документації виконати роботи по улаштуванню цементно-бетонного покриття центральної догори, кільцевої дороги, підземної дороги та розворотного майданчика.

Роботи виконуються на об'єкті будівництва бригади з вирощування курчат-бройлерів №10 на території Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за межами населеного пункту.

17.10.11р. між позивачем та ТОВ «Карталбуд» укладено договір підряду №373, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується у межах договірної ціни, на свій ризик, в установлений договором строк, відповідно до проектної документації виконати роботи з улаштування покрівель та цегляної кладки по осі « 21» пташників №№ 1,2,3,36,37,38 бригади з вирощування курчат - бройлерів №10 на території Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за межами населеного пункту.

21.04.11р. між позивачем та ТОВ «Карталбуд» укладено договір підряду №84 згідно якого Замовник доручає, а підрядник зобов'язується у межах договірної ціни на свій ризик в установлений Договором строк виконати роботи зі зняття та перенесення ґрунтовного покриву (родючого шару гранту) земельної ділянки під будівництво бригади з вирощування курчат бройлерів №12 на території Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області. Замовник зобов'язується забезпечити безперешкодний доступ до ділянки, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Факт виконання будівельних робіт підтверджується наявними у матеріалах справи двосторонніми актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису на загальнобудівельні роботи, локальними кошторисами, податковими накладними, доказами оплати їх вартості (виписками по рахунку), які відповідають вимогам ст. 9 Закону № 996-ХIV, розкриваються зміст та обсяг господарських операцій та ідентифікують осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Карталбуд» мало правоздатність та дієздатність на укладання господарських договорів будівельного підряду, про що свідчить довідка про включення до ЄДРПОУ з відповідними видами діяльності та відповідною ліцензією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві серії АВ №557312.

Податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового законодавства в ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг), як і не доведено зв'язок порушень вимог податкового законодавства ТОВ «Інвесттезнагляд» (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту на наслідками господарських операцій з ТОВ «Карталбуд». Відповідальність за сплату ПДВ до бюджету несе кожна конкретна особа - платник ПДВ, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Покликання апелянта на вищевказані акти неможливості проведення зустрічних звірок ТОВ «Карталбуд» та ТОВ «Інвесттезнагляд» не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства; такі акти самі по собі не встановлюють обставин, які свідчать про неможливість виконання господарських операцій, оскільки звірка податковим органом не проведена.

Між тим, податковим органом, всупереч правилам ч.2 ст.71 КАС України, не доведено належними засобами доказування неможливість вчинення вказаних господарських операції ТОВ «Карталбуд» внаслідок відсутності необхідних умов для вчинення даних господарських операцій, управлінського чи технічного персоналу, основних засобів, тощо, оскільки вказані обставини податковим органом при виїзній документальній перевірці не перевірялись.

Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаних угод мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Не заслуговують на увагу і покликання апелянта на висновок експерта сектору дослідження зброї та трасологічних досліджень НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці від 06.03.12р. №134, яким вставлено, що підписи від імені директора ТОВ «Інвесттезнагляд» ОСОБА_2 виконані ймовірно іншою особою.

Вказаний висновок, по-перше, має характер припущення, по-друге, відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах бухгалтерського обліку несуть особи, які склали та підписали ці документи. Такий висновок не може бути беззастережним доказом фіктивності угод та зняття їх результатів з податкового обліку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування спірного податкового повідомлення - рішення, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги податкового органу.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.02.13р. у справі №2а-5984/12/170 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.02.13р. у справі №2а-5984/12/170 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали підписаний: 30.05.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.