Ухвала

від 05.03.2013 по справі 32/258-68/416-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  32/258-68/416-2012 05.03.13 За позовомКолективного малого підприємства фірми «Екотеп» до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Український теплоенергетичний альянс» простягнення 223.154,58 грн.                                                                                                                  Суддя:  Ониськів О.М. Представники сторін: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Колективне мале підприємство фірма «Екотеп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український теплоенергетичний альянс» та просило суд, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 223.154,58 грн., мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 81 від 21.09.2010 щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 у справі № 32/258 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 214.469,19 грн. основної заборгованості, 1.269,19 грн. процентів річних та 6.557,47 грн. пені. В задоволенні вимоги про стягнення 858,73 грн. збитків від інфляції відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 № 32/258 рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 скасовано в частині відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 у справі № 32/258 скасовано, справу передано на новий розгляд. Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-1/872 від 11.09.2012, справу № 32/258 за позовом Колективного малого підприємства фірми «Екотеп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український теплоенергетичний альянс» про стягнення 223.154,58 грн. було передано для здійснення повторного автоматичного розподілу. Для нового розгляду справи визначено суддю Ониськів О.М. Ухвалою суду від 12.09.2012 суддею Ониськів О.М. прийнято справу № 32/258 до свого провадження, присвоєно справі № 32/258-68/416-2012 та призначено до розгляду на 01.10.2012. Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у сторін. Ухвалою суду від 31.10.2012 було продовжено строк вирішення спору на 15 днів за клопотанням позивача та відповідача. Ухвалою суду від 12.11.2012 у справі № 32/258-68/416-2012  було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Ухвалою суду від 12.11.2012 було зупинено провадження у справі у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. На адресу Господарського суду міста Києва 02.01.2013 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із листом № 4011068/12-42 від 27.12.2012 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. Зважаючи на вищевикладене, Господарський суд міста Києва листом № 06-37.1/84 від 14.01.2013 витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 32/258/68-416-2012. Керуючись п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»,  ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -                                                 У Х В А Л И В : 1.  Поновити провадження у справі № 32/258-68/416-2012. 2. Розгляд справи призначити на 11.03.13  о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, кабінет №  31. 3. Зобов'язати відповідача надати суду: - кошторисну документацію до робочого проекту «Реконструкція котельні ОВК № 1 ДП МА «Бориспіль» в м. Бориспіль»; - розрахунок договірної ціни до Договору підряду від 21.09.2010 за № 81, що укладений між КМП фірма «Екотеп» та ТОВ «Український теплоенергетичний альянс»; - перелік робіт та їх об'єми, які увійшли до актів виконаних робіт від 30.06.2011 за № 3 та від 18.11.2011 за № 4; - виконавчу документацію, складену відповідно до вимог державних будівельних норм, на виконання робіт згідно з Договором підряду від 21.09.2010 за № 81, а саме: загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих робіт; журнал авторського нагляду; акти обстеження прихованих робіт, проміжного прийняття відповідальних конструкцій, індивідуального та комплексного випробування устаткування, систем, мереж та пристроїв; дефектні акти тощо.       Суддя                                                                                               Ониськів О.М.