Рішення

від 28.02.2013 по справі 912/2/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2013 р.Справа № 912/2/13-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Павленко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПРОМ", Російська Федерація, м. Москва

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЮВК-сервіс", м. Кіровоград

про стягнення 1 055 700,00 рос. рублів

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Альохін Ю.І., керівник.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПРОМ" подано позовну заяву з вимогою стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЮВК-сервіс" 1 055 700,00 російських рублів попередньої оплати, що за курсом НБУ станом на 28.12.2012р. становить 276 836,21 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач послався на невиконання відповідачем умов договору з поставки обумовленого договором товару та неповернення суми попередньої оплати, сплаченої за поставку такого товару. Позовні вимоги заявлено з посиланням на ст. ст. 693, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідачем позов заперечено повністю, про що надано письмовий відзив (том І а.с. 93-94. том ІІІ а.с. 30-32). Зазначаючи про відсутність підстав для стягнення суми попередньої оплати, відповідач послався на наступне: відвантаження товару стало неможливим внаслідок дії обставин, які передбачені пунктом 12.1. договору; позивачем не оплачено наступні поставки товару, що є порушенням вимог валютного законодавства; взаємозалік по таким поставкам неможливий; позивач відмовляється підписати додаткову угоду до договору, необхідність якої пов'язана із зміною відповідачем юридичної адреси, що зробило неможливим оформити документи для поставки; деякі сторінки договору не містять підпису позивача, що позбавляє їх юридичної сили.

В судовому засіданні, що відбулося у справі 20.02.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача позов заперечив.

В судове засідання 28.02.2013 р. представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомлено, жодних клопотань з приводу необхідності відкладення розгляду справи до суду від позивача не надходило. Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2013р. надав додаткові заперечення на позов.

Враховуючи, що представник позивача приймав участь в інших судових засіданнях, що проводились у даній справі, і наводив своїх пояснення з приводу підстав позову, а також заслуховував пояснення представника відповідача у справі та з огляду на відсутність будь-яких клопотань сторін про необхідність відкладення розгляду справи, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та за наявними у справі доказами.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, наведенні в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 73 Закону України "Про міжнародне приватне право" іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Сторони договору згідно із статтями 5 та 10 названого Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України (ст. 43 Закону).

У разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є продавець - за договором купівлі-продажу (ст. 44 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами, що є предметом поданого позову, виник з приводу виконання зобов'язань за договором № 1 від 01.12.2011р., за умовами якого ТОВ "Компанія ЮВК-сервіс" (Продавець) зобов'язався передати у власність покупця товар, а ТОВ "ПРОТОПРОМ" (Покупець) зобов'язався прийняти і оплатити товар на умовах договору (надалі - Договір) (том І а.с. 9-17).

Розділом 9 Договору сторони передбачили, що усі спори, що виникають з цього Договору або пов'язанні з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку в господарському суді за місцем знаходження відповідача з дотриманням досудового претензійного вирішення спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

З викладеного слідує, що позов ТОВ "ПРОТОПРОМ" до ТОВ "Компанія ЮВК-сервіс" про стягнення попередньої оплати за Договором від 01.12.2011 р. підлягає розгляду господарським судом України із застосуванням законодавства України.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається названим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 124 ГПК України).

За укладеним між сторонами Договором від 01.12.2011 р. предметом поставки є щебінь гранітний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт фракції: щебеню 5*20, 20*40 та 40*70 мм (далі - товар). Загальна кількість товару та його ціна погоджена сторонами у специфікації до Договору (том І а.с. 18).

Сторонами в Договорі узгоджено наступні умови щодо поставки та оплати товару.

Доставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах DAF (Інкотермс-2000) ст. переходу кордону Україна-Росія Зерново-Суземка (п. 1.4. Договору).

Товар відвантажується партіями за найменуванням, кількістю, строком відвантаження, зазначеними у заявці Покупця (п.п. 2.2., 2.3. Договору).

Продавець зобов'язаний з моменту отримання заявки Покупця на протязі 2 робочих днів направити факсимільним зв'язком або електронною поштою рахунок для оплати (п. 2.5. Договору).

Покупець зобов'язаний з моменту отримання рахунку на протязі 5 робочих днів оплатити його 100% оплату або направити повідомлення про відмову від оплати даного рахунку (п.п. 2.6., 4.1. Договору).

Відвантаження товару Покупцю здійснюється Продавцем після надходження коштів за товар на поточних рахунок Продавця на протязі 5 робочих днів (п.п. 2.8., 5.3. Договору).

У вартість товару входить: власні витрати на утримання перевантажувального комплексу, організацію перевезень вантажів, за користування вагонами, ж/д тарифом, за бланки та оформлення документів, інші збори і плати за надані залізницею послуги (п. 5.2. Договору).

Вантажовідправником щебеню гранітного є товариство з обмеженою відповідальністю "Рокітнянський гранітний кар'єр", ідентиф. код. 37066355 (п. 5.9. Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 01.12.2014 р., а в частині розрахунків - до остаточного виконання сторонами зобов'язань за Договором (п. 7.1. Договору).

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Згідно визначення, наведеного в ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, та що не заперечується сторонами, у відповідності до укладеного Договору від 01.12.2011 р. позивачем всього було направлено 23 заявки на поставку товару - щебеня гранітного (том І а.с. 121-143). Відповідач на отримані заявки виставив рахунки для оплати (том ІІ а.с. 1-23).

Позивачем згідно виставлених рахунків здійснено їх оплату з 1 по 21 рахунки включно (том ІІ а.с. 24-45). В свою чергу, відповідачем поставлено товар по заявкам і рахункам з 1 по 13 та з 19 по 23 (том ІІ а.с. 46-150).

Тобто, відповідачем не поставлено товар по оплаченим позивачем рахункам №№ 14-18 в загальній сумі 1 966 500,00 рос. рублів, тоді як позивачем не оплачено рахунки №№ 22, 23 в сумі 910 800,00 рос. рублів, по яким поставлено товар.

Господарський суд враховує, що умовами Договору від 01.12.2011 р. сторонами передбачено 100% попередню оплату вартості товару.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що згідно виставлених рахунків №№ 14, 15 від 09.04.2012р. та №№ 16, 17, 18 від 13.04.2012 р. позивач 12, 13 та 17 квітня 2012 р. перерахував відповідачеві 1 966 500,00 російських рублів (20-34). Надходження зазначених коштів відповідач не заперечує.

У відповідності з пунктами 2.8., 5.3. Договору відповідач протягом п'яти робочих днів після зарахування попередньої оплати повинен здійснити відвантаження товару.

Натомість, відповідач відвантаження товару по оплаченим рахункам у встановлений строк не здійснив.

Згідно наданих заперечень, ТОВ "ЮВК-сервіс" пояснив порушення строку поставки наявністю обставин, що обумовлені пунктом 12.1. Договору від 01.12.2011 р. До таких обставин відповідачем віднесено те, що в період з 19.04.2012 р. по 08.08.2012 р. слідчими органів внутрішніх справ України було накладено арешт на все майно вантажовідправника - ТОВ "Рокітнянський гранітний кар'єр" та здійснювалась перевірка фінансово-економічної діяльності даного товариства. Вказане призвело до блокування господарської діяльності товариства та унеможливлювало процеси продажу і відвантаження щебеня покупцям Ш .

Пункт 12.1. Договору встановлює, що при настанні обставин непереборної сили, неможливості повного або часткового виконання будь-яких дій із сторін зобов'язань за Договором, а саме: військові дії, стихійні лиха, транспортні або екологічні катастрофи, перебої в електросистемі, страйки на транспорті, акти органів Державної влади, або інших, не залежних від сторін обставин непереборної сили, термін виконання зобов'язань припиняється пропорційно часу, протягом якого діятимуть такі обставини.

Отже, наведений пункту договору передбачає припинення терміну виконання зобов'язань пропорційно часу, протягом якого діятимуть відповідні обставини.

Як повідомляється самим відповідачем та що підтверджується листом ТОВ "Рокітнянський гранітний кар'єр" (том ІІІ а.с. 42) зазначені вище обставини, які блокували роботу вантажовідправника за Договором, мали місце по серпень 2012 р., а з вересня 2012 р. ТОВ "Рокітнянський гранітний кар'єр" розпочав працювати. Тобто, після закінчення повідомлених відповідачем обставин, товар мав бути відвантажений позивачеві. Натомість, в матеріалах справи містяться докази лише відвантаження у вересні 2012 року товару по рахункам № № 12 і 13; відвантаження і поставка позивачеві товару по рахункам №№ 14-18 відсутня.

Крім того, в порушення пункту 12.2. Договору відповідач не сповістив негайно позивача про настання обставин неможливості виконання зобов'язання за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2012 р. позивач звернувся до відповідача з претензією здійснити протягом 5 днів з дня отримання такої претензії відвантаження товару або повернути грошові кошти (том І а.с. 40).

У відповідь на отриману претензію ТОВ "Компанія ЮВК-сервіс" повідомило про те, що робота ТОВ "Рокітнянський гранітний кар'єр" була заблокована і запропонувало здійснити поставку товару по рахункам №№ 14-18 в жовтні 2012 р. та виставило вимогу, щоб позивач оплатив поставлений відповідачем товар по рахункам №№22, 23 (том І а.с. 41-42).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначеним положенням кореспондують приписи статті 193 Господарського кодексу України щодо загальних умов виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За вимогами частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

На підставі викладеного, враховуючи підтвердження матеріалами справи обставин невиконання відповідачем умов Договору з поставки оплаченого товару та право позивача вимагати повернення суми попередньої оплати, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. З ТОВ "Компанія ЮВК-сервіс" підлягає стягненню на користь ТОВ "ПРОТОПРОМ" 1 055 700,00 російських рублів попередньої оплати, що за курсом НБУ станом на 28.12.2012 р. становить 276 836,21 грн.

Заперечення відповідача з приводу недійсності окремих сторінок Договору у зв'язку з їх не підписанням позивачем та, як наслідок - відсутність строку поставки товару, спростовується наявною у справі копією договору (том І а.с. 51-59). Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України проголошено презумпцію правомірності правочину, у відповідності до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Більш того, позивач звертався до відповідача з вимогою, отримання якої підтверджується відповідачем, про поставку товару або повернення суми попередньої оплати (том І а.с. 40,41).

На заперечення відповідача стосовно неможливості проведення взаємозаліку між сторонами, оскільки вказане суперечить положенням валютного законодавства, господарський суд зазначає наступне.

Згідно виставлених рахунків №№14-18 позивачем сплачено всього 1 966 500,00 російських рублів, тоді як позивач просить стягнути меншу суму, що складає 1 055 700,00 рос. рублів. З наведеного у позові розрахунку слідує, що вказана сума боргу визначена з урахуванням поставки відповідачем товару на загальну суму 910 800,00 рос. рублів згідно заявок і рахунків №№22,23, які не оплачені позивачем.

Разом з цим, визначати суму до стягнення є правом позивача, тоді як суд під час вирішення спору по суті перевіряє відповідність суми, заявленої до стягнення, наявним у справі доказам та вимогам законодавства. В даному випадку, сума, яку просить стягнути позивач - 1 055 700,00 рос. рублів, не перевищує сплачену ним суму попередньої оплати по рахункам №№14-18 - 1 966 500,00 рос. рублів та на яку відсутня поставка товару. Господарський суд в межах поданого позову не проводить жодного взаємозаліку між сторонами. Поставка і оплата товару по рахункам №№22, 23 не є предметом поданого позову.

Разом з цим, відсутність оплати рахунків №№22, 23 не визначено умовами Договору або законодавством правовою підставою зупинення поставки товару по раніше оплаченим рахункам.

Не підписання з боку позивача додаткової угоди №4 від 04.12.2012 р. також не звільняло відповідача від обов'язку поставити товар, строк поставки якого виник ще до направлення зазначеної пропозиції, або ж повернути суму попередньої оплати.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЮВК-сервіс" (25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Шевченка, буд. 20/24, офіс 13; ідентифікаційний код 37918580) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПРОМ" (Російська Федерація, індекс 109316, м. Москва, Остапівський проїзд, буд. 13, стр.1; ідентифікаційний код 95565515; р/р 40702810222510000199 в ВАТ "ОТП Банк" м. Москва) 1 055 700,00 російських рублів попередньої оплати, що за курсом НБУ станом на 28.12.2012р. становить 276 836,21 грн., а також 5 536,72 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірник рішення направити позивачу ТОВ "ПРОТОПРОМ" за адресою: 10030, м.Житомир, майдан Згоди, 3/75, кв. 83, так як його представник був відсутній в судовому засіданні.

Повне рішення складено 05.03.2013 р.

Суддя В.В.Тимошевська