Постанова

від 18.06.2013 по справі 912/2/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Справа № 912/2/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є. -доповідач ,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від відповідача: Лук'янчук А.В., довіреність №б/н від 08.04.13, представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЮВК-сервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2013р. у справі №912/2/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Протопром", Російська Федерація, м. Москва

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЮВК-сервіс", м. Кіровоград

про стягнення 1 055 700 рос. рублів

У відповідності із ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.06.2013р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2013р. у справі №912/2/13-г (суддя Тимошевська В.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Протопром" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЮВК-сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протопром" 1055700 російських рублів попередньої оплати, що за курсом НБУ станом на 28.12.2012р. становить 276 836 грн. 21 коп., а також 5 536 грн. 72 коп. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЮВК-сервіс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2013р. у справі №912/2/13-г та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Кіровоградської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

17.06.2013р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи довідки відкритого акціонерного товариства «ОТП Банк» №06-02-05-01-09-72-367 від 11.06.2013р. та розгляд справи без його участі у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено господарським судом, спір між сторонами виник з приводу виконання зобов'язань за договором №1 від 01.12.2011р., за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЮВК-сервіс" (продавець) зобов'язалось передати у власність покупця товар, а товариство з обмеженою відповідальністю "Протопром" (покупець) зобов'язалось прийняти і оплатити товар на умовах договору.

Розділом 9 договору сторони передбачили, що усі спори, що виникають з цього договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку в господарському суді за місцем знаходження відповідача з дотриманням досудового претензійного вирішення спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається названим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

За укладеним між сторонами договором від 01.12.2011р. предметом поставки є щебінь гранітний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт фракції: щебінь 5*20, 20*40 та 40*70 мм (далі - товар). Загальна кількість товару та його ціна погоджена сторонами у специфікації до договору (т.1, а.с. 18).

Сторонами в договорі узгоджено наступні умови щодо поставки та оплати товару.

Доставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах DAF (Інкотермс-2000) ст. перетину кордону Україна-Росія Зерново-Суземка (п. 1.4. договору).

Товар відвантажується партіями за найменуванням, кількістю, строком відвантаження, зазначеними у заявці покупця (п.п. 2.2., 2.3. договору).

Продавець зобов'язаний з моменту отримання заявки покупця на протязі 2 робочих днів направити факсимільним зв'язком або електронною поштою рахунок для оплати (п. 2.5. договору).

Покупець зобов'язаний з моменту отримання рахунку на протязі 5 робочих днів здійснити його 100% оплату або направити повідомлення про відмову від оплати даного рахунку (п.п. 2.6., 4.1. договору).

Відвантаження товару покупцю здійснюється продавцем після надходження коштів за товар на поточний рахунок продавця на протязі 5 робочих днів (п.п. 2.8., 5.3. договору).

До вартості товару входить: власні витрати на утримання перевантажувального комплексу, організацію перевезень вантажів, за користування вагонами, залізничним тарифом, за бланки та оформлення документів, інші збори і плати за надані залізницею послуги (п. 5.2. договору).

Вантажовідправником щебеню гранітного є товариство з обмеженою відповідальністю "Рокітнянський гранітний кар'єр", ідентиф. код. 37066355 (п. 5.9. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 01.12.2014р., а в частині розрахунків - до остаточного виконання сторонами зобов'язань за договором (п. 7.1. договору).

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами договору від 01.12.2011р. сторонами передбачено 100% попередню оплату вартості товару.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно виставлених рахунків №№ 14, 15 від 09.04.2012р. та №№ 16, 17, 18 від 13.04.2012р. позивач 12, 13 та 17 квітня 2012 року перерахував відповідачеві 1 966 500 російських рублів (20-34).

У відповідності з пунктами 2.8., 5.3. договору відповідач протягом п'яти робочих днів після зарахування попередньої оплати повинен здійснити відвантаження товару.

Також господарським судом встановлено, що у відповідності до укладеного договору від 01.12.2011 р. позивачем всього було направлено 23 заявки на поставку товару - щебеня гранітного (т. 1, а.с. 121-143). Відповідач на отримані заявки виставив рахунки для оплати (т. 2, а.с. 1-23).

Позивачем згідно виставлених рахунків здійснено їх оплату з 1 по 21 рахунки включно (т. 2, а.с. 24-45). В свою чергу відповідачем поставлено товар по заявкам і рахункам з 1 по 13 та з 19 по 23 (т. 2, а.с. 46-150).

Тобто відповідачем не поставлено товар по оплаченим позивачем рахункам №№14-18 в загальній сумі 1 966 500 рос. рублів, тоді як позивачем не оплачено рахунки №№22, 23 в сумі 910 800 рос. рублів, по яким поставлено товар.

У наданих до господарського суду запереченнях товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВК-сервіс" пояснило порушення строку поставки наявністю обставин, що обумовлені пунктом 12.1. договору від 01.12.2011р. До таких обставин відповідачем віднесено те, що в період з 19.04.2012р. по 08.08.2012р. слідчими органами внутрішніх справ України було накладено арешт на все майно вантажовідправника - товариства з обмеженою відповідальністю "Рокітнянський гранітний кар'єр" та здійснювалась перевірка фінансово-економічної діяльності даного товариства. Зазначені обставини призвели до блокування господарської діяльності товариства та унеможливлювало процеси продажу і відвантаження щебеня покупцям.

Пункт 12.1 договору встановлює, що при настанні обставин непереборної сили, неможливості повного або часткового виконання будь-яких дій із сторін зобов'язань за договором, а саме: військові дії, стихійні лиха, транспортні або екологічні катастрофи, перебої в електросистемі, страйки на транспорті, акти органів Державної влади, або інших, незалежних від сторін обставин непереборної сили, термін виконання зобов'язань припиняється пропорційно часу, протягом якого діятимуть такі обставини.

Як повідомляється самим відповідачем та підтверджується листом товариства з обмеженою відповідальністю "Рокітнянський гранітний кар'єр" (т. 3, а.с. 42) зазначені вище обставини, які блокували роботу вантажовідправника за договором, мали місце по серпень 2012р., а з вересня 2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Рокітнянський гранітний кар'єр" розпочало працювати. В матеріалах справи містяться докази відвантаження відповідачем у вересні 2012 року товару по рахункам № №12 і 13; відвантаження і поставка позивачеві товару по рахункам №№ 14-18 відсутня.

02.11.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВК-сервіс" направило позивачу претензійний лист №21, в якому вимагало від позивача оплати товару, поставленого по рахункам №22, 23 від 21.05.2012р. ще в травні 2012р. Отримання цього листа позивачем підтверджено матеріалами справи.

Згідно ч.3 ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно приписів ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт поставки продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім шляхом попередньої оплати, але покупець не виконав свого обов'язку, продавець не відмовляючись від виконання договору, мав право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов'язання, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми по забезпеченню виконання зобов'язань.

За вимогами частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Як зазначив господарський суд, позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав здійснити протягом 5 днів з дня отримання такої претензії відвантаження товару або повернути грошові кошти (т. 1, а.с. 40).

Також господарським судом вказано, що у відповідь на отриману претензію товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЮВК-сервіс" повідомило про те, що робота товариства з обмеженою відповідальністю "Рокітнянський гранітний кар'єр" була заблокована і запропонувало здійснити поставку товару по рахункам №№ 14-18 в жовтні 2012 року та виставило вимогу, щоб позивач оплатив поставлений відповідачем товар по рахункам №№22, 23 (т.1, а.с. 41-42).

Однак апеляційний господарський суд не погоджується з висновком господарського суду про належне звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення авансових платежів відповідно приписів діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів направлення відповідачу претензії від 27.09.2012р. №83 (т. 1, а.с. 40). Лист відповідача №21 від 02.10.2012р., який господарський суд вважає відповіддю на вищезазначений претензійний лист, є претензією, в якій викладено самостійні вимоги та текст якої не містить посилання на отримання від позивача претензії №83 від 27.09.2012р. Посилання відповідача в цьому листі на отримання листа від позивача по електронній пошті також не містить інформації про текст такого листа або дату його відправки та номер.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що претензійний лист позивача №83 від 27.09.2012р. не містить конкретної вимоги про повернення грошових коштів, оскільки вимоги відповідно тексту цього листа викладені альтернативно: погашення боргу шляхом відвантаження недопоставленого щебеню або повернення грошових коштів.

Крім вищезазначеного господарський суд при прийнятті рішення не взяв до уваги наступне.

Відповідно п. 4.3 договору звірка взаєморозрахунків між сторонами здійснюється не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання партії товару. При цьому повернення авансових коштів, в разі невиконання продавцем умов даного договору, здійснюється на просту письмову вимогу покупця в адресу продавця в сумі еквівалентної вартості товару, що недопоставлено в строк, по банківських реквізитах, вказаних в даному договорі протягом 180 календарних днів з дати списання грошових коштів з рахунку покупця в банку покупця. А сума, відповідна вартості перевантаженого товару, має бути перерахована покупцем продавцеві протягом п'яти банківських днів з дати відвантаження партії товару на просту письмову вимогу продавця. Підставою для проведення таких взаєморозрахунків є акт звірки, складений сторонами на підставі даних товаротранспортних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, такі акти звірки на виконання вимог п. 4.3 договору позивачем і відповідачем не складались. Отже, позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд прийшов до помилкових висновків про задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЮВК-сервіс" задовольнити .

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2013р. у справі №912/2/13-г скасувати .

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Протопром", Російська Федерація, м. Москва на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЮВК-сервіс", м. Кіровоград витрати по оплаті судового збору по апеляційній скарзі в сумі 2 768 грн. 36 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 20.06.2013р.