Рішення

від 26.02.2013 по справі 5015/4884/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.13 Справа№ 5015/4884/12

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства «Древній Град» (Львівська обл. с. Гамаліївка)

до відповідача: Антимонопольного комітету України Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення (м. Львів)

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Cуб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Задорожної Ольги Богданівни (м. Львів)

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Cуб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Левицького Євгена Мироновича (м. Львів)

про: визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії

Суддя: Пазичев В.М.

Секретар: Пшенична В.С.

Представники:

від позивача: Михайленко Є.О. - представник, довіреність №12/11 від 12.11.2012 року

від відповідача: Оленюк С.Л. - представник, довіреність №13/08-2080 від 08.10.2012 року

від третьої особи - 1: Не з'явився

від третьої особи - 2: Не з'явився

Представникам сторін, присутнім в судових засіданнях, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть справи : На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Древній Град» (Львівська обл. с. Гамаліївка) до Антимонопольного комітету України Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення (м. Львів) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.01.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 15.01.2013 року. Ухвалою від 15.01.2013 року розгляд справи відкладено на 23.01.2013 року, для надання сторонами доказів по справі. Ухвалою від 23.01.2013 року розгляд справи відкладено на 29.01.2013 року, у зв'язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи. Ухвалою від 29.01.2013 року розгляд справи відкладено на 01.02.2013 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи. Ухвалою від 01.02.2013 року розгляд справи відкладено на 12.02.2013 року, у зв'язку з неявкою представників третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою від 12.02.2013 року розгляд справи відкладено на 22.02.2013 року, для надання доказів по справі та у зв'язку з неявкою представника третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою від 22.02.2013 року розгляд справи відкладено на 26.02.2013 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи 1 та третьої особи 2 та для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.01.2013 року, про відкладення від 15.01.2013 року, від 23.01.2013 року, від 29.01.2013 року, від 01.02.2013 року, від 12.02.2013 року, від 22.02.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

14.01.2013 року за вх.№885/13 від позивача надійшло клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - СПД ФО Задорожну Ольгу Богданівну (адреса: 79032, вул. Дж. Вашингтона 4а корп.8, кв.9, м. Львів, ІПН 2209002841), яке було задоволено.

14.01.2013 року за вх.№886/13 позивач подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

29.01.2013 року за вх.№2438/13 позивач подав додаткові пояснення по суті справи.

30.01.2013 року за вх.№2637/13 позивач подав копію ухвали суду від 23.01.2013 року з підписом представника третьої особи про вручення.

30.01.2013 року за вх.№2635/13 позивач подав заяву про надання копій документів (додаткових пояснень відповідача).

20.02.2013 року за вх.№4820/13 позивач подав додаткові пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.01.2013 року, про відкладення від 15.01.2013 року, від 23.01.2013 року, від 29.01.2013 року, від 01.02.2013 року, від 12.02.2013 року, від 22.02.2013 року не виконав, явку повноважного представника забезпечив.

15.01.2013 року за вх.№929/13 відповідач подав відзив на позовну заяву з долученням доказів до матеріалів справи, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

23.01.2013 року за вх.№1897/13 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь поважного представника.

29.01.2013 року за вх.№2502/13 відповідач подав додаткові пояснення по суті справи.

29.01.2013 року за вх.№2503/13 відповідач подав додаткові пояснення по суті справи.

01.02.2013 року за вх.№2898/13 відповідач подав пояснення по справі.

20.02.2013 за вх.№4793/13 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

26.02.2013 року за вх.№5483/13 відповідач подав пояснення по справі.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - СПД ФО Задорожну Ольгу Богданівну (адреса: 79032, вул. Дж. Вашингтона 4а корп.8, кв.9, м. Львів, ІПН 2209002841).

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 15.01.2013 року, від 23.01.2013 року, від 29.01.2013 року, від 01.02.2013 року, від 12.02.2013 року, від 22.02.2013 року не виконала, явку повноважного представника не забезпечила, хоча і була своєчасно належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується записом уповноваженого представника третьої особи 1 про отримання на копії ухвали суду від 22.02.2013 року, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

22.01.2013 року за вх.№1861/13 третя особа 1 подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи.

29.01.2013 року за вх.№2437/13 третя особа 1 подала пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року залучено в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - СПД ФО Левицького Євгена Мироновича (адреса: вул. Шафарика, 2, кв. 48, м. Львів, ІПН 2656014319).

Третя особа 2 вимог ухвал суду про відкладення від 29.01.2013 року, від 01.02.2013 року, від 12.02.2013 року, від 22.02.2013 року не виконала, явку повноважного представника не забезпечила, хоча і була своєчасно належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення від 22.02.2013 року, а явка третьої сторони була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

31.01.2013 року за вх.№2786/13 третя особа 2 подала пояснення по суті справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, у відсутності представника третьої особи 1 та третьої особи 2.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 26.02.2013 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 12.07.2012 року ПП «Древній Град» отримало з Адміністративної Колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядження за № 110Р про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до даного розпорядження, Адміністративна Колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочала розгляд справи, у зв'язку з наявністю у діях ПП «Древній Град» ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, що передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману в частині поширення неправдивої інформації щодо категорії (зірковості) готелю та доручила працівникам Другого відділку досліджень та розслідувань провести розслідування, збір та аналіз доказів у справі № 2-15-1-151/2012.

07.08.2012 року позивач отримав з Адміністративної Колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подання № 217/2 про попередні висновки у справі № 2-15-1-151/2012. Згідно даного подання, Адміністративній Колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України запропоновано прийняти рішення, відповідно до якого: визнати факт вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману в частині поширення неточної та неправдивої інформації щодо категорії (зірковості) готелю та накласти на ПП «Древній Град» штраф у розмірі до 5-ти відсотків виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2011 рік, відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Зобов'язати ПП «Древній Град» припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Позивач вказує, що 13.09.2012 року Адміністративною Колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 2-15-1-151/2012 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ПП «Древній Град» прийнято рішення № 84, згідно з яким:

1. ПП «Древній Град» визнано винним у порушенні законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, що передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману в частині поширення неправдивої інформації щодо категорії (зірковості) готелю.

2. За вчинене порушення, відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", на ПП «Древній Град» накладено штраф у розмірі 50 000 (п'ятдесяти тисяч) гривень 00 коп.

Позивач стверджує, що, оскільки ПП «Древній Град» визнано винним у порушенні законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, що передбачено статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману споживачів в частині поширення неправдивої інформації, то, у зв'язку з цим, до ПП «Древній Град» було застосовано один з видів господарських санкцій, а саме: "штраф".

Позивач наголошує, що приватне підприємство «Древній Град» (ЄДРПОУ: 34943843) проводить свою діяльність на ринку готельних послуг (надає готельні послуги), відповідно до обраного коду за КВЕД - 55.10 - «Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування».

Позивач стверджує, що ПП «Древній Град» під час здійснення своєї господарської діяльності не використовувало будь-що подібне на дороговказ, рекламу, вивіску з спеціальними символами, подібними на 5 (п'ять) зірок, оскільки станом на 20.04.2012 рік позивачу - ПП «Древній Град» категорія зірковості не присвоювалась. Листом вих. № 11/09/12 від 11.09.2012 року ПП «Древній Град» повідомило Адміністративну Колегію Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що ніколи не використовувало дороговказ з елементами, схожими на 5 (п'ять) зірок.

Позивач наголошує, що, відповідно до Договору про співпрацю від 21.08.2009 року, укладеного між ПП «Древній Град» (Сторона 1) та СПД ФО Задорожною О.Б. (Сторона 2), а саме, п.п. 1.1, 1.2, 1.3 за даним Договором, Сторона 1 передає Стороні 2 переважне право на поселення клієнтів у вільні готельні номери на умовах даного Договору. Об'єктом даного Договору є приміщення кемпінгу «Древній Град» загальною площею 2297,9 кв.м, згідно плану МЗ-1547,7 кв.м, Д2-184 кв.м, Д'2-330,4 кв.м, Д"2-235,8 кв.м., що розташовані за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Гамаліївка, кемпінг: 7-й кілометр Київської траси та прилегла територія, надалі Об'єкт Договору. Об'єкт Договору передається Стороною 1 Стороні 2 для здійснення своєї господарської діяльності на власний розсуд в якості засобу розміщення для тимчасового проживання фізичних осіб на умовах Даного Договору. У зв'язку з чим, Сторони підписали Акт приймання-передачі Об'єкту Договору.

На думку позивача, відповідно до вищенаведеного, вбачається, що дороговказу/вивіски/реклами, станом на дату підписання Сторонами Акту приймання-передачі, там не існувало.

Позивач наголошує, що згідно з п. 5.4 Договору про співпрацю від 21.08.2009 року, укладеного між ПП «Древній Град» та СПД ФО Задорожною О.Б., Сторона 2 не має права без письмового дозволу Сторони 1 переобладнувати приміщення для своїх потреб, зводити на території нові будівлі, прибудови, надбудови, облаштовувати навісне обладнання, системи кондиціонування і вивіски. Відповідно до п. 5.6 Договору, Сторона 2 має право за письмовим погодженням з Сторони 1 за власний рахунок розміщувати свою назву, логотип, вивіску, рекламу та/або використовувати власну назву Сторони 1 «Парк готель Древній Град». Згідно п. 6.7 даного Договору, Сторона 1 (ПП «Древній Град») зобов'язується створити, або за взаємною згодою сторін доручити створення таких Стороні 2: під'їзних шляхів з необхідними дорожніми знаками та дороговказами, упорядкованої і освітленої прилеглої території, майданчику з твердим покриттям для короткочасного паркування і маневрування, за наявності окремого виходу в ресторан - вивіски з його назвою.

Позивач зазначає, що, відповідно до листа (дозволу) від 10.02.2011 року, позивач - ПП «Древній Град» надало СПД ФО Задорожній О.Б. дозвіл на використання назви Підприємства «Парк готель Древній Град» в якості реклами та спорудження/встановлення вивіски/реклами у вигляді дороговказу «Парк готель Древній Град» на свій розсуд та за власні кошти. СПД ФО Задорожна О.Б. листом від 02.12.2011 року повідомила ПП «Древній Град» про намір щодо встановлення (спорудження) макету дороговказу 06.12.2011 року о 10.00 год, відповідно до дозволу, наданого Підприємством 10.02.2011 року. Після чого, просила письмово погодити запропонований макет дороговказу, на основі якого буде виготовлено постійну конструкцію власним коштом.

В даному дозволі від 10.02.2011 року Сторонами не обумовлювалося, що СПД ФО Задорожна О.Б. буде використовувати споруджений дороговказ з інформацією 5-ти зірковості готелю, а ПП «Древній Град» надає дозвіл на поширення будь-якої інформації про зірковість готелю.

Позивач наголошує, що, відповідно до отриманого листа від 02.12.2011 року, ПП «Древні Град» листом від 04 січня 2012 року запропонувало СПД ФО Задорожній О.Б. доповнити макет дороговказу написом «ресторан» та оздобити його люмінесцентним освітленням і елементами декору різного роду у вигляді «зіркового ореолу» навколо надпису «Парк готель Древній Град». Відповідно до п. 5.4 Договору про співпрацю від 21 серпня 2009 року Сторони дійшли згоди про те, що всі покращення, що зроблені Стороною 2 на об'єкті Договору, переходять у власність Сторони 1 одночасно з припиненням дії даного Договору або в порядку, встановленому сторонами додатково.

На думку позивача, станом на дату винесення рішення що оспорюється, дороговказ «Парк готель Древній Град» був власністю іншої особи - СПД ФО Задорожної О.Б., а ПП «Древній Град» не мало жодного відношення ні до його спорудження, а ні до експлуатації такого.

Також, позивач вказує, що згідно з листом вих. № 11/09/12 від 11.09.2012 року, позивачем повідомлялося Адміністративну Колегію Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що ПП «Древній Град» ніколи не використовувало дороговказ, а фотофіксація такого, з елементами, схожими на 5 (п'ять) зірок, відбулась, очевидно, під час примірочних робіт одного з варіантів дороговказа. Крім того, зазначена фотофіксація відбувалася без попередження про це позивача, невідомо якими технічними засобами. Дата такої фотофіксації не вказана в жодному документі з переліку надісланих відповідачем.

Позивач стверджує, що рішення, яке прийняте Адміністративною Колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 84 від 13.09.2012 року, не ґрунтується на законі, прийняте з порушенням порядку всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи. Висновки, які містяться в ньому, щодо поширення інформації, яка вводить в оману, не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до винесення Адміністративною Колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 84 від 13.09.2012 року щодо дій іншого - неналежного суб'єкта (що є обов'язковою складовою складу правопорушення).

Відповідач у відзиві на позовну заяву та подальших поясненнях зазначає, що ПП «Древній Град» надає готельні послуги в парк - готелі «Древній Град».

Готельна послуга - це дії (операції) підприємства з розміщення споживача шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання в готелі, а також інша діяльність, пов'язана з розміщенням та тимчасовим проживанням.

Готельна діяльність підлягає обов'язковій сертифікації. Сертифікація готельних послуг здійснюється з метою запобігання реалізації послуг, небезпечних для життя, здоров'я людей, сприяння споживачам у свідомому виборі послуг відповідної якості; забезпечення дотримання обов'язкових норм, правил, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки; гармонізації стандартів, норм і правил з міжнародними стандартами, рекомендаціями, нормами і правилами. Додатково, за бажанням заявника орган сертифікації може провести сертифікацію готельних послуг на підтвердження відповідності вимогам певної категорії готелю відповідно до ДСТУ 4269.

Категорія готелю позначається спеціальним символом * (зірка), яка зазначається на вивісці, технічній документації, рекламі. Кількість зірок збільшується з підвищенням рівня якості обслуговування. Порядок встановлення категорій готелям визначається постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №803 «Про затвердження Порядку встановлення категорій готелям та іншим об'єктам, що призначаються для надання послуг з тимчасового розміщення (проживання)». Наказом Міністерства інфраструктури України від 23.01.2012 року №28 затверджено форми свідацтва про встановлення категорії готелю.

Відповідач зазначає, що ПП «Древній Град» листом від 20.04.2012 року № 04/21 повідомило, що парк - готелю «Древній Град» категорія не присвоювалась .

За твердженням відповідача, ПП «Древній Град» розміщує на дороговказі парк - готелю «Древній Град» інформацію про 5 - ти зірковість готелю.

Відповідач наголошує, що, згідно з ДСТУ 4269:2003 «Класифікація готелів», класифікацію готелів за категоріями здійснюють відповідно до загальної характеристики готелю, яку визначають комплексом вимог до: матеріально-технічної оснащеності; переліку надаваних послуг; кваліфікації персоналу. Вимоги до кожної категорії готелів, наведені в зазначеному стандарті, є мінімальні і їх потрібно виконувати у повному обсязі. Категорії присвоюються готелям з метою підвищення рівня готельного обслуговування, сприяння споживачам у свідомому виборі того чи іншого готелю, забезпечення рівних можливостей суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність на ринку готельних послуг.

Відповідач зазначає, що, розміщуючи п'ять зірок на вивісці парк-готелю «Древній Град», ПП «Древній Град» може ввести в оману споживачів готельних послуг. Ця інформація є неправдивою та може вплинути на наміри споживача придбати готельні послуги саме у ПП «Древній Град», тобто, ПП «Древній Град» набуває неправомірних переваг у конкуренції шляхом поширення неправдивої інформації про 5 - ти зірковість парк - готелю «Древній Град».

Відповідач вказує, що встановлення категорій готелів у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, має на меті сприяння споживачам у свідомому виборі послуг та забезпечення рівних можливостей суб'єктам туристичної діяльності на ринку.

Відповідач наголошує, що листом ПП «Древній Град» від 10.02.2011 р. ПП «Древній град» дозволяє ФОП О. Задорожній: «...використання назви Підприємства «Парк готель Древній Град» в якості реклами та спорудження/встановлення вивіски/реклами у вигляді дороговказу «Парк готель Древній Град» на свій розсуд та за власні кошти». Листом ПП «Древній Град» від 04.01.2012 р. запропонувало ФОП О.Задорожній доповнити дороговказ «ПАРК ГОТЕЛЬ ДРЕВНІЙ ГРАД»: «... доповнити його ... елементами декору різного роду у вигляді «зіркового ореолу» ...». Листом від 20.04.2012 р. № 04/21 ПП «Древній Град» повідомило ЛОТВ АМК України, що: «Готелю категорія не присвоювалась».

Тобто, на думку відповідача, за відсутності присвоєної категорії готелю «Парк готель Древній Град» у вигляді «п'яти зірок», «чотирьох зірок», «трьох зірок», «двох зірок» та «однієї зірки», ПП «Древній Град» ініціювало поширення неправдивих відомостей у вигляді «зіркового ореолу», що і було здійснено ФОП Задорожньою О.Б.

Третя особа 1 у своїх поясненнях позовні вимоги підтримує та зазначає, що СПД ФО Задорожна О.Б. не отримувала вказівки та ПП «Древній град» не уповноважувало її на виготовлення, встановлення дороговказу з п'ятьма зірками.

Крім того, на думку третьої особи 1, наявність сфотографованих елементів декору на макеті дороговказу було наслідком тимчасових примірочних робіт в процесі узгодження макету та не мало на меті розповсюдження будь-якої, в тому числі і хибної інформації, а являлось частиною технологічного процесу з виготовлення дороговказу з написом «Парк готель Древній Град» та приведення його до стану, який існує на сьогоднішній день, тобто при відсутності будь-якого ореолу з зірок.

Третя особа 2 у своїх поясненнях зазначає, що 14.11.2011 року між нею та СПД ФО Задорожною О.Б. було укладено договір про надання послуг. Згідно даного договору, СПД ФО Левицький Є.М. зобов'язувався на свій ризик та за завданням Замовника (СПД ФО Задорожної О.Б.) здійснити монтаж дороговказу «Парк готель Древній Град», а Замовник (СПД ФО Задорожна О.Б.) зобов'язувалась прийняти та оплатити визначені види робіт. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, до моменту встановлення/монтажу дороговказу «Парк готель Древній Град», СПД ФО Левицький Є.М. проводив примірочні роботи, які відбувались до моменту встановлення кінцевого варіанту дороговказу.

Третя особа 2 зазначає, що, на виконання умов даного Договору, нею було змонтовано паперово-пінопластовий муляж одного з варіантів інформаційної вивіски. 10.07.2012 року третя особа 2 встановила цю конструкцію, пред'явила її Задорожній О.Б. та того ж дня після огляду муляжу дороговказу контрагентом, демонтувала для доопрацювання.

Третя особа 2 вважає позовні вимоги ПП «Древній Град» обґрунтованими, оскільки проведена фотофіксація працівниками Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України макету інформаційної вивіски - дороговказу з написом «Парк Готель Древній Град» відбулася під час примірочних робіт одного з варіантів такого, що обумовлювалося відповідно до умов укладеного договору від 14.11.2011 року про надання послуг, носило епізодичний характер і було не тривалим в часі.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах:

- законності;

- гласності;

- захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно п.п. 2, 4, 5, 7, 14 ч.1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання , об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб'єктів господарювання - юридичних осіб, вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами або джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження;

Згідно ч.2 ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 12 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. Порядок діяльності Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України як колегіальних органів визначається цим Законом, іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі регламентами цих органів, що затверджуються Антимонопольним комітетом України .

Як встановлено в ході розгляду справи, 12.07.2012 року ПП «Древній Град» отримало з Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повідомлення за № 13/04-1551 про направлення розпорядження за № 110Р від 12.07.2012 року про початок розгляду справи на підставі подання Другого відділу досліджень та розслідувань № 184/2 від 07.07.2012 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Як зазначено у даному розпорядженні, адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочало розгляд справи у зв'язку з наявністю у діях ПП «Древній Град» ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, що передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману в частині поширення неправдивої інформації щодо категорії (зірковості) готелю шляхом розміщення на вивісці парк-готелю Древній Град" на території готелю інформацію про 5-ти зірковість готелю.

В поданні Другого відділу досліджень та розслідувань № 184/2 від 07.07.2012 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що стало підставою для початку розгляду адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вищевказаної справи, зазначено, що, на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 29.03.2012 року № 13-08/156, службовці Другого відділу досліджень та розслідувань здійснили дослідження ринку готельних послуг, в ході якого встановлено, що на вивісці парк-готелю «Древній Град» розміщено 5-ть зірок, що не відповідає дійсності.

Однак, у дорученні Антимонопольного комітету України від 29.03.2012 року № 13-08/156, на яке є посилання у поданні Другого відділу досліджень та розслідувань № 184/2 від 07.07.2012 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, як на підставу проведення службовцями Другого відділу досліджень та розслідувань дослідження ринку готельних послуг, в результаті якого відповідне подання було скеровано для розгляду Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зазначено, що проведення дослідження стану конкуренції на регіональних ринках готельних послуг та направлення інформації про виявлені порушення на адресу Антимонопольного комітету України слід здійснити до 10.07.2012 року .

На вимогу суду відповідачем було надано відповідну Довідку щодо дослідження стану ринку готельних послуг на виконання службовцями Другого відділу досліджень та розслідувань Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вищезазначеного завдання Антимонопольного комітету України , в якій вказується про виявлені порушення при перевірці таких готелів, як "Опера", "Купава", "Цитадель Інн", "Гранд Готель", "Леотель", "Деліс", "Жокей", "Преміум", "Копа", "Міраж", "Олена", "Святослав". Разом з тим, в довідці зазначено про обсяги надання готельних послуг у готелях Львівської області, включаючи ПП «Древній Град», а також, що категорія (зірковість) цього готелю відсутня. Про наявність будь-яких порушень, що були виявлені в ході проведення дослідження стану ринку готельних послуг у даному готелі, у цій довідці не зазначено.

Отже, ні вищенаведеними доказами, ні поясненнями представника відповідача не доведено наявність правових підстав підготовки та оформлення вищезазначеного подання та початку розгляду справи відносно позивача, що повинні бути підтвердженими належними та допустимими доказами. Також, відповідачем не доведено, чим керувались працівники останнього при складанні подання Другого відділу досліджень та розслідувань № 184/2 від 07.07.2012 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку з наявністю у діях ПП «Древній Град» ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, що передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману в частині поширення неправдивої інформації щодо категорії (зірковості) готелю шляхом розміщення на вивісці парк-готелю Древній Град" на території готелю інформацію про 5-ти зірковість готелю, адже, як доведено наданими на вимогу суду доказами, вперше працівниками відповідача Кос А.В. та Савченко Л.І. було зафіксовано фотоапаратом марки Canon power shot A620 дороговказ , а не вивіску, "який містить наступне: парк-готель 5 зірок (зображено зірки) «Древній Град», про що складено документ з назвою "Фіксація інформації" від 10.07.2012 року .

В зв'язку з цим, колегія доручила працівникам Другого відділу досліджень та розслідувань провести розслідування, збір та аналіз доказів у справі № 2-15-1-151/2012.

Згідно ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

- розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови в цих справах;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», апарат Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень здійснює роботу із забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та його органів, територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в тому числі організаційну, технічну, аналітичну, інформаційно-довідкову та іншу роботу.

Посадові особи апарату Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень з метою виконання завдань, визначених частиною першою цієї статті, за дорученням Голови Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого чи іншого органу Антимонопольного комітету України можуть здійснювати такі дії:

1) проводити розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу та попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання, проводити дослідження ринків;

2) проводити перевірки суб'єктів господарювання , об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

4) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію , в тому числі з обмеженим доступом;

5) у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб'єктів господарювання - юридичних осіб , вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження .

Посадові особи апарату територіальних відділень Антимонопольного комітету України за дорученням органів Антимонопольного комітету України, голів відповідних територіальних відділень Антимонопольного комітету України можуть здійснювати дії, передбачені частиною другою цієї статті.

Відповідно до Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджене Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року N 32-р (надалі-Положення 32) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 р. за N 291/5482, територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відділення) є органом у системі органів Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет), утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.

Відділення у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", іншими нормативно-правовими актами України, цим Положенням, рішеннями Комітету, наказами Голови Комітету.

Згідно п. 3 Положення 32, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, зокрема:

- перевіряти суб'єкти господарювання , об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом;

- у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб'єктів господарювання - юридичних осіб, вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами або джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження;

Згідно п. 4 Положення 32, апарат відділення здійснює роботу із забезпечення діяльності відділень, у тому числі організаційну, технічну, аналітичну, інформаційно-довідкову та іншу роботу відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно п. 5 Положення 32, відділення не має права втручатися в господарську діяльність суб'єктів господарювання за винятком випадків, передбачених цим Положенням та іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно п. 11 Положення 32, діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом, розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заяв і справ про надання дозволу на узгоджені дії здійснюється адміністративними колегіями територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції та Регламенту про адміністративні колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України. Забезпечення розгляду заяв і справ адміністративною колегією територіального відділення здійснюється головою територіального відділення Комітету відповідно до його повноважень.

Відповідно до ст.1 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджено Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 року N 182-р та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2002 р. за N 139/6427 (надалі-Положення), це Положення розроблено відповідно до Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про захист економічної конкуренції", з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, у т. ч. законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (далі - законодавство про захист економічної конкуренції).

Положення встановлює порядок проведення уповноваженими працівниками Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) і його територіальних відділень (далі - відділення) планових і позапланових виїзних перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю (далі - об'єкти перевірки) щодо суб'єктів господарювання.

Згідно ст.3 Положення, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка об'єктів, яка проводиться за їх місцезнаходженням або за місцезнаходженням їхнього відокремленого структурного підрозділу, у комплексі питань уповноваженими працівниками Комітету, відділення, виходячи з їхніх функціональних повноважень, і передбачена планами роботи.

Згідно ст.4 Положення, планова виїзна перевірка одного і того самого об'єкта перевірки проводиться за наказом Голови Комітету чи голови відділення не частіше одного разу на календарний рік у межах компетенції Комітету (відділення).

Підставою для проведення планових перевірок є план-графік перевірок, затверджений Головою Комітету, головою відділення.

Згідно ст.5 Положення, планові виїзні перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції об'єктами перевірки проводяться лише в тому разі , коли їм не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення вказаної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати її проведення.

Однак, незважаючи на вимоги суду, відповідач не надав доказів наявності наказу Голови Комітету чи голови відділення про проведення планової перевірки та плану-графіку перевірки, згідно якого було би заплановано проведення планової перевірки позивача, а також своєчасного повідомлення позивача про проведення такої перевірки.

Згідно ст.8 Положення, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи Комітету, відділення і може проводитися без попереднього письмового повідомлення. Позапланова перевірка проводиться відповідно до наказу Голови Комітету, голови відділення, розпорядження органу Комітету за місцезнаходженням об'єкта перевірки або за місцезнаходженням його відокремленого структурного підрозділу уповноваженими працівниками Комітету, відділення , виходячи з їхніх функціональних повноважень, за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за дорученням Президента України, Кабінету Міністрів України;

- за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених Законом України "Про захист економічної конкуренції" як порушення законодавства про захист економічної конкуренції об'єктом перевірки, відповідно до абзацу другого частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

- за поданням органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції об'єктом перевірки (абзац третій частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

- за ініціативою органів Комітету, голови відділення, відповідно до абзацу четвертого частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції " у разі безпосереднього виявлення державними службовцями Комітету, відділення ознак порушення об'єктом перевірки законодавства про захист економічної конкуренції , визначеного статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтями 1, 4 - 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

- за ініціативою органів Комітету, відповідно до абзацу п'ятого частини 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції ", у разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов'язаних із поданням заяви , та з метою захисту його інтересів.

- у разі виявлення недостовірності даних , заявлених об'єктом перевірки в документах, поданих на обов'язковий запит органу Комітету, голови відділення.

- у разі подання об'єктом перевірки в установленому порядку скарги про порушення законодавства посадовими особами Комітету, відділення під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції ;

- у разі виникнення потреби в перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з об'єктом перевірки (якщо він не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий запит органу Комітету , голови відділення протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту щодо додержання законодавства про захист економічної конкуренції).

- на особисте прохання об'єкта перевірки;

- за дорученням спеціальних органів боротьби з організованою злочинністю відповідно до підпункту "в" пункту 1 статті 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю".

- у разі наявності документально підтверджених даних щодо монополізації ринку товару чи антиконкурентних узгоджених дій, отриманих органами Комітету відповідно до чинного законодавства під час виконання своїх завдань.

- за ініціативою органів Комітету, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" і статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з метою забезпечення доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст.9 Положення, Комітет, Голова Комітету, державні уповноважені Комітету та уповноважені ними державні службовці можуть за власною ініціативою перевірити достовірність висновків, викладених в акті перевірки , складеному за дорученням голови відділення.

Згідно ст.10 Положення, Комітет, Голова Комітету мають право прийняти рішення щодо повторної перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції об'єктом перевірки лише у тому разі , коли стосовно уповноважених працівників Комітету, його відділення, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного об'єкта перевірки , розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно ст.16 Положення, основними завданнями перевірок є:

- здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

- своєчасне попередження, виявлення та припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень.

Згідно ст.19 Положення, Рішення щодо проведення перевірки приймається Головою Комітету, головою відділення, органом Комітету.

Незважаючи на вимоги суду, відповідач не надав доказів наявності наказу Голови Комітету, голови відділення чи розпорядження органу Комітету про проведення позапланової перевірки. Також, не було вказано підстав проведення позапланової перевірки у позивача, перелік яких зазначений у п. 8 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, згідно ст.20 Положення, для проведення перевірки за наказом Голови Комітету, голови відділення, розпорядженням органу Комітету утворюється Комісія з перевірки (далі - Комісія) у складі не менше двох фахівців. Персональний склад Комісії, її голова, заступник та строки проведення перевірки затверджуються наказом Голови Комітету, голови відділення, розпорядженням органу Комітету з делегуванням Комісії відповідних повноважень щодо проведення перевірки.

Згідно ст.23 Положення, у своїй діяльності Комісія керується Конституцією України, Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про захист економічної конкуренції" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.26 Положення, Комісія проводить перевірку в установлені терміни і в обсязі завдання на проведення перевірки.

Незважаючи на вимоги суду, відповідач не надав доказів наявності наказу Голови Комітету, голови відділення, розпорядження органу Комітету про утворення Комісії з перевірки (далі - Комісія) у складі не менше двох фахівців, затвердження персонального складу Комісії, її голови, заступника та строки проведення перевірки, делегування Комісії відповідних повноважень щодо проведення перевірки.

Згідно ст.27 Положення, Голова Комісії:

- забезпечує повідомлення керівника об'єкта перевірки не менш як за 10 календарних днів до дня її проведення про проведення перевірки;

- організовує роботу Комісії, визначає коло питань, що підлягають перевірці, виходячи з того, чи є перевірка плановою чи позаплановою;

- розподіляє між членами Комісії конкретні завдання для перевірки.

- забезпечує координацію роботи між членами Комісії та взаємодію зі структурними підрозділами Комітету та його відділеннями, контрольними органами, які здійснюють перевірку зазначеного об'єкта, при підготовці та проведенні перевірки.

- подає Голові Комітету, органу Комітету, голові відділення пропозиції щодо змін у персональному складі Комісії.

Згідно ст.30 Положення, член Комісії має право одноособово, керуючись конкретним завданням голови Комісії, досліджувати окремі питання перевірки.

Згідно ст.31 Положення, для проведення перевірки потрібні такі документи:

- наказ (розпорядження) про проведення перевірки та створення Комісії.

- план проведення перевірки.

- доручення Голови Комітету, державного уповноваженого Комітету, голови відділення про делегування відповідних повноважень щодо проведення перевірки.

Згідно ст.32 Положення, план проведення перевірки складається головою Комісії і затверджується органом, посадовою особою, що видав(ла) наказ (розпорядження) про проведення перевірки та створення Комісії, і має містити в собі:

- визначення завдань перевірки;

- визначення кола питань, які потрібно з'ясувати в ході перевірки;

- строки перевірки.

- вимагати усних або письмових пояснень посадових осіб і громадян.

- вимагати необхідні документи та іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, таку, що є комерційною таємницею, у зв'язку з реалізацією своїх повноважень.

- вилучати в установленому порядку письмові та речові докази, зокрема документи, предмети чи носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а в разі, коли вилучити докази немає можливості, накладати арешт на предмети, документи, інші носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі, відповідно до статті 44 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Перед проведенням перевірки розробляється план (програма) перевірки , у якому визначаються період перевірки, її мета; визначаються основні питання, на яких слід зосередити увагу.

У разі проведення позапланових перевірок за дорученням Президента України та Кабінету Міністрів України, відповідальний виконавець доручення у Комітеті забезпечує складання і своєчасне доведення до всіх виконавців плану (програми) перевірок, яким (якою) визначаються: мета і період перевірок; основні питання, що підлягають перевірці; перелік і форма даних, які мають бути повідомлені Комітету для узагальнення та подання Президенту України чи Кабінету Міністрів України.

Однак, незважаючи на вимоги суду, відповідач не надав доказів наявності затвердженого плану проведення перевірки.

Згідно ст.35 Положення, після підписання наказу (розпорядження) про проведення перевірки, але перед її проведенням, голова Комісії:

- надсилає керівнику об'єкта перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку перевірки за підписом державного уповноваженого Комітету, голови відділення, особи, що виконує його обов'язки, повідомлення про день початку перевірки, крім випадків, зазначених у пунктах 8 і 10 цього Положення, коли перевірка може бути проведена без попереднього письмового повідомлення.

- визначає термін прибуття членів Комісії на об'єкт перевірки.

- інформує усіх її учасників і керівника об'єкта, що перевіряється, про термін і мету проведення перевірки.

У перший день перевірки голова Комісії повідомляє про мету і термін перевірки , надає керівникові об'єкта перевірки (у разі відсутності керівника - особі, що його заміщує) документи про склад Комісії, повноваження її членів; перелік питань, які слід з'ясувати при проведенні перевірки; а також пропонує керівникові (або особі, що його заміщує) створити належні умови для забезпечення роботи Комісії.

Однак, незважаючи на вимоги суду, відповідач не надав доказів повідомлення позивача про мету і термін проведення перевірки, надання керівникові об'єкта перевірки документів про склад Комісії, повноваження її членів; перелік питань, які слід з'ясувати при проведенні перевірки; а також пропозицію керівникові (або особі, що його заміщує) створити належні умови для забезпечення роботи Комісії. Крім того, позивач повністю заперечує наявність таких дій зі сторони відповідача.

Згідно ст.38 Положення, залежно від завдання і мети перевірки голова та члени Комісії запитують у керівництва об'єкта перевірки , зокрема керівників і членів органів управління, керівників структурних підрозділів, а також у інших працівників об'єкта перевірки, документи, письмові та усні пояснення та іншу інформацію, що стосується завдань та мети перевірки (у тому числі з обмеженим доступом), потрібну для здійснення Комісією своїх функцій, зокрема:

- угоди, підписані суб'єктами господарювання як постачальниками або споживачами продукції (робіт, послуг), у тому числі зовнішньоторговельні;

- угоди (рішення) про узгоджені дії;

- перелік споживачів (суб'єктів господарювання) за видами продукції (робіт, послуг) із зазначенням їхнього місцезнаходження, відомостей щодо обсягу та асортименту поставленої продукції основним споживачам на час перевірки та за два попередні роки.

- інформаційні матеріали, що постійно або періодично направляються (отримуються) об'єктом перевірки (інформаційні листи, рекламні проспекти, статистичні, аналітичні розробки та ін.), із зазначенням адрес розсилання.

- усні пояснення службових чи посадових осіб та працівників об'єкта перевірки, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі, складеному згідно з вимогами статті 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно ст.40 Положення, комісія, у разі потреби, отримує належним чином завірені копії (ксерокопії) документів (виписки з документів), довідки, а також письмові пояснення, завірені підписом керівника, його заступника або керівників відповідних служб об'єкта перевірки.

Незважаючи на вимоги суду, відповідач не надав доказів звернення з запитами до керівників і членів органів управління, керівників структурних підрозділів, а також до інших працівників об'єкта перевірки, про необхідність представлення необхідних документів, письмових та усних пояснень та іншої інформації, що стосується завдань та мети перевірки, потрібних для здійснення Комісією своїх функцій, про що також наголошує позивач.

Згідно ст.41 Положення, у разі виявлення в ході перевірки ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, голова Комісії, члени Комісії мають право вилучити докази в порядку, встановленому статтею 44 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якщо:

- докази цих порушень не було надано і є достатні підстави вважати, що документи, предмети чи інші носії інформації, які можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі, знаходяться у певному місці;

- існує загроза, що відповідні документи, предмети чи носії інформації можуть бути знищені.

Згідно ст.42 Положення, вилучення письмових та речових доказів, зокрема документів, предметів чи носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проводиться на підставі розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України чи голови територіального відділення. Розпорядження має містити в собі уповноваження голови та членів Комісії на вилучення письмових та речових доказів.

Згідно ст.43 Положення, у разі, коли вилучити докази немає можливості, голова Комісії, члени Комісії за наявності повноважень, наданих відповідно державним уповноваженим Комітету чи головою відділення, накладають в установленому порядку арешт на предмети, документи, інші носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі.

Згідно ст.44 Положення, вилучення чи накладання арешту на майно, предмети, документи, інші носії інформації проводиться у робочий час незалежно від місцезнаходження, у тому числі в службових приміщеннях та транспортних засобах, що належать суб'єкту господарювання, на робочих місцях працівників на підставі розпорядження державного уповноваженого чи голови відділення Комітету.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, вищезазначені дії не були вчиненні повноважними працівниками відповідача, що спричинило до того, що на час розгляду справи були відсутні будь-які предмети, на які посилається відповідач в обґрунтуванні наявності порушення антимонопольного законодавства з боку позивача.

Згідно ст.51 Положення, у разі необхідності результати перевірки члени Комісії оформляють довідкою, що має містити в собі аналіз, висновки та пропозиції з усіх питань, які перевірялися.

Згідно ст.52 Положення, Голова Комісії підсумовує подані матеріали та складає акт перевірки у двох примірниках за встановленою формою. Акт підписується головою Комісії та її членами, керівником об'єкта перевірки, а в разі потреби й іншими відповідальними працівниками об'єкта перевірки. Один примірник акта подається Голові Комітету, органу Комітету, голові відділення, другий - в термін не більше п'яти робочих днів після закінчення перевірки вручається під розписку на першому примірнику акта (направляється в установленому порядку) керівникові об'єкта перевірки, а в разі його відсутності - здається до канцелярії під розписку в акті із зазначенням прізвища та посади працівника, що прийняв акт, або надсилається рекомендованим листом із поштовим підтвердженням про вручення поштового відправлення.

Статтею 53 Положення регламентовано вимоги до змісту акта перевірки. В акті перевірки, крім випадків, передбачених підпунктом 53.2 цього Положення, мають бути наведені:

- результати перевірки з усіх питань, передбачених планом проведення перевірки;

- об'єктивна оцінка діяльності об'єкта перевірки щодо додержання законодавства про захист економічної конкуренції;

- пропозиції щодо порушення справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

Згідно ст.53.2 Положення, в акті позапланової перевірки, що проводиться під час розслідування у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наводиться інформація щодо проведених дій (зокрема, про отримання пояснень, вилучення доказів), будь-яких випадків перешкоджання у проведенні перевірки, а також інші відомості, у разі потреби.

Згідно ст.56 Положення, при відмові керівника об'єкта перевірки від підписання акта про результати перевірки службові особи, що здійснили перевірку, засвідчують це відповідним записом за своїми підписами в кінці акта.

Згідно ст.57 Положення, за наявності заперечень або зауважень до акта перевірки керівник чи інші особи, які підписують акт, роблять про це застереження перед своїми підписами і не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня їх підписання подають з цього приводу письмові пояснення чи заперечення.

Згідно ст.58 Положення, члени комісії також беруть пояснення в інших посадових осіб, причетних до виявлених перевіркою порушень, зловживань.

Згідно ст.59 Положення, достовірність обґрунтувань, фактів, викладених у поясненнях посадових осіб, члени Комісії повинні ретельно перевірити і в п'ятнадцятиденний термін дати щодо них письмовий висновок . У цей термін не зараховується час, необхідний для отримання інформації на запит державного уповноваженого чи голови територіального відділення.

Згідно ст.61 Положення, результати перевірки викладаються в акті на підставі перевірених даних і фактів, що випливають із наявних оригіналів документів об'єкта перевірки, а також інших даних .

Згідно ст.62 Положення, при складанні акта перевірки повинна бути додержана об'єктивність і вичерпність опису виявлених фактів і даних.

Згідно ст.63 Положення, не допускається включення до акта перевірки висновків, пропозицій та даних , не підтверджених документами.

Згідно ст.64 Положення, В акті слід указати, які операції та документи перевірені, за який період і в який спосіб (вибірково чи суцільно).

Згідно ст.65 Положення, Акт реєструється канцелярією Комітету, відділення.

Згідно ст.66 Положення, Голова Комісії протягом п'яти робочих днів після завершення перевірки доповідає про її результати органу, посадовій особі Комітету, відділення, що видав(ла) наказ (розпорядження) про проведення перевірки та створення Комісії, з наданням акта та інших матеріалів Комісії, складених за результатами перевірки, з відміткою про вручення його керівнику об'єкта перевірки, а в разі необхідності також уносить подання про початок розгляду справи або готує рекомендації відповідно до статті 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ст.67 Положення, якщо в ході перевірки було встановлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Голова Комітету, відділення, його заступник розглядають надані матеріали і вирішують питання щодо розгляду питання щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст.71 Положення, службові особи, що здійснюють перевірки, зобов'язані суворо додержуватися Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом , забезпечувати дотримання комерційної та службової таємниць.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема, наводити докази, подавати клопотання, усні та письмові пояснення (заперечення) тощо.

Статтею 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Пунктом 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, передбачено, що службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін . Зокрема у справах можуть проводитися такі дії як одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі.

Згідно з статтею 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

- приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Отже, як зазначено у вищенаведених нормах, відповідальність, відповідно до статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», передбачена не за встановлення дороговказу чи вивіски, що містять дані, що можуть ввести в оману споживачів, а за доведення такої інформації до споживачів, що потребує використання таких засобів розповсюдження інформації протягом певного часу.

Тобто, законодавець у відповідних нормах чітко визначив процедуру здійснення контрольно-перевірочної роботи Державними органами, на яких покладено обов'язок її проведення, для того, щоб належними та допустимими доказами, належними засобами доказування була можливість доведення фактів порушень, за які передбачена відповідальність певних осіб, зокрема, суб'єктів господарювання.

Як встановлено в ході розгляду справи, 07.08.2012 року ПП «Древній Град» отримало з Адміністративної Колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подання № 217/2 про попередні висновки у справі № 2-15-1-151/2012. Згідно даного подання Адміністративній Колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України запропоновано прийняти рішення, відповідно до якого: визнати факт вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману в частині поширення неточної та неправдивої інформації щодо категорії (зірковості) готелю. Накласти на ПП «Древній Град» штраф у розмірі до 5-ти відсотків виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2011 рік, відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Зобов'язати ПП «Древній Град» припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

13.09.2012 року Адміністративною Колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 2-15-1- 151/2012 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ПП «Древній Град» прийнято рішення № 84, згідно з яким:

1. ПП «Древній Град» визнано винним у порушенні законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, що передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману в частині поширення неправдивої інформації щодо категорії (зірковості) готелю.

2. За вчинене порушення, відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", на ПП "Древній Град" накладено штраф у розмірі 50000 (п'ятдесяти тисяч) гривень 00 коп.

Стаття 32 ГК України визначає поняття недобросовісної конкуренції, яка тягне за собою юридичну відповідальність осіб, якщо їх дії мають негативний вплив на конкуренцію на території України, незалежно від того, де вчинено такі дії.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі , та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб , які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Заяви про порушення у справах, підвідомчих адміністративній колегії територіального відділення Комітету, подаються до відділення за місцем вчинення порушення або за місцем знаходження відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. Заяви про порушення в інших справах подаються до Комітету.

Заява, подана з порушенням правил підвідомчості, повертається заявникові або передається до належного територіального відділення Комітету чи до Комітету протягом десяти днів з дня її одержання.

Особами, які мають право подавати заяву, відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або частини першої статті 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", є суб'єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права. Такі заяви мають відповідати вимогам, викладеним у пункті 18 цих Правил.

Заяви осіб, які не мають права їх подавати згідно з абзацом третім цього пункту, органами Комітету не розглядаються, що не є перешкодою для проведення у разі необхідності за власною ініціативою органів Комітету розслідування щодо фактів, викладених у такій заяві.

Пунктом 1 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (надалі-Правил), передбачено, що ці Правила визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства.

Згідно п.2 Правил, розгляд справ здійснюється на засадах рівності сторін перед законом та органами Антимонопольного комітету України (далі - Комітет), які розглядають справи.

Згідно п.4 Правил, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у межах компетенції розглядаються органами Комітету:

- Комітетом;

- Постійно діючою адміністративною колегією Комітету;

- тимчасовою адміністративною колегією Комітету;

- державним уповноваженим Комітету;

- адміністративною колегією територіального відділення Комітету .

Відповідно до п.5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться в одному регіоні.

Відповідно до п.12 Правил, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, відділення незалежно від місця знаходження доказів.

Відповідно до п.14 Правил, органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 і 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно ст. 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники. Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато за відповідною заявою).

Заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідачем є особа, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв'язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема: наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу.

Згідно ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

Відповідно до п.16 Правил, особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема, наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі, подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст. 44 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вилучення письмових та речових доказів, зокрема документів, предметів чи інших носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проводиться на підставі розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України чи голови територіального відділення особисто або уповноваженими ними працівниками Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у випадках, якщо:

докази не було надано і є достатні підстави вважати, що документи, предмети чи інші носії інформації, які можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі, знаходяться у певному місці;

існує загроза, що відповідні документи, предмети чи інші носії інформації можуть бути знищені.

У разі, коли вилучити докази немає можливості, державний уповноважений, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України чи уповноважені ними працівники Антимонопольного комітету України, його територіального відділення накладають арешт на предмети , документи, інші носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелом доказів у справі.

Вилучення чи накладення арешту на майно, предмети, документи, інші носії інформації проводиться у робочий час незалежно від їх місцезнаходження, в тому числі в службових приміщеннях та транспортних засобах, що належать суб'єкту господарювання, на робочих місцях працівників на підставі розпорядження державного уповноваженого чи голови територіального відділення Антимонопольного комітету України; у місцях проживання та інших володіннях осіб - на підставі рішення господарського суду .

Про вилучення чи накладення арешту на майно, предмети, документи, інші носії інформації, складається протокол , в якому зазначаються дата його складання, прізвище та посада особи, яка провела вилучення, наклала арешт, перелік вилучених чи тих, на які накладено арешт, предметів, документів, інших носіїв інформації чи майна. Протокол підписується двома уповноваженими працівниками Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень, які провели вилучення, наклали арешт. Протокол також підписують особи, які були присутніми при вилученні, накладенні арешту.

У разі відмови осіб від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа має право подати пояснення і зауваження стосовно змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Копія протоколу про вилучення, накладення арешту надається суб'єкту господарювання, документи, предмети, інші носії інформації у якого були вилучені, арештовані, або вручається представнику суб'єкта господарювання.

Повернення вилучених предметів, документів, інших носіїв інформації оформляється протоколом у порядку, встановленому для вилучення.

Про повернення чи зняття арешту з майна, предметів, документів, інших носіїв інформації державний уповноважений Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України приймає розпорядження .

Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення забезпечують зберігання письмових та речових доказів.

За утаювання, розтрату чи втрату предметів, документів, інших носіїв інформації особи, яким вони передані на зберігання, несуть відповідальність, передбачену законом.

Згідно ст. 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа. За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

Відповідно до п.17 Правил, заяви про порушення у справах, підвідомчих адміністративній колегії територіального відділення Комітету, подаються до відділення за місцем вчинення порушення або за місцем знаходження відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. Заяви про порушення в інших справах подаються до Комітету.

Особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або частини першої статті 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", є суб'єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права. Такі заяви мають відповідати вимогам, викладеним у пункті 18 цих Правил.

Відповідно до п.19 Правил, заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.

Якщо щодо відповідача, зазначеного у заяві, вже порушено справу за наведеними у заяві ознаками порушення, заява може бути приєднана до цієї справи, про що письмово повідомляється заявнику.

Відповідно до п.20 1 Правил, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи на підставі частини другої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", коли дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не мають відчутного впливу на умови конкуренції на ринку. Вирішуючи це питання, органи Комітету виходять зокрема з розміру збитків, завданих чи які можуть бути завдані суспільству чи окремим особам унаслідок порушення, можливості припинення порушення та усунення його наслідків без порушення справи.

Однак, незважаючи на вимоги суду, відповідачем не надано доказів наявності заяви суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності позивача, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п.21 Правил, Розпорядження про початок справи або про відмову в розгляді справи на підставі статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підвідомчої адміністративній колегії територіального відділення Комітету, приймає адміністративна колегія територіального відділення Комітету.

Відповідно до п.21 Правил, розгляд справи розпочинається відповідно до статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до п.22 Правил, повноваження службовців Комітету щодо збирання доказів під час розгляду справи стверджуються службовим дорученням, виданим державним уповноваженим, а зазначені повноваження службовців відділення - службовим дорученням, виданим державним уповноваженим, головою відділення.

Відповідно до п.23 Правил, службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін .

Зокрема у справах можуть проводитися такі дії:

дослідження регіонального або загальнодержавного ринку;

одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі;

вилучення письмових та речових доказів, зокрема документів, предметів чи інших носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі;

накладення арешту на предмети, документи, інші носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа.

Відповідно до п.26 Правил, копії подання з попередніми висновками не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

У випадках, коли рішення Комітету стосується інтересів широкого кола суб'єктів господарювання чи споживачів, з метою якнайшвидшого припинення порушення і усунення його наслідків, строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, може бути скорочений до семи днів. Про скорочення строку особи, які беруть участь у справі, повідомляються одночасно з повідомленням про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.27 Правил, про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду.

Відповідно до п.29 Правил, при доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до п.32 Правил, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази , а також положення законодавства , якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті відповідно до статті 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ст. 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо, зокрема:

не доведено вчинення порушення;

є інші підстави, передбачені законом.

Згідно ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, незважаючи на вимоги суду, сторонами не подано доказів наявності акта проведення перевірки по ПП «Древній Град», а також доказів вручення другого примірника акту під розписку на першому примірнику акта, що направляється в установленому порядку керівникові об'єкта перевірки, а в разі його відсутності - передається до канцелярії об'єкти під розписку в акті із зазначенням прізвища та посади працівника, що прийняв акт, або надсилання рекомендованим листом із поштовим підтвердженням про вручення поштового відправлення.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача визнав, що будь-яка перевірка, яка передбачена вищенаведеними нормами чинного законодавства України, працівниками відповідача не проводилась, відповідні накази щодо проведення такої перевірки посадовими особами відповідача не видавались, а з вимогою про надання будь-яких пояснень з приводу наявності (виявлення) в діях позивача порушень антимонопольного законодавства України працівники відповідача до відповідальних осіб позивача не звертались.

Також, відповідач в ході судового розгляду справи не зміг пояснити та обґрунтувати належними та допустимими доказами, якими діями працівників відповідача були встановлені та якими доказами підтверджені та зафіксовані обставини про наявність порушення антимонопольного законодавства в діях позивача, про що зазначено у поданні Другого відділу досліджень та розслідувань № 184/2 від 07.07.2012 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що стало підставою для початку розгляду адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вищевказаної справи, де вказано, що, на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 29.03.2012 року № 13-08/156, службовці Другого відділу досліджень та розслідувань здійснили дослідження ринку готельних послуг, в ході якого встановлено, що на вивісці парк-готелю «Древній Град» розміщено 5-ть зірок, що не відповідає дійсності. Адже в поданні є відсутнім посилання на будь-які належні та допустимі докази, що могли би підтвердити наявність порушень антимонопольного законодавства України в діях позивача, а також, відповідно, є відсутнім обґрунтування, яким чином, тобто в результаті яких передбачених нормами чинного законодавства України дій, що регулюють проведення контрольно-перевірочної роботи працівниками відповідача, такі докази отримані, чи могли би бути отримані, а також які правові підстави мали місце для вчинення таких дій.

Крім того, відповідач в ході судового розгляду справи не зміг пояснити та обґрунтувати належними та допустимими доказами, якими нормами чинного законодавства України, що регламентують проведення контрольної роботи (перевірок) працівниками Антимонопольного комітету України, керувались працівники відповідача оформляючи фіксацію інформації (вперше) через 3 (три) дні після оформлення вищезазначеного подання.

Також, на фотографії, що долучена до матеріалів справи, як визнали представники сторін в ході судового розгляду справи, зображено дороговказ, а не вивіска парк-готелю «Древній Град» на території готелю, як зазначено у вищезгаданому поданні, так і у Розпорядженні про початок розгляду Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 110Р від 12.07.2012 року.

Одночасно, такі дії (бездіяльність) відповідача спричинили те, що фактично не є можливим встановити, чи зображений на фотографії дороговказ дійсно був встановлений і який час міг слугувати для надання інформації про категорійність позивача з урахуванням того, що як позивач, так і третя особа 1 та третя особа 2 запевняють у своїх поясненнях, що такий дороговказ не було встановлено, а працівниками відповідача здійснено фотофіксацію макету дороговказу під час примірочних робіт щодо його погодження та облаштування.

Не можуть також бути взяті до уваги посилання відповідача на долучену до справи переписку між позивачем та третіми особами, оскільки у цьому листуванні не визначено чітко про які недоліки дороговказу (чи його макету) йдеться, не можна встановити коли дороговказ (чи його макет) було фактично встановлено, а коли демонтовано, тобто протягом якого часу він міг бути використаний для отримання інформації, оскільки, як зазначено навіть в рішенні, що оскаржується, що позивач заперечував будь-яке використання такого дороговказу, і, нарешті, чинним законодавством України, що регулює відповідні правовідносини, про що вказано вище, не передбачено посилання на листування учасників процесу, які не є споживачами готельних послуг позивача, як на належні та допустимі докази щодо фактів порушення позивачем антимонопольного законодавства, а саме, недобросовісної конкуренції.

Згідно ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Як свідчать докази, що долучені до матеріалів справи, позивачем дотримано вищенаведені вимоги чинного законодавства України, оскільки Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2012 року №84 було направлено позивачу разом з повідомленням від 14.09.2012 року №13/04-1949, а на описі вкладення рекомендованого відправлення та на конверті позивача, в якому було направлено на адресу Господарського суду Львівської області позовну заяву, стоїть печатка поштової установи з датою 13.11.2012 року.

Отже, виходячи з того, що, згідно норм чинного законодавства України, що регламентують діяльність відповідача, посадові особи останнього зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами та іншими нормативними актами України, при винесенні рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №84 від 13.09.2012 року було допущено ряд порушень чинного законодавства України, про що зазначено вище, що є підставою до задоволення позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач не надав доказів безпідставності позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Древній Град» (Львівська обл. с. Гамаліївка) до Антимонопольного комітету України Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення (м. Львів) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав квитанцію №5 від 13.11.2012 року на суму 1609,50 грн. про сплату судового збору.

Оскільки спір виник з вини відповідача, згідно ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги - задоволити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №84 від 13.09.2012 року по справі № 2-15-1-151/2012 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ПП «Древній Град».

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення (79005, м. Львів, вул. Івана Франка. 61) на користь Приватного підприємства «Древній Град» (81123, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Гамаліївка, 7-ий км, код ЄДРПОУ 34943843) - 1 609 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.

4. Наказ видати в порядку статті 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.