Рішення

від 25.02.2013 по справі 5006/37/148/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.13 р. Справа № 5006/37/148/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, ідентифікаційний код 04052749

до Відповідача: Колективного підприємства «Конкорд», м. Горлівка, ідентифікаційний код 24070784

про: стягнення заборгованості у розмірі 28467,07 грн.

із залученням до участі у справі у якості Третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

· Третя особа 1 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245

· Третя особа 2 - Департамент муніципального розвитку Горлівської міської ради, м. Горлівка, ідентифікаційний код 35324078

за участю уповноважених представників:

від Прокурора - Архипенко Р.І.(на підставі наказу №2728 від 16.11.2012р.);

від Позивача - Бєлова Г.М.(діє на підставі довіреності № 01-260 від 23.01.2013р);

від Відповідача - Глагазіна Т.О. (керівник відповідно до довідки ЄДРПОУ №133/4-10-19 від 17.05.2005р.).

від Третьої особи 1 - Бенхасін А.А. (за довіреністю №97 від 26.10.2012р.);

від Третьої особи 2 - Бєлова Г.М. (за довіреністю №25-03-587 від 22.02.2013р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладалось з 17.12.2012р. на 15.01.2013р., з 15.01.2013р. на 29.01.2013р., з 29.01.2013р. на 11.02.2013р., з 11.02.2013р. на 25.02.2013р.

У судовому засіданні 25.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до Комунального підприємства «Конкорд», м. Горлівка (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 28467,07грн. на користь Горлівської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №438/99 від 28.12.1999р., нарахованої з вересня 2011р. по листопад 2012р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надає розрахунок заборгованості, претензії за невиконання договірних відносин, договір оренди №438/99 від 28.12.1999р., додаткову угоду №4, свідоцтво про реєстрацію відповідача, протокол розбіжностей від 23.02.2011р., акт приймання-передачі від 21.01.2011р., лист від 13.06.2012 р., лист від 08.11.2012р., лист від 12.03.2011р., лист від 06.01.2012р., лист від 22.09.2011р.,лист від 10.06.2011р., лист від 12.10.2011р, лист від 29.11.2011р.

Нормативно свої вимоги Заявник позову обґрунтовує ст. ст. 5, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст. 31, 32 Закону України „Про власність".

Заявником було надано клопотання (а.с.а.с.145, 146 т.1) про заміну неналежного відповідача, а також погоджено клопотання Позивача від 25.02.2013р. (а.с.41 т.3) щодо визначення реквізитів належного отримувача стягуваних коштів - Департаменту муніципального розвитку Горлівської міської ради.

Позивач 09.01.2013р. надав заперечення на відзив (а.с.а.с.85-87 т.1) з додатками (а.с.а.с.88-123 т.1), в яких виклав обставини орендних правовідносин із Відповідачем та формування стягуваної заборгованості.

В перебігу розгляду справи Позивачем надавалися додаткові документи (а.с.а.с.124-132 т.1, а.с.а.с.24-25, 27-59, 133-136 т.2, а.с.41 т.3), у тому числі:

- додаткові пояснення від 29.01.2013р. із обґрунтуванням укладеності додаткової угоди №4 до договору оренди №438/99 від 28.12.1999р.;

- заяву, у якій повідомив, що одержувачем боргу за оренду нежитлових приміщень є Департамент муніципального розвитку Горлівської міської ради.

Відповідач надав відзив №90 від 12.12.2012р. з додатками (а.с.а.с.36-74 т.1), яким проти позову заперечив, вказуючи на: продовження орендних правовідносин до 28.12.2014р. через відсутність заяв про припинення або зміну договору впродовж відповідного періоду; порушення процедури передачі об'єкту оренди від попереднього до поточного Орендодавця; не проведення відновлювального ремонту об'єкту оренди відносно страхового випадку, щодо якого було здійснено виплату страхового відшкодування; ухилення Орендодавця від розгляду пропозицій щодо зменшення розміру орендної плати, незалежної оцінки об'єкту оренди та здійснення ремонту за рахунок амортизаційних відрахувань; погіршення технічного стану орендованого приміщення та неможливість його використання у повному обсягу; розрахунку заборгованості з порушенням діючого законодавства та умов договору оренди.

На підтвердження своєї позиції і виконання вимог суду Відповідач надав додаткові документи (а.с.а.с.133, 134-144 т.1, а.с.а.с.3-9, 11-23, 60-67, 80-89, 90-112, 113-120, 137-160, 166, 168-172 т.2, а.с.а.с 36-38 т.3), у тому числі:

- клопотання про надання документів, задоволене ухвалою суду від 15.01.2012р.;

- заперечення на докази Позивача №18/13 від 28.01.2013р., в яких наголошувалося на : нездійсненні обстеження орендованого приміщення співробітниками КП «Центральний»; відсутність укладеного договору оренди від 01.09.2012р. №2059/438/99 та договору від 01.09.2010р.; неможливості використання протягом 2010-2012р. приміщення за призначенням;

- додаткові письмові пояснення №31/13 від 05.02.2013р. відносно обставин укладання додаткових угод до договору оренди;

- клопотання №37/13 від 11.02.2013р. про визнання недійсним додаткової угоди №4 від 23.02.2011р. до договору оренди №438 від 28.12.1999р., відхилене ухвалою суду від 11.02.2013р.

- пояснення №30/13 від 05.02.13р. і від 20.02.2013р. відносно обставин виплати і зарахування страхового відшкодування в межах орендних правовідносин з попереднім Орендодавцем;

- додаткові поясненнями №38/13 віл 11.02.2013р. щодо отримання звернень Орендодавця відносно врегулювання розбіжностей за додатковою угодою №4 і повернення підписаного протоколу узгодження розбіжностей.

Ухвалою від 15.01.213р. в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України суд замінив неналежного Відповідача - Комунальне підприємство «Конкорд», м. Горлівка належним - Колективне підприємство «Конкорд», м. Горлівка, а також залучив, в порядку ст. 27 вказаного Кодексу до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій (далі - Третя особа 1).

Третя особа 1 надала письмові пояснення №10-14-01629 від 11.02.2013р. (а.с.а.с.122-132 т.2), у яких повідомила обставини зміни орендодавця за договором оренди №438 від 28.12.1999р. та надходження і зарахування страхового відшкодування, а також - про наявність надлишково перерахованих Відповідачем коштів орендної плати у розмірі 2648,14грн., з заявою про повернення яких останній не звертався.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.02.2013р. судом залучено до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Департамент муніципального розвитку Горлівської міської ради (далі-Третя особа 2)

Третя особа 2 надала 25.02.2013р. письмові пояснення з додатками (с.а.с.8-35 т.3), якими підтримала позовні вимоги у повному обсязі, зауважуючи на тому, що сума перераховану у розмірі 15681,17 грн. як відшкодування страхового випадку зарахувати в рахунок орендної плати не передбачається можливим, оскільки надійшли на рахунок Третьої особи 1 за цільовим призначенням - на відновлення орендованого об'єкту.

У судовому засіданні 25.02.2013р. Прокурор, Позивач та Треті особи підтримали позовні вимоги у повному обсягу, тоді як представник Відповідача проти позову заперечив, та наполягали на вирішенні спору за наявними матеріалами. На запитання суду представник Відповідача (його керівник) підтвердила приналежність свого підпису у відмітки про отримання листа №17-03-863 від 10.03.2011р. (а.с.101 т.1).

Вислухавши у судовому засіданні присутніх представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.1999р. між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди № 438/99 (а.с.а.с. 12-15 т.1), згідно п.п.1.1, 7.1. якого в цілях підвищення ефективності користування державним майном та досягненням найбільших результатів господарської діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду державне майно - нежитлове приміщення загальною площею 181,5 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Молодіжна, 1, яке знаходиться на балансі та не входить до статутного фонду ТОВ «Горлівський машинобудівний завод», строком дії з 28.12.1999р. по 28.12.2004р.

Згідно умов розділу 5 зазначеного договору на Відповідача покладені, серед іншого, наступні зобов'язання:

- своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату до державного бюджету (п.5.1.2);

- своєчасно проводити капітальний та поточний ремонт орендованого майна зі згоди Орендодавця (п.5.1.3.);

- застрахувати орендоване майно за власний рахунок (п.5.1.5).

За умов відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну поточного договору після закінчення строку його дії впродовж одного місяця він вважається продовжений та той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.7.5).

28.12.199р. об'єкт оренди був переданий Відповідачеві за актом приймання-передачі (а.с.21 т.2)

У 2007р. додатковою угодою №1 (а.с.53 т.2) сторонами було внесено зміни до орендної плати, а саме розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку січень 2007р. встановлено у в сумі 867,27 грн., а різниця по сплаті орендної плати, що виникне внаслідок зміни орендної ставки за період з 01.01.2007р. до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена Орендарем протягом місяця після її підписання.

Наступною додатковою угодою №2 від 27.10.2009р. (а.с.55 т.2) було змінено розмір орендної плати за травень - грудень 2009р. виходячи із розміру ставки за базовий місяць розрахунку квітень 2009р. - 595,03 грн. з подальшим щомісячним інфляційним коригуванням та поновленням з 1 січня 2010р. розрахунку орендної плати відповідно до договору оренди.

Додатковою угодою №3 від 25.03.2010р. (а.с.47 т.1) було визначено встановлення орендної плати у 2010р. на підставі змін, внесеними Постановами КМУ №316 від 25.03.2009р. та №1341 від 02.12.2009р. та поновлення з січня 2011р. розрахунок орендної плати відповідно до договору оренди.

17.08.2009р. Відповідач (страхувальник) уклав з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» (страховик) уклав договір добровільного страхування орендованого майна №11/1100805/0506/09 (а..с.а.с.57-59 т.2), відповідно до умов п. 2.1 та 3.1 страховим випадком є пошкодження, повне знищення (повна загибель), повна конструктивна загибель та (або) втрата застрахованого майна внаслідок настання страхового ризику, що фактично сталась в період дії договору, із зазначенням вигодонабувача - Третя особа 1.

27.01.2010р. комісією за участю Відповідача був складений акт обстеження орендованого приміщення (а.с.97 т.1), яким встановила факт залиття приміщення власником розташованого вище в цій же будівлі приміщення - Черкасовим А.В.

У зв'язку із настанням 21.01.2010р. (а.с.7 т.2) страхового випадку на розрахунковий рахунок Третьої особи 1 надійшли грошові кошти у розмірі 15681,17 грн. (а.с.9 т.2) за оплату страхового відшкодування згідно договору №11/1100805/0506/09 відповідно до акту №05/01/11/2385 від 23.07.2010р., що вибачається з листів №11-06-03-06546 від 10.06.2011р. (а.с.130 т.2), №17-12/4336 від 08.04.2011р. (а.с.131 т.2 ) та пояснень Третьої особи 1 №10-14-01629 від 11.02.2013р.

Рішенням Горлівської міської ради від 23.07.2010р. №У/68-20 «Про прийняття до комунальної власності нежитлових приміщень у будівлях за адресами: вул. Молодіжна.1, вул. Врубова, 13» (а.с.20 т.2), враховуючи звернення ВАТ «Горлівський машинобудівний завод» та згоду Донецької обласної державної адміністрації, об'єкт оренди було вирішено прийняти до комунальної власності.

Відповідно до акта прийому-передачі основних засобів від 31.08.2010р. (а.с.51 т.2) майно, у тому числі - об'єкт оренди, було передано від ВАТ «Горлівський машинобудівний завод» до Управління муніципального розвитку Горлівської міської ради (попереднє найменування Третьої особи 2 згідно рішення Горлівської міської ради №VІ/13-8 від 29.07.2011р. - а.с.30 т.3).

22.11.2010р. Третя особа 1 і Позивач підписали акт приймання-передачі (а.с.52 т.2), за змістом якого відбулося передання, у тому числі і договору оренди №438/99 від 28.12.1999р., укладеного з Відповідачем, із застереженням про те, що плата за оренду до державного бюджету припиняється на підставі акту приймання-передачі від 31.08.2010р.

23.02.2011р. між Виконкомом Горлівської міської ради (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено та підписано обома сторонами (з боку Відповідача - з протоколом розбіжностей) додаткову угоду №4 (а.с.17 т.1), якою, серед іншого, передбачалось внесення наступних змін до договору оренди №438/99 від 23.02.2011р.:

- п.1.: Орендодавця у договорі оренди визначено Виконком Горлівської міської ради (п.1), що узгоджується із п. 2.6. Порядку передачі в оренду об'єктів комунальної власності міста Горлівка, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської ради №368 від 18.03.2009р. (а.с.а.с.22-27 т.3);

- п.3.: орендна плата з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. згідно з додатковою угодою №3 від 26.03.2010р. до договору оренди становить 805,87 грн., в тому числі ПДВ 134,31 грн., який в платіжному дорученні Орендаря вказується окремим рядком, а з 01.01.2011р. до 1819,60 грн.. у тому числі ПДВ 303,27 грн., який в платіжному дорученні Орендаря вказується окремими рядком. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендар самостійно перераховує орендну плату, скориговану згідно з даними статуправління, та вносить її на рахунок управління муніципального розвитку міської ради без додаткового повідомлення до 20 числа м'ясця, наступного за звітним;

- зміну номеру договору оренди на 2059/438/99.

Тим самим днем було складено протокол розбіжностей (а.с.18 т.1), яким Відповідач зокрема пропонував встановити розмір орендної плати за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. до 671,56 грн. на місяць, а з 01.01.2011р. встановити 1516,33 грн., виключивши з розрахунку Позивача, таким чином, складову орендного платежу - ПДВ. При цьому, Управління муніципального розвитку Горлівської міської ради зареєстроване платником ПДВ (а.с.28 т.3) з 02.11.2007р. Вказаний протокол розбіжностей з боку Орендодавця підписаний з приміткою «з протоколом узгодження розбіжностей»

21.02.2011р. об'єкт оренди був переданий Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт прийому-передачі (а.с.20 т.1), який містить застереження про незадовільний технічний стан приміщення.

11.03.2011р. (згідно відмітки) Третя особа 2 разом з листом №17-03-863 від 10.03.2011р. (а.с.101 т.1) вручила Орендареві 1 примірник додаткової угоди №4 від 23.02.2011р., 1 примірник протоколу розбіжностей до неї та 2 примірники протокол узгодження розбіжностей до неї (а.с.104 т.1) з проханням підписати один з них та повернути.

Із змісту протоколу узгодження розбіжностей вбачається, що Орендодавець наполягає на своїй (первісній) редакції пункту 3.1. договору, визначеній додаткової угодою №4 щодо визначення розміру орендної плати з урахуванням ПДВ.

Втім, вказаний протокол узгодження розбіжностей з боку Орендаря підписано та повернено не було, але у період з березня 2011р. по жовтень 2011р. Відповідачем згідно представлених банківських виписок (а.с.а.с.106-117 т.1), відображених у довідці Третьої особи 2 №25-03-37 від 04.01.2013р. (а.с.118 т.1) та розрахунку заявлених вимог (а.с.120 т.1) було сплачено Третій особі 2 орендну плату у розмірі 16550 грн., яка визначена отримувачем орендних платежів п. 16 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Горлівка (а.с.а.с.44, 45 т.2), затвердженого рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської ради №365 від 19.03.2008р. (а.с.42 т.2). Із змісту п. 8.1. вказаної Методики також вбачається необхідність нарахування ПДВ у складі орендної плати.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у листі №11-06-04-02711 від 12.03.2011р. (а.с.23 т.1) на звернення Відповідача від 07.02.2011р. зазначило, що орендоване майно було передано до комунальної власності Горлівської міської ради з 31.08.2010р.

У відповідь на лист Відповідача Позивач 30.05.2011р. повідомив листом №25-03-2076 (а.с.21 т.1) Відповідача про отримання від Регіонального відділення фонду державного майна по Донецькій області листа №17-03-679 від 08.11.2011р. (а.с.22 т.1), у якому зазначається про ненадходження від Відповідача грошових коштів у розмірі 15 681,17 грн.

РВФДМУ по Донецькій області у листах № 11-06-03-06546 від 10.06.2011р. (а.с.26 т.1) та №11-06-03-09485 від 22.09.2011р. (а.с.25 т.1) повідомило Відповідача про зарахування грошових коштів у розмірі 15 681,17 грн. відповідно до їх призначення, як сплата страхового відшкодування.

У листі №25-03-62 від 06.01.2012р. (а.с.24 т.1) Позивач повідомив Відповідача , що грошові кошти у розмірі 15 681,17 грн. на рахунок не надходили, тому зарахувати їх у рахунок орендної плати неможливо.

Неодноразово Позивач звертався до Відповідача із претензіями (а.с.а.с.9, 10, 11 т.1) про необхідність погашення наявної заборгованості.

Прокуратурою центрально-міського району міста Горлівки в ході перевірки було встановлено наявну заборгованість у розмірі 28467,07 грн., у зв'язку із чим Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимоги якого підтримані Позивачем і Третьої особою 2

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, не погодившись із нарахуваннями орендних платежів, визначених у складеному на вимогу суду акті звірення розрахунків станом на 17.12.2012р. (а.с.27 т.2), але й не представивши відомостей щодо належних, згідно власного обліку, таких нарахувань.

27.12.2012р. представником департаменту муніципального розвитку міської ради складно акт перевірки стану нежитлового приміщення (а.с.96 т.1), яким було встановлено що воно використовується Відповідачем. В свою чергу, факт використання Відповідачем частини орендованого приміщення, яка була затоплена внаслідок настання страхового випадку, в період нарахування стягуваної заборгованості підтвердив на запитання суду керівник Відповідача у судовому засіданні 29.01.2013р. (а.с.69 т.2) Таке використання Орендарем орендованих приміщень попри їх занедбаний через нездійснення ремонту стану - для розміщення власного майна (у т.ч. будівельних матеріалів) також підтверджується представленими до справи фотоматеріалами (а.с.а.с.28-37 т.2), виготовленими при здійсненні сторонами 23.01.2013р. огляду майна на виконання вимог суду (а.с.39 т.2)

У листі №11-06-03-09975 від 06.10.2011р. (а.с.128 т.2) Третя особа 1 повідомила Позивача про надмірну перераховану орендну плату у розмірі 2648,14 грн., яка мусить повертатися платникові в 5-ти денний строк від дня одержання його письмової заяв, проте такої заяви від платника не надходило.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №438/99 від 28.12.1999р. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і ч.1 ст.770 Цивільного кодексу України передача об'єкту оренди до комунальної власності за актом від 31.08.2010р. зумовило заміну сторони Орендодавця з Третьої особи 1 на Позивача з переходом до останнього всіх прав і обов'язків Орендодавця, у тому числі - щодо можливості внесення відповідних змін до умов договору.

Зауваження Позивача на порушення при процедурі передачі майна і заміни сторони Орендодавця судом відхиляються, оскільки належних доказів у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України про скасування (визнання недійсними/незаконними) описаних вище рішень і актів, якими опосередкована процедура передачі майна, до справи не надано.

Суд наголошує, що при вирішені розглядуваного спору враховує умови укладеної між Позивачем і Відповідачем в перебігу орендних правовідносин, строк яких у відповідності до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і ст.764 Цивільного кодексу України було продовжено автоматично до 28.12.2014р., додаткову угоди №4 від 23.02.2011р. в редакції Позивача, з огляду на таке:

Надсилаючи на розгляд підписану зі свого боку додаткову угоду №4 від 23.02.2011р із протоколом розбіжностей Позивач здійснив оферту у розумінні ч.1 ст. 641 Цивільного кодексу України відносно конкретно визначених умов цієї угоди щодо розміру орендної плати, її отримувача реквізитів договору, враховуючи факт переходу майна до комунальної власності, орендні правовідносини щодо якої врегульовані, серед іншого, Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Горлівка (а.с.а.с.44, 45 т.2), затвердженим рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської ради №365 від 19.03.2008р. та Порядком передачі в оренду об'єктів комунальної власності міста Горлівка, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської ради №368 від 18.03.2009р.

В свою чергу, прийняття такої оферти шляхом підписання Відповідачем примірників додаткової угоди №4 від 23.02.2011р. із протоколом розбіжностей може розцінюватися як відхилення наданої оферти Позивача і подання нової в контексті приписів ст.646 Цивільного кодексу України - вже з умовами, запропонованими Орендарем.

Між тим, Позивачем, виходячи із змісту протоколу узгодження розбіжностей, була також відхилена пропозиція Відповідача, та запропонована інша, що цілком відповідала попередній оферті стосовно розміру орендної плати та її отримувача - Третьої особи 2. Відповідач, отримавши таку пропозицію, протоколу узгодження розбіжностей не підписав та Орендодавцю не повернув, проте здійснив часткові платежі на користь Третьої особи 2 у загальному розмірі 16550грн., що суд у відповідності до приписів ч.2 ст.642 Цивільного кодексу України розцінює як прийняття пропозиції, яке (прийняття) зумовлює укладеність додаткової угоди №4 згідно ч.1 ст.640 Цивільного кодексу України.

Відхиляючи відповідні заперечення Відповідача з цього приводу, суд також враховує, що відносно викладеної Позивачем оферти у протоколі узгодження розбіжностей Відповідач в порядку ч.7 ст.181 Господарського кодексу України не звернувся до господарського суду, а сутність запропонованих Позивачем змін до договору оренди, відносно прийняття яких мала місце суперечка, зумовлені виключно положеннями місцевих нормативних документів, що регламентують орендні правовідносини щодо комунального майна. Наразі, статус Третьою особи 2 - отримувача орендних платежів - як платника ПДВ зумовлює необхідність нарахування ПДВ у складі орендної плати у відповідності до діючого податкового законодавства (ст.ст.180, 185, 188 Податкового кодексу України).

Отже, в контексті зазначених норм діючий між Позивачем та Відповідачем договір оренди №438/99 від 28.12.1999р. з урахуванням додаткових угод №№1-4 є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із щомісячного здійснення орендної плати не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним на рахунок Третьої особи 2 відповідно до умов п.3.1. договору оренди №438/99 від 28.12.1999р. з урахуванням змін, внесених додатковими угодами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Між тим, як вбачається із матеріалів справи - і доказів протилежного Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за період з вересня 2011р. по листопад 2012р. утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 28467,07грн., розмір якої цілком відповідає умова договору оренди.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Заперечення Відповідача відносно зарахування страхового відшкодування в рахунок орендної плати, так само, як і необхідність зменшення розміру орендної плати через неналежний стан орендованого приміщення та наявність переплати у правовідносинах із Третьої особою 1 судом відхиляються як доказово і юридично неспроможні, оскільки:

- вигодонабувачем сплаченого страхового відшкодування була Третя особа 1, і Орендар не мав жодних правових підстав розраховувати на отримання ним такого відшкодування у світлі наявних умов договору страхування, обов'язковість яких визначена ст.629 Цивільного кодексу України. Таке страхування цілком відповідає вимогам ч.ч.1, 3 ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;

- судом було встановлено, що страховий випадок, що призвів до погіршення технічного стану частини орендованих Відповідачем приміщень, відбувся 21.01.2010р. - ще під час орендних правовідносин із Третьої особою 1, тоді як впродовж строку нарахування стягуваної заборгованості Відповідач у повному обсягу здійснював користування всім орендованим майном безвідносно до технічного стану його окремих частин, що унеможливлює застосування ч.ч.4, 6 ст.762 Цивільного кодексу України відносно розглядуваного періоду заборгованості;

- обов'язок із здійснення капітального і поточного ремонту умовами договору оренди покладений саме на Орендаря, що зумовлює покладання саме на нього забезпечення належного технічного стану об'єкту оренди;

- переплата в сумі 2648,14грн., яка з боку Відповідача відбулася в перебігу його орендних правовідносин з Третьої особою 1 відповідно до ст.45 Бюджетного кодексу України підлягає поверненню Орендареві, і таке повернення згідно пояснень Відповідача і Третьої особи 1 у судовому засіданні 25.02.2013р. відбулося, що, разом із не переданням цієї суми Позивачеві разом із передачею об'єкту оренди і договору оренди унеможливлює зменшення стягуваної заборгованості.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати умовам договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу --28467,07 грн., належним отримувачем яких є Третя особа 2.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-2 - 4-6, 22, 24, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради (ідентифікаційний код 04052749) до Колективного підприємства «Конкорд», м. Горлівка (ідентифікаційний код 24070784) про стягнення заборгованості у розмірі 28 467,07 грн. - задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Колективного підприємства «Конкорд», м. Горлівка (ідентифікаційний код 24070784) на користь Горлівської міської ради (ідентифікаційний код 04052749) на рахунок Департаменту муніципального розвитку Горлівської міської ради (ідентифікаційний код 35324078) заборгованість з орендної плати у сумі 28467,07 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Колективного підприємства «Конкорд», м. Горлівка (ідентифікаційний код 24070784) в доход державного бюджету компенсацію судового збору у розмірі 1609,5 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2013р.

Суддя Попков Д.О.