Рішення

від 19.02.2013 по справі 5011-57/17598-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/17598-2012 19.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Гелері"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФВП ГРУП ЛТД"

про стягнення 13764,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шевченко Г.М. (Дов.)

Від відповідача: Миханів В.Р. (Дов.)

У судовому засіданні 19.02.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Гелері" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФВП ГРУП ЛТД" 13764,00 грн., з яких: 5264,00 грн., 8500,00 грн. - витрат на адвокатські послуги, а також 1609,50 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/17598-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012р.

25.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФВП ГРУП ЛТД" надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги заперечив. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначив, що ним було в повному обсязі виконано взяті на себе зобов'язання щодо виготовлення продукції замовленої позивачем.

В судовому засіданні 25.12.2012р. оголошено перерву до 29.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору у справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Гелері" в судовому засіданні 29.01.2013р. надав суду заперечення на відзив.

В судовому засіданні 29.01.2013р. оголошено перерву до 05.02.2013р.

В судовому засіданні 05.02.2012р. оголошено перерву до 19.02.2013р.

08.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФВП ГРУП ЛТД" надійшли пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 19.02.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.02.2013р. позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовленістю між сторонами, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФВП ГРУП ЛТД"взяв на себе зобов'язання перед позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Гелері" виготовити продукцію, а саме плівку для квітів, з необхідним позивачу зображенням, а позивач зобов'язався прийняти вказану продукцію належної якості та оплатити її вартість відповідачу.

Відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру №ЛТД-001901 від 16.08.2012 року на загальну суму 9202,00 грн.

Представником позивача - менеджером Юлією Павленко у електронному листі надіслано відповідачу технічне завдання на виготовлення продукції. Для прикладу до технічного завдання надавалась візитка генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Гелері" - Віктора Свінцова з зображенням логотипу, який необхідно було нанести на плівку.

Позивач, на виконання взятих на себе зобов'язань, 17.08.2012 року здійснив авансовий платіж - грошові кошти в розмірі 5264,00 грн., в підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію платіжного доручення №784 від 17.08.2012р., оригінал якого наданий для огляду в судовому засіданні.

У вересні 2012 року представник позивача прибув на виробництво відповідача для погодження експериментальних зразків, виготовленої продукції. Однак, експериментальні зразки продукції погоджені не були, у зв'язку з, неналежним виконанням відповідачем зразків продукції замовленої позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2012 року від відповідача - ТОВ "ФВП ГРУП ЛТД" на електронну адресу позивача - ТОВ "Грін Гелері" надійшов електронною поштою лист (адреса office@fvp.com.ua), в якому відповідачем повідомлено про виготовлення плівки згідно технічного завдання позивача та необхідність здійснити оплату в розмірі 3938,00 грн. згідно рахунку-фактури №ЛТД-001901 від 16.08.2012 року.

14.09.2012р. від відповідача - ТОВ "ФВП ГРУП ЛТД" на електронну адресу позивача - ТОВ "Грін Гелері" надійшов електронною поштою лист, в якому відповідач повторно зазначив, що замовлення позивача ним виконане та вимагав здійснити остаточний розрахунок.

26.09.2012р. позивач - ТОВ "Грін Гелері" електронною поштою надіслав на адресу відповідача - ТОВ "ФВП ГРУП ЛТД" лист, в якому вимагав повернення передплати, у зв'язку з неякісним виконанням замовлення позивача.

27.09.2012р. на адресу позивача від відповідача надійшов лист №270912 від 27.09.12 року (за підписом директора Стрельникова Є.С.), відповідно до якого відповідач повідомив про необґрунтованість та безпідставність претензії позивача, оскільки відповідачем замовлення виконано згідно технічного завдання, технічних стандартів, норм та вимог до зображень нанесених флексографічним способом на полімерні плівки.

Позивачем на адресу відповідача, 25.10.2012р. надіслано лист-повідомлення, в якому ТОВ "Грін Гелері" повідомило, що робити/продукція відповідачем були виконані неякісно, доказів виконання робіт у повному обсязі останнім не надано. У зв'язку із зазначеним, позивачем надано відповідачу семиденний строк для виготовлення нової якісної продукції у відповідності до замовлення позивача, а також, повідомлено, що у разі невиконання вимог викладених в даному листі у вказані строки, позивач відмовляється від договору та буде вимагати в судовому порядку повернення грошових коштів.

Враховуючи те, що відповідач якісної продукції не виготовив, грошових коштів в розмірі 5264,00 грн. не повернув, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів сплачених в якості авансу в розмірі 5264,00 грн., 8500,00 грн. - витрат на адвокатські послуги, а також 1609,50 грн. - судового збору.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги зазначив, що ним було в повному обсязі виконано взяті на себе зобов'язання щодо виготовлення продукції замовленої позивачем. Крім того, сторони узгодили всі складові замовлення: макет плівки (кліше), колір (один), власне плівку (параметри якої містяться у технічному завданні). Узгодження деталей замовлення відбувалося шляхом обміну електронними листами, а позивачем, 17.08.2012 року було узгоджено експериментальні зразки на виготовлення продукції.

Відповідачем, також, зазначено, що на виконання домовленостей, відповідач закупив плівку для виготовлення замовлення та кліше, сумарна вартість яких значно перевищує сплачений позивачем аванс, в підтвердження чого надано копії платіжних доручень №418 від 17.08.2012р., № 432 від 28.08.2012р.

Крім того, ТОВ "ФВП ГРУП ЛТД" вказано, що продукція була виготовлена, про що позивача було повідомлено, однак повідомлення залишені позивачем без відповіді.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно зі статтею 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

В матеріалах справи міститься технічне завдання на виготовлення продукції, яке було надане відповідачеві представником позивача - менеджером Юлією Павленко у електронному листі. Факт отримання вказаного листа відповідачем не заперечується. Для прикладу до технічного завдання надавалася візитка директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Гелері" - Віктора Свінцова з зображенням логотипу, який необхідно було нанести на плівку.

В даному технічному завданні вказано наступні характеристики продукції:

"Параметри плівки: щільність 20 мікрон, ширина рулону 80 см., орієнтовна вага кожного рулону 5-7 кг (бажано), мінімальне замовлення 350-400 кг.

Розміщення логотипу: логотип розміщений по діагоналі, під кутом 45 градусів від краю. Довжина логотипу 45мм, відстань між логотипами по горизонталі і вертикалі 40мм.

Колір нанесення логотипу відповідає нашому корпоративному кольоровому пантону 369С. Логотип наносимо без білої основи, але колір має бути насиченим."

В вказаному технічному завданні містяться виправлення та здійснено напис "погоджено з клієнтом". Позивачем заперечується погодження таких виправлень. При цьому, зазначення прізвища особи та посади, яка надала таке погодження від імені позивача технічне завдання не містить.

Відповідач, під час розгляду справи, в підтвердження своїх заперечень, надав суду макет, який було виготовлено відповідачем на підставі вказаного технічного завдання в чорно-білому виконанні та яким погоджувався розмір логотипу, відстань між логотипами, розташування на плівці, на якій буде проведено друк.

Позивачем не заперечується факт підписання вказаного макету, однак заперечується факт погодження зовнішнього вигляду логотипу.

В наданих відповідачем документах (макеті) зазначено, що "макет вважається погодженим тільки при наявності печатки та підпису позивача".

Між тим, судом встановлено, що вищевказаний макет не засвідчений печаткою позивача.

Зазначені обставини спростовують посилання відповідача про погодження позивачем макету.

В матеріалах справи наявні візитка, яка надавалась позивачем для прикладу до технічного завдання, з зображенням логотипу, який необхідно було нанести на плівку, а також зразок плівки для квітів, що був виготовлений відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФВП ГРУП ЛТД" (Зразок №1) та зразок плівки для квітів, що виготовлений належним чином (Зразок №2).

Суд, дослідивши вищевказані зразки продукції, дійшов висновку, що зображення логотипу на плівці для квітів, що було виготовлено відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФВП ГРУП ЛТД" (Зразок №1) виготовлено неякісно порівняно з зображенням логотипу на плівці для квітів, що виготовлено належним чином (Зразок №2), що явно вбачається при звичайному огляді.

Зазначене, також, вбачається з фотографічного зображення отриманого результату виготовлення продукції - плівки із зображенням, що наданий відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФВП ГРУП ЛТД" під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань щодо виготовлення якісної продукції - плівки для квітів не виконав, попередньої оплати не повернув, ТОВ "Грін Гелері" 25.10.2012р. на адресу відповідач, надіслав лист-повідомлення, в якому позивач зазначив, у зв'язку з тим, що робити/продукція відповідачем були виконані неякісно, доказів виконання робіт у повному обсязі не надано, ТОВ "Грін Гелері" надало відповідачу - ТОВ "ФВП ГРУП ЛТД" семиденний строк для виготовлення нової якісної продукції у відповідності до замовлення позивача та вказав, що у разі невиконання вимог, викладених в даному листі у вказані строки, позивач відмовляється від договору та буде вимагати в судовому порядку повернення грошових коштів.

Відповідно до частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Позивачем, у відповідності до вимог ст.ст. 849, 852, 530 ЦК України, на адресу відповідач було надіслано лист-повідомлення, яким надано строк на виготовлення якісної партії продукції.

Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань робіт належним чином не виконав та не якісно виготовив продукцію, у зв'язку з чим, був позбавлений того, на що розраховував при укладення договору, позивач скористався правом одностороннього розірвання договору (односторонньої відмови від договору) про, що повідомив відповідача.

Враховуючи вище встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач правомірно скористався своїм правом відмовитись від договору, надіславши відповідачеві відповідне повідомлення.

Таким чином, сплачені позивачем відповідачеві кошти в якості авансу в розмірі 5264,00 грн., підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище судом обставини, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів сплачених в якості авансу в розмірі 5264,00 грн., визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 8500,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних (адвокатських) послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини п'ятої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З наведених норм випливає, що до складу судових витрат належать, зокрема, витрати з оплати послуг адвоката, і такі витрати у разі задоволення позовних вимог повністю або частково покладаються, відповідно, на відповідача або на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ст.49 Господарського процесуального кодексу України передбачено відшкодування сум, які сплачені стороною судового процесу за надання юридичних послуг лише адвокату, а не суб'єкту господарської (підприємницької) діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Судом встановлено, що 25.10.2012 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Гелері" та адвокатом Шевченко Григорієм Михайловичем, який діє на підставі посвідчення адвоката та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3908, виданого Київською міською кваліфікаційною комісією адвокатури 29.10.2009 року на підставі рішення №35-28-36 від 29.10.2009 року, укладено Договір про надання адвокатських/юридичних послуг №25/10/12, відповідно до якого позивач доручає, а адвокат зобов'язується надавати адвокатські/юридичні послуги, відповідно до видів послуг, визначених в п. 1.2. цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору про надання адвокатських/юридичних послуг №25/10/12 від 25.10.2012р. визначено перелік видів правової допомоги, що адвокат зобов'язується надати за даним Договором, зокрема, підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва (чи іншого суду з дотриманням правил підвідомчості та підсудності) про стягнення/повернення грошових коштів (в тому числі, але не виключно збитків, штрафних санкцій, тощо) або з іншим формулюванням позовних вимог до ТОВ "ФВП ГРУП ЛТД", пов'язаних з порушенням ТОВ "ФВП ГРУП ЛТД" домовленостей/умов договору стосовно виготовлення продукції (строків виготовлення, якості продукції); представлення інтересів в Господарському суді міста Києва (чи іншому суді з дотриманням правил підвідомчості та підсудності), в тому числі, участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи , складання будь-яких процесуальних документів; вчинення будь-яких інших дій, необхідних для кваліфікаційного представлення інтересів позивача у судовому спорі першої інстанції.

Позовна заява, заперечення на відзив подана та представництво інтересів позивача в судових засіданнях 25.12.2012р., 29.01.2013р., 05.02.2013р., 19.02.2013р. здійснювалось представником позивача - адвокатом Шевченко Григорієм Михайловичем.

В матеріалах справи містяться докази здійснення позивачем оплати адвокатських/юридичних послуг згідно Договору №25/10/12 від 25.10.2012р. у розмірі 8500,00 грн., а саме копія платіжного доручення №1108 від 28.11.2012 року, оригінал якого наданий для огляду в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, те, що позовна вимога про стягнення грошових коштів сплачених в якості авансу задоволена в повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача 8500,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних (адвокатських) послуг, у зв'язку з чим дана вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФВП ГРУП ЛТД" (юридична адреса: 03068, м. Київ, вул. Виборзька, 92; код за ЄДРПОУ 3788897, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Гелері" (юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 3; код за ЄДРПОУ 25661257) грошові кошти сплачені в якості авансу в розмірі 5264 (п'ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 8500 (всім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.02.2013р

Суддя О.В. Гулевець