Рішення

від 26.02.2013 по справі 905/345/13-г-922/265/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р.Справа № 905/345/13-г-922/265/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Готель "Маяк", м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", м. Харків про стягнення коштів у сумі 16146,00 грн. за участю представників:

позивача - Панкова О.М., довіреність № 5 від 05.01.2013 року;

відповідача - Розсошенко І.І., довіреність від 05.02.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 16146,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди № 23 від 01 липня 2012 року, а саме несплати відповідачем орендних платежів, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу по орендній платі в розмірі 10800,00 грн. та пеню в розмірі 5346,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15 січня 2013 року в порядку ст. 17 ГПК України, позовні матеріали ПАТ "Готель "Маяк" до ТОВ "Восток Телеком" про стягнення коштів у сумі 16146,00 грн. направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Відповідно до приписів ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою було призначено для розгляду справи № 905/345/13-г-922/265/13-г суддю Жиляєва Є.М., про що складено відповідний витяг автоматизованої системи документообігу суду від 21.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 січня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 905/345/13-г-922/265/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2013 року об 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2013 року розгляд справи відкладено на 26 лютого 2013 оку о 10:40.

13 лютого 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5804) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

14 лютого 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 5875) з додатковими документами та заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму 29457,00 грн., що складається із заборгованості по орендній платі в розмірі 16200,00 грн. та пені в розмірі 13257,00 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 23, що укладений між сторонами 23.07.2012 року.

25 лютого 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 7350) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні просить суд прийняти подану раніше заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач в засіданні проти прийняття судом до розгляду заяви про збільшення позовних вимог заперечив повністю, просить суд повернути вищенаведену заяву позивачу та залишити її без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання копії заяви про збільшення позовних вимог с додатками на адресу відповідача.

Дослідивши надані пояснення, вислухавши представників позивача та відповідача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає надану заяву позивача про збільшення позовних вимог до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Посилання відповідача про відсутність доказів надсилання копії заяви про збільшення позовних вимог на адресу відповідача спростовуються матеріалами справи, оскільки разом з вищенаведеною заявою позивачем подано до суду опис поштового вкладення від 08.02.2013 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги з врахування заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав повністю, просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 16200,00 грн., пеню в розмірі 13257,00 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог заперечив повністю. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначив, що 23 липня 2012 року договір оренди № 23 не укладав, також відповідач зазначив, що відповідно до п. 2.1 договору оренди № 23 від 23.07.12р. передавання місць для контейнеру, антен та кабелів орендарю здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі, який підписується представниками сторін та є його невід'ємною частиною, на підставі чого відповідач зазначає, що позивач не виконав свого обов'язку та не передав відповідачу об'єкт оренди за актом приймання-передачі. Таким чином, відповідач зазначає, що враховуючи факт невиконання позивачем обов'язку щодо передачі об'єкту оренди, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача орендної плати за найм місця на 16-му технічному поверсі та на даху згідно з умовами спірного договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

01 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Готель "Маяк" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (відповідачем) було укладено договір оренди № 23, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне використання місце на 16 техповерсі готелю, розташованого за адресою: 86157, м. Макіївка, пл. Радянська, 7, для встановлення контейнеру для устаткування базової станції СDМА, місце на даху готелю для устаткування чотирьох антен (схема), місце для прокладки силового кабелю від ТП 157 по сходовій клітині до 16-го техповерху (контейнер), місце для прокладки кабелю зв'язку від підвального приміщення до контейнеру на 16-му техповерсі.

Відповідно до п. 2.1 спірного договору оренди № 23 від 01.07.12р. передавання місць для контейнеру, антен та кабелів орендарю здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі, який підписується представниками сторін та є невід'ємною частиною даного договору. В зазначеному акті відображено санітарно-технічні умови місць.

Згідно з п. 3.1 вищенаведеного договору оренди № 23 від 01.07.12р., даний договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 01 липня 2013 року.

Відповідно до 3.2 спірного договору оренди № 23 від 01.07.12р., одна зі сторін зобов'язана письмово повідомити другу сторону про намір розірвати, переукласти або переглянути даний договір за 30 днів до закінчення строку дії договору.

Даний договір може бути розірвано за наступними підставами:

- за узгодженою згодою сторін;

- за ініціативою однієї із сторін при невиконанні другою стороною зобов'язань, передбачених даним договором, з письмовим повідомленням другої сторони не менш ніж за 30 попередніх днів;

- при несплаті орендаря рахунків орендодавцю на протязі місяця з моменту отримання рахунку (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 3.4 спірного договору оренди № 23 від 01.07.12 р., договір вважається розірваним після повної сплати рахунку на день закінчення терміну або розірвання договору.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору, орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату, згідно з п. 5.5 даного договору, а саме, орендна плата та плата за додаткові послуги здійснюється відповідачем (орендарем) щомісячно до 20 (двадцятого) числа поточного місяця, починаючи з дня підписання договору, шляхом перерахування грошових коштів в гривнях на розрахунковий рахунок позивача (орендодавця), або сплата готівкою грошових коштів (гривнями) в касу готелю (орендодавця).

Додатком № 1 до договору оренди № 23 від 01.07.12р., сторони погодили об'єкт оренди (арк. справи 11).

Як свідчать матеріали справи, позивач (орендар) виконав належним чином свої зобов'язання за договором оренди № 23 від 01.07.12р., та передав відповідачу (орендарю) об'єкт оренди за адресою м. Макіївка, пл. Радянська, 7: окреме місце на 16 поверсі готелю для встановлення контейнеру для устаткування базової станції, місце на даху готелю для устаткування чотирьох антен, місце для прокладки силового кабелю від ТП 157 по сходовій клітині до 16-го техповерху (контейнер), місце для прокладки кабелю зв'язку від підвального приміщення до контейнеру на 16-му техповерсі. Недоліки об'єкту - відсутні. На підставі передачі від орендаря орендоодержувачу об'єкт оренди та на виконання п. 2.1 спірного договору оренди № 23 від 01.07.12р. між сторонами складено Акт приймання-передачі орендованого майна, підписаним уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками (арк. справи 11).

Проте відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, оплату в строки, встановлені п. 5.5 спірного Договору своєчасно не здійснював, на підставі чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість за період: вересень 2012р., жовтень 2012р., листопад 2012р., грудень 2012р., січень 2013р. та лютий 2013р., яка склала 16200,00 грн.

Таким чином, за період з вересня 2012р. по лютий 2013р. за договором оренди № 23 від 01.07.12р. у відповідача наявна заборгованість у розмірі 16200,00 грн., яка до теперішнього часу не сплачена, що змусило позивача звернутись з даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 16200,00 грн. заборгованості по орендній платі обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до п. 7.1 спірного Договору, в разі прострочення орендної плати відповідачу нараховується пеня в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з Протоколом розбіжностей від 01.07.2012р. до договору оренди № 23 від 01.07.12р., вищенаведений пункт 7. 1 в редакції відповідача викладено: в разі прострочення орендної плати орендарю (відповідачу) нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за орендну плату в сумі 13257,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 13257,00 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований невірно, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 309,91 грн., в частині стягнення 12947,09 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, (р/р 26005233046200, АК КБ "Укрсіббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 30184815) на користь Публічного акціонерного товариства "Готель "Маяк", 86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, буд. 7, (р/р 26008000101782, ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 05514206) - 16200,00 грн. заборгованості з орендної плати, 309,91 грн. пені, 902,08 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 12947,09 грн. відмовити.

Повне рішення складено 04.03.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.