Постанова

від 05.03.2013 по справі 905/789/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.02.2013 р. справа №905/789/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. від позивача:Бабаєвський Д.О. - дов.№б/н від 31.01.2013р. від відповідача: Пожидаєва В.В. - дов.№353 -13 «д» від 22.01.2013р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.13року у справі№905/789/13-г (Суддя Сажнева М.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВИЗАВИ-2000», м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області прозобов»язання укласти договір на постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

У 2013році Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИЗАВИ-2000», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області про зобов»язання укласти договір на постачання електричної енергії.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії до торгівельного центру, розташованого за адресою: м.Донецьк, пр-т Богдана Хмельницького, буд.67В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2013р. у справі №905/789/13-г застосовані заходи забезпечення позову.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 30.01.13р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.13р. скасувати.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області у судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИЗАВИ-2000», м.Донецьк, надав відзив через канцелярію суду, який долучено до матеріалів справи та у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2012р. без змін.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2013р., у зв»язку із відпусткою суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А., колегія суддів була сформована у наступному складі: Головуючий суддя Чернота Л.Ф, Бойченко К.І., Стойка О.В.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно абз.2п.3 Поставнови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обгрунтованими для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичиних обставин, з якими пов»язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов»язання після пред»явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов»язання тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є обґрунтовані обставини, які можуть ускладнити виконання рішення господарського суду по справі про зобов»язання укласти договір на постачання електричної енергії.

Судом першої інстанції досліджено питання щодо правомірного застосування запобіжного заходу у вигляді заборони вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу від 14.12.2012 Приватне підприємство "Альянс-Інвест" продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Резиденція 2012" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Либерасен" придбали будівлю торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Донецьк, проспект Хмельницького Богдана, буд. 67В. До теперішнього часу функції обслуговування та експлуатації вказаного торгівельного центру здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Імперія меблів" на підставі договору оренди з ПП "Альянс-Інвест". У зв'язку зі зміною власника торгівельного центру, ТОВ "Керуюча компанія "Імперія меблів" повідомило нових власників торгового центру про припинення функціонування технічних систем торгового центру та направлення пропозиції постачальникам комунальних послуг щодо розірвання відповідних договорів з 01.02.2013.

Відповідно до договору оренди від 21.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИЗАВИ-2000» є користувачем будівлі торгівельного центру загальною площею 12 424,9кв.м. згідно якого, орендодавцями виступають ТОВ «Либерасьен» та ТОВ «Резиденція 2012», яким торговий центр належить на праві власності за договором купівлі-продажу від 14.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2013р. застосовані заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії до торгівельного центру, розташованого за адресою: м.Донецьк, пр-т Богдана Хмельницького, буд.67В. до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили за даною справою.

За «Правилами користування електричною енергією»передбачені підстави щодо припинення постаання електричної енергії.

У даному випадку підставою для застосування вищевказаних заходів є утрамання від укладання договору.

Доказів за іншими підставами застосування заходів забезпечення позову, відповідачем за Розділом 7 «Правил користування електричною енергією», не надано.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку про застосування заходів до забезпечення позову, оскільки неприйняття таких мір може ускладнити виконання рішення господарського суду по справі про зобов»язання укласти договір на постачання електричної енергії тільки за даною обставиною.

Таким чином, ухвала господарського суду Донецької області від 30.01.2013р. у справі 905/789/13-г є такою, що відповідає нормам процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товарисва «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2013 року у справі №905/789/13-г - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2013. у справі №905/789/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І.Бойченко

О.В.Стойка