Рішення

від 21.09.2011 по справі 19/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/47 21.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Авто Капітал»

Про стягнення заборгованості 13 681,86 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Михалко Ю.І. за дов. № б\н від 12.07.2011 р.

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-груп»звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Авто Капітал»про стягнення заборгованості у розмірі 13 681,86 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду № 12\07-2010.

Ухвалою суду від 01.08.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/47 та призначено розгляд справи на 15.08.11 р.

Розгляд по справі відкладався.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 року між ТОВ «Еліт-Груп»та ТОВ «Престиж Авто Капітал»було укладено договір підряду № 12\07-2010.

Відповідно до п. 1 Догвоору ТОВ «Еліт-Груп»зобов'язалося на власний ризик із своїх матеріалів виконати роботи по проектуванню, монтажу та налагодженню системи автоматичної пожежної сигналізації за адресою: м. Київ, вул.. Сурікова, 3 (четвертий поверх), а ТОВ «Престиж Авто Капітал»зобов'язалося прийняти ці роботи та оплатити їх.

П. 3.1 Договору та Додатком № 1 до Договору «Кошторис втрат»вартість обладнання та вартість всіх робіт по Договору складала 40 370, 26 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6728,38 грн.

28.09.2010 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору № 12\07-2010, якою збільшили об'єм необхідних матеріалів за договором та їх вартість на 1673,58 грн. Загальна сума Договору становила -42 043,84 грн.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 12\07-2010 від 16.07.2010 року, відповідно до п. 8.1.1 ТОВ «Престиж Авто Капітал»сплатило на користь ТОВ «Еліт-груп»аванс на суму 14 680,11 грн

30.09.2010 року ТОВ «Престиж Авто Капітал» отримало за видатковими накладними комплектуюче обладнання автоматичної пожежної сигналізації: за накладною № РН-0000023 від 30.09.2010 року на суму 14 680,11 грн., та за накладною № РН-0000024 від 30.09.2010 року на суму 1 101,86 грн, всього на суму 15 781,97 грн.

Актом здачі-приймання виконаних робіт № ОУ-853 від 01 листопада 2010 року Замовник (ТОВ «Престиж Авто Капітал») прийняв виконані роботи по проектуванню, монтажу та налагодженню системи автоматичної пожежної сигналізації на суму 26 261,87 грн.. Претензій з боку відповідача не надходило.

Відповідно до 8.1.2 відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

16.10.2010 року відповідачем була здійснена часткова оплата за договором в сумі 13 681,87 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 13 681,86 грн., в добровільному порядку відповідач відмовляється від оплати заборгованості за виконані позивачем роботи.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання .

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Авто Капітал» (03039, м. Київ, вул.. Деміївська, 5; код ЄДРПОУ 36959029, р\р 260040000191501 в ВАТ «Кредитвест банк»м. Київ, код банку 380441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Груп»»(03055, м. Київ, вул.. Бощагівська, оф. 1, код ЄДРПОУ 32425683, р\р 26008210079661 в АТ «ПроКредитБанк»м. Києва, код банку 32984) заборгованість у розмірі 13 681 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 86 коп, 136 (сто тридцять шість) грн. 82 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 22.09.11 р.