Рішення

від 02.09.2011 по справі 19/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/64 02.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство Спецавтоматика»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реда»

Третя особа без самостійних

Вимог на стороні відповідача Державне науково-виробниче підприємство «Центр Будінвест»

Про стягнення боргу за договором субпідряду № 41 від 14 травня 2008 року

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Бонь О.А. за дов. № 26 від 21.07.2011 року

від відповідача не з»явився

від третьої особи: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КП Спецавтоматика звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрма «Реда»про стягнення заборгованості у розмірі 48 670,80 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду № 41.

Ухвалою суду від 01.08.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/64 та призначено розгляд справи на 12.08.11 р.

Представники сторін в судове засідання 12.08.11 р. не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Ухвалою суду від 12.08.2011р. розгляд справи відкладено на 02.09.2011р., в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів, зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 01.08.2011 р. про порушення провадження у справі № 19/64.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання 02.09.2011 р. повторно не з'явились, вимоги ухвал суду від 01.08.2011 та 12.08.2011 р. не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 19/64 від 01.08.2011р. та 12.08.2011 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02121, м.Київ, вул. Вербицького, 30-а,); третій особі за адресою: 03113, м. Київ, пров Артилерійський, 7-9.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача та представника третьої особи в судовому засіданні 12.08.2011 р. та 02.09.2011р. від останніх до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.09.2011 р. та за відсутністю представника відповідача те представника третьої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.05.2011 року між ТОВ «КП Спецатоавматика»та ТОВ «Фірма Реда»та Державним науково-виробничим підприємством «Центр Будінвест»було укладено договір підряду № 41

Відповідно до п. 1.1 договору Субпідрядник (ТОВ «КП Спецатоматика») за замовленням «Генпідрядника»(ТОВ «Фірма Реда») та за погодженням з Замовником (Державне науково-виробниче підприємство «Центр Будінвест) приймає на себе виконання робіт по монтажу автоматичної установки пожежної сигналізації, на об'єкті: Житловий будинок по вул.. Гоголівській, 45 в Шевченківському районі м. Києва, згідно з правилами і умовами цього договору, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.2. Договору оплата виконаних робіт повинна бути проведена Замовником протягом двох тижнів після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

П. 2.4 Договору Замовник прийняв на себе зобов'язання до початку робіт перерахувати аванс в сумі 50 000,00 грн

Відповідно до п. 4.2 Генпідрядник разом з Замовником зобов'язаний прийняти та оплатити виконані Субпідрядником роботи, відповідно до умов Договору.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 41 від 15.05.2008 року, ТОВ «КП Спецавтоматика », було виконано роботи, що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими печатками Актом № 52 приймання виконаних робіт за липень 2008 року на суму 48670,80 грн та Довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2008 року на суму 48670,80 грн.

Загальна сума виконаних будівельних робіт за договором № 41 від 15.05.2011 року становить 48670,80 грн.

Як вбачається, з підписаного акту ТОВ «Фірма Реда»та Державне науково-виробниче підприємство «Центр Будінвест»прийняло об'єми робіт без претензій.

Відповідач та третя особа в добровільному порядку не оплатили суму виконаних будівельних робіт в сумі 48 670,80 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договорів між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2 ст. 838 ЦК України встановлено, що Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед -замовником -порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття її замовником оформляється актом, підписання обома сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, факт порушення відповідачем та третьою особою договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач та третя особа доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надаЛИ.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 48 670,80 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реда» (02121, м. Київ, вул.. Вербицького, 30-а; код ЄДРПОУ 21511816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство Спецавтоматика» (04060, м. Київ, вул.. Вавілових, 15; код ЄДРПОУ 19484130) борг в сумі 48 670 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят) грн.. 80 коп,486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 70 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 06.09.11 р.