Рішення

від 12.10.2011 по справі 19/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/152 12.10.11

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост»

До до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична перспектива»

Про стягнення заборгованості 17 643,13 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Гамаль А.В. за дов. № 461/33 від 12.05.2011 р.

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост»звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Столична перспектива»суму боргу в розмірі 117 235,64 грн..

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, які випливають з договору підряду № 014-ПР/09 від 19.11.2009 року.

Ухвалою суду від 26.08.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/152 та призначено розгляд справи на 23.09.11 р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2011 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, заява мотивована тим, що відповідач 22.09.2011 року оплатив знану частину боргу в сумі 101 000,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1423 від 22.09.2011 року, тому позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 9 251,54 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 025,02 грн., 3% річних в розмірі 1 958,22 грн., сплаченого державного мита -1 172,35 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу -236,00 грн..

Судом прийнята заява представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011 року розгляд справи було відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.11 р. підтримав зменшені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 12.10.2011 року не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомлено, обґрунтованих клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 19/152 були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01133, м. Київ, вул.. Проф. Підвисоцького\Драгоманова, 10/10 каб. 60-61).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 23.09.2011 р., 12.10.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 12.10.2011 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Трансмост»(Підрядник) (в результаті реорганізації в грудні 2010 р. перетворене на Товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «Трансмост»відповідно до п. 1.2 Статуту) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столична перспектива»(Замовник) було укладено договір підряду № 014-ПР/09.

22.09.2010 року до Договору № 014-ПР/09 від 19.11.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 2.

П. 2.1 Договору передбачено, що Підрядник зобов'язується на свій ризик власними або залученими силами та засобами, з власних матеріалів, виконати у відповідності до діючих будівельних норм та правил, та здати в установлений чинним Договором строк, завершені роботи, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену у встановленому порядку проектну документацію, забезпечити Підрядника фронтом робіт, своєчасно прийняти у Підрядника виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами Договору.

Згідно з умовами Договору Підрядник повинен був виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню випробувальних буро набивних паль на об'єкті «Гуртожиток між будинками № 2 та № 6 по вул.. Виборзькій в Солом»янському районі м. Києва.

Відповідно до п. 4.1 загальна вартість робіт за Договором визначена сторона на підставі проектної документації в розмірі 5 451 436,00 грн..

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 014-ПР/09 від 19.11.2009 року року, ТДВ «Трансмост», за період з лютого 2010 року по березень 2011 року було виконано підрядні роботи, що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими печатками Актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт -форма КБ-3 за період з лютого 2010 року по березень 2011 року на загальну суму 6 723 083,94 грн.

Станом на 15.04.2011 року за Відповідачем сформувався борг у сумі 201 000,86 грн.

Позивач листом № 290/32 від 09.06.2011 року просив відповідача погасити заборгованість за виконані підрядні роботи. Оскільки жодної відповіді не надійшло, позивач 30.06.2011 року на адресу відповідача надіслав претензію № 516/33 з проханням погасити заборгованість.

На виконання вимог позивача, 05.08.2011 року відповідач погасив частину заборгованості в розмірі 100 000,00 грн..

Таким чином, відповідач за виконані позивачем підрядні роботи розрахувався частково, а саме загальна сума виконаних робіт складає 6 723 083,94 грн, відповідачем за період з лютого 2010 року по 18 серпня 2011 року сплачено 6 622 083,08 грн, непогашена заборгованість станом на 18.08.2011 року склала 101 000,86 грн..

Згідно наданого позивачем витягу вбачається, що відповідач 22.09.2011 року оплатив борг за виконані роботи в розмірі 101 000,86 грн.

Відповідно до п. 5.2.2 Договору, оплата за виконані роботи повинна здійснюватись протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт -форма КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт -форма КБ-3.

Як вбачається з наданих актів приймання виконаних підрядних робіт -форма КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт -форма КБ-3, останній акт та довідка підписані сторонами Договору -31.03.2011 року.

Оскільки відповідач всупереч умовам договору своєчасно не провів оплату за виконані роботи та в добровільному порядку сплатив суму заборгованості лише 22.09.2001 року, позивач нараховує пеню в розмірі 9 251,54 гривень, інфляційні втрати в сумі 5 025,02 гривень та 3% річних в розмірі 1 172,35 гривень.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору підряду № 014-ПР/09 від 19.11.2009 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 5.2.2 Договору, оплата за виконані роботи повинна здійснюватись протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт -форма КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт -форма КБ-3.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності..

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 12.2 Договору за несвоєчасне виконання фінансових зобов'язань по Договору (прострочення згідно умов договору більше ніж на 10 календарних днів) Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактичної суми невиконаних фінансових зобов'язань за кожний день прострочення.

Отже, позивач правомірно нараховує пеню у розмірі 9 251,54 грн.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд зазначає наступне.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 5 025,02 грн., 3% річних в розмірі -1 958,22 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525,526, 549, 599,610,625,837 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична перспектива» (01133, м. Київ, вул.. Проф. Підвисоцького/Драгоманова, 10/10 каб. 60-61, код ЄДРПОУ 34477047, р\р 26003121210101 в ЗАТ «Сведбанк Інвест», МФО 320650) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост»(58000, м. Чернівці, вул.. Гагаріна, 4, код ЄДРПОУ 14262749, р\р 26002027110222 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Чернівці, МФО 356271) пеню в розмірі 9 251 (дев»ять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн.. 54 коп., інфляційні втрати в розмірі - 5 025 (п'ять тисяч двадцять п'ять) грн.. 02 коп., 3% річних в сумі 1 958 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн.. 22 коп., державне мито у розмірі -1 172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 32 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 13.10.11 р.