Постанова

від 19.02.2013 по справі 2а-724/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р.Справа № 2а-724/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В., судді -Градовського Ю.М., судді -Вербицькій Н.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства фірма «Процес Йде» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року приватне підприємство фірма «Процес Йде» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000122360 від 24.01.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на суму 20783,36 грн., з яких 16626,69 грн. за основним платежем та 4156,67 грн. за штрафними санкціями, а також податкового повідомлення рішення №0000112360 від 24.01.2012 року, яким позивачу нараховані зобов'язання з податку на прибуток на суму 21085,84 грн. за основним платежем.

Спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту від 05.01.2012 року №2/23-100/33133039 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат за липень 2011 року по взаємовідносинах з ПП «Мгновение Юг» та ТОВ «Поштовий магазин» (надалі - акт перевірки).

За висновками акту перевірки підставою для нарахування спірним рішенням зобов'язань з ПДВ та з податку на прибуток стали висновки податкового органу про те, що по операціях із ПП «Мгновение Юг» та ТОВ «Поштовий магазин» позивач неправомірно сформував валові витрати на суму 84343,34 грн. та податковий кредит на суму 16626,69 грн..

В акті перевірки ДПІ стверджує, що реальних поставок позивачу товарів та послуг від цих контрагентів не здійснювалось, а укладені позивачем із вказаними контрагентами договори на поставку товару та виконання робіт не спричиняють настання реальних наслідків, є безтоварними та мають ознаки недійсності, а тому за такими операціями у позивача не виникло право на формування податкового кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, є упередженими, не узгоджуються з приписами законодавства та спростовуються наданими позивачем первинними документами по операціям з вказаними контрагентами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову в задоволені позову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з висновками ДПІ про безтоварність операцій позивача із ПП «Мгновение Юг» та ТОВ «Поштовий магазин» та недійсність укладених з ними угод, і дійшов висновку, що валові витрати та податковий кредит по операціям з цими контрагентами сформований позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Вирішуючи питання про правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту по операціям із ПП «Мгновение Юг» та ТОВ «Поштовий магазин», колегія суддів виходить з того, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та валових витрат є обов'язковими, але не вичерпними підставами для висновку про правомірне декларування податкового кредиту. Будь-які первинні документи (у тому числі договори, накладні, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Позиція ДПІ полягає у тому, що первинні документи від ПП «Мгновение Юг» та ТОВ «Поштовий магазин» не можуть підтверджувати правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат, оскільки фактично господарські операції позивача з цими контрагентами не відбувались, а має місце лише їх документальне оформлення у податковому обліку, що вплинуло на зменшення зобов'язань позивача з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

З цих підстав ДПІ вважає, що позивачем в порушення вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.193.1 ст.193, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищені валові витрати та податковий кредит по операціям із зазначеними контрагентами.

Колегія суддів вважає таку позицію податкового органу обґрунтованою, оскільки викладені в акті перевірки результати проведеної податковими органами перевірочної роботи по вищевказаним постачальникам позивача дають обґрунтовані підстави вважати діяльність цих контрагентів такою, що здійснюється поза межами правого поля і носить ознаки фіктивності, в зв'язку з чим оформлені від імені цих підприємств первинні документи не можуть підтверджувати факт придбання товарів, робіт чи послуг, а також не можуть підтверджувати і правомірність формування податкового кредиту та валових витрат.

Про відсутність реальної господарської діяльності вказаних контрагентів свідчать, зокрема відображені в акті перевірки факти відсутності цих підприємств як за місцем їх офіційної реєстрації, так і за будь-якою іншою фактичною адресою; неможливість здійснення податковими органами перевірок цих підприємств; недекларування ними своїх податкових зобов'язань по операціям із позивачем; анулювання свідоцтва платника ПДВ внаслідок відсутності за місцем реєстрації (відносно ПП «Мгновение Юг»); відсутність в штаті цих підприємств працівників; недекларування ними основних фондів, транспортних засобів як власних, так і орендованих; заперечення керівником та засновником ПП «Мгновение Юг» самого факту ведення цим підприємством господарської діяльності після травня 2011 року, декларування позивачем послуг від ТОВ «Поштовий магазин», зміст яких повністю не відповідає статутним видам діяльності цього підприємства.

Окрім первинних документів, які оформлені від вищевказаних контрагентів, позивач жодним чином не спростував твердження ДПІ стосовно неможливості здійснення цими контрагентами задекларованих позивачем у липні 2011 року поставок товарів та послуг.

Отже, відсутність підтвердження реальності поставок товарів та виконання робіт з боку ПП «Мгновение Юг» та ТОВ «Поштовий магазин» виключає формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за такими операціями.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків ДПІ щодо завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат по операціям із ПП «Мгновение Юг» та ТОВ «Поштовий магазин», і, як наслідок, про правомірне нарахування позивачу за такими операціями спірними податковими повідомленнями-рішеннями зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ.

За таких обставин апеляційна скарга ДПІ підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню і з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог приватного підприємства фірма «Процес Йде» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 січня 2012 року №0000122360 та №0000112360.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька