Постанова

від 26.02.2013 по справі 39/5005/6704/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа № 39/5005/6704/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Данилової М.В., Рогач Л.І., за участю представників: позивача відповідачане з'явився (про час і місце судового засідання повідомлено належно) Нижник О.М. (дов. від 29.12.2012 р. № 13) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. у справі№ 39/5005/6704/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Брикет" до Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором в розмірі 1 193 690, 81 коп. В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Брикет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості в розмірі 1 193 690, 81 грн., з яких 1 008 907, 20 грн. заборгованості за надані послуги переробки давальницької сировини, 158 975, 39 грн. заборгованості по відшкодуванню залізничних витрат, 2 829, 35 грн. інфляційних втрат, 22 978, 87 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Брикет" посилається на неналежне виконання ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" своїх зобов'язань по сплаті вартості виконаних робіт та відшкодуванню залізничних витрат за договором на переробку сировини на давальницькій основі від 02.09.2011 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 р. у даній справі (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПАТ "Брикет" 1 167 882, 59 грн. основного боргу, 2 352, 42 грн. інфляційних втрат, 19 941, 36 грн. три проценти річних, 23 803, 52 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції, посилається на порушення відповідачем умов договору на переробку сировини на давальницькій основі від 02.09.2011 р. та приписи статей 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. у даній справі (колегія суддів: головуючий Герасименко І.М., Кузнецова І.Л., Сизько І.А.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 р. залишено без змін з тих же підстав.

ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. , та передати справу № 39/5005/6704/2012 на новий розгляд.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій судові рішення були винесені при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а отже - з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на відсутність актів виконаних робіт з переробки та приймання-передачі готової продукції, наявність яких передбачено умовами договору на переробку сировини на давальницькій основі від 02.09.2011 р., які мають підтверджувати виконання ПАТ "Брикет" своїх зобов'язань за вказаним договором.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Брикет" просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. без змін, а касаційну скаргу ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором на переробку сировини на давальницькій основі від 02.09.2011 р. у зв'язку з неналежним його виконанням та нарахованих за порушення строку виконання грошових зобов'язань за вказаним договором інфляційних втрат та 3% річних.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.09.2011 р. між ПАТ "Брикет" (виконавець) та ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) укладено договір на переробку сировини на давальницькій основі №У1126/05, предметом якого є переробка виконавцем давальницької сировини, поставленої замовником на давальницькій основі, в обсягах з урахуванням коефіцієнту переробки та в строки, зазначені в специфікаціях.

Зі змісту пункту 1.1. договору вбачається, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити з наданої замовником давальницької сировини готову продукцію - брикети (згідно специфікацій).

Вартість послуг виконавця по даному договору зазначена в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору (пункт 2.1. договору).

За умовами пункту 2.8. договору вартість послуг, зазначених у договорі, сплачується замовником на протязі 30 календарних днів, від дати поставки готової продукції замовнику, можлива передплата. Датою сплати послуг вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Згідно з пунктом 3.2. договору замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцю залізничний тариф та послуги розрахункового підрозділу залізничної дороги на підставі виставлених рахунків, не пізніше 10 календарних днів з дати отримання рахунку.

Згідно з матеріалами справи та встановленими судами обставинами, на виконання умов договору ПАТ "Брикет" було виготовлено продукцію і передано її ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом відвантаження на адресу вантажоодержувача, зазначеного в специфікаціях до договору.

Як вбачається з відповідних товарно-транспортних документів, копії яких містяться в матеріалах справи:

- 22.10.2011 р. відвантажено 719,5 тонн брикету марки БК-6, що підтверджується залізничною накладною № 50416999 від 22.10.2011 р., винагорода за переробку якого виконавцю за договором склала 327 403, 20 грн.;

- 04.11.2011 р. відвантажено 717,4 тонни брикету марки БК-7, що підтверджується залізничною накладною № 50821057 від 04.11.2011 р., винагорода за переробку якого виконавцю за договором склала 344 352,00 грн.;

- 23.11.2011 р. відвантажено 702,4 тонни брикету марки БК-5, що підтверджується залізничною накладною № 51410082 від 23.11.2011 р., винагорода за переробку якого виконавцю за договором склала 337 152,00 грн.

Загальна вартість винагороди за переробку відвантаженої продукції склала 1 008 907, 20 грн.

Крім того, залізничні витрати склали 158 975, 39 грн., що підтверджується розрахунком ПАТ "Брикет", відомостями плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу ф. ГУ-46а, відомостями плати за користування вагонами ф. ГУ-46.

Судами встановлено, що ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" зобов'язання по оплаті продукції, передбачені пунктом 2.8 договору, на протязі 30-ти календарних днів від дати поставки виконані не були, в зв'язку з чим ПАТ "Брикет" звернулось з вимогою про стягнення 1 167 882, 59 грн., із яких 1 008 907, 20 грн. - заборгованість за виготовлену продукцію, а 158 975, 39 грн. - залізничні витрати.

Відповідно до приписів частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зважаючи на те, що факт поставки позивачем продукції підтверджується залізничними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, а отже, строк виконання зобов'язання відповідача з оплати послуг переробки є таким, що настав, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПАТ "Брикет" заборгованості в розмірі 1 008 907, 20 грн. за договором на переробку сировини на давальницькій основі від 20.09.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених судами попередніх інстанцій, рахунки на оплату залізничних послуг були направлені ПАТ "Брикет" на адресу ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" 12.07.2012 р. та отримані останнім 18.07.2012 р., а отже, з врахуванням положень пункту 3.2. договору строк оплати залізничних послуг настав 27.07.2012 р.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, які дійшли висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 158 975, 39 грн. залізничних витрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Брикет" просить стягнути з ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" інфляційні витрати в розмірі 2 829, 35 грн. (в тому числі 2 352, 42 грн. від простроченої суми оплати послуг переробки, 476, 93 грн. від простроченої суми відшкодування залізничних витрат), та 3% річних в розмірі 22 978, 87 грн. (в тому числі 19 863, 18 грн. від простроченої суми оплати послуг переробки, 3 115, 69 грн. від простроченої суми відшкодування залізничних витрат).

Судами попередніх інстанцій було перевірено розрахунки позивача з урахуванням встановлених обставин щодо строку виникнення зобов'язання ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" з відшкодування залізничних витрат у сумі 158 975, 39 грн., в результаті чого розмір трьох процентів річних від зазначеної суми за період прострочення з 27.07.2012 р. по 02.08.2012 р. склав 78,18 грн., а індекс інфляції за вказаний період прострочення склав 99,7%, що виключило підстави для розрахунку інфляційних втрат за вказаний період.

Таким чином, сума трьох процентів річних склала 19 941, 36 грн., а інфляційних втрат - 2 352, 42 грн., які суди попередніх інстанцій правомірно стягнули з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення у даній справі прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків дійсним обставинам справи, тому підстав для їх скасування або зміни не вбачається.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2012 р. у справі № 39/5005/6704/2012 залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: М. Данилова

Л. Рогач