Ухвала

від 28.02.2013 по справі 2а/2370/4034/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/4034/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Горяйнов А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центр - Жашків» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.12р. у справі №2а/2370/4034/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центр - Жашків» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Аграр Технік Центр - Жашків» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 12.10.12р. №0000832351.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.12р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що акт перевірки не містить чіткого викладення змісту порушення, зокрема, не зазначено господарських операцій позивача, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, не зазначено первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку тощо.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Уманською ОДПІ Черкаськї області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.12р., за результатами якої складено акт перевірки № 328/22-01/35643405 від 28.09.12р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.9.1, 7.9.3, 7.9.6 п. 7.9. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 139, п. 135 ст. 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 28902 грн., у тому числі: за 2009 рік - 1965 грн., 2010 рік - 3627 грн., І квартал 2011 року - 2061 грн., II квартал 2011 року - 8413 грн., III квартал 2011 року - 151 грн., IV квартал 2011 року - 4928 грн., І квартал 2012 року - 57 грн., II квартал 2012 року - 7700 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що позивачем занижено валові доходи в сумі 9 557,79 грн. за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. та в сумі 110137 грн. за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., у зв'язку з тим, що не задекларовано комісійну винагороду від надання послуг по виконанню договору комісії від 30.09.2010р. № 01/09т; занижено валові доходи на загальну суму 104 000 грн., у зв'язку з тим, що не задекларовано доходи отримані від передачі в оренду легкового автомобіля Фіат за договором оренди відповідно до актів наданих послуг за січень, лютий, березень 2010р.; квітень 2011р.-червень 2012р.; за період з 01.04.2011р. по 30.06.12р. позивачем не подано декларацій з податку на прибуток, тому ревізорами встановлено суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за результатами перевірки головної книги підприємства та інших документів, наданих позивачем при перевірці, що враховано при визначенні заниженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 28 902 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000832351 від 12.10.12р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 32 240,25 грн., у т.ч. 28 902 грн. основний платіж, 3 338,25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу щодо встановлених фактів порушень вимог податкового законодавства

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що апелянтом в апеляційній скарзі не заперечуються та не спростовуються висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визначення спірної суми грошового зобов'язання з податку на прибуток. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються виключно на невідповідності акту перевірки вимогам чинного законодавства. Відтак, такі доводи не можуть бути достатньою правовою підставою для висновку про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на те, що порушення вимог податкового законодавства фактично мало місце та не спростовано позивачем.

Так, податковим органом при перевірці на підставі звітів про виконання договорів доручення та комісії встановлено та відображено у акті перевірки, що позивачем занижено валові доходи в сумі 9 557,79 грн. за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. та в сумі 110137 грн. за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., у зв'язку з тим, що не задекларовано комісійну винагороду від надання послуг по виконанню договору комісії від 30.09.2010р. № 01/09т.

Відповідно до п. 135.1. ст.135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.4.1 п. 135.4. ст. 135 Податкового кодексу України, дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо).

Податковим органом також встановлено та не спростовано позивачем, що останнім не задекларовано доходи отримані від передачі в оренду легкового автомобіля Фіат за договором оренди відповідно до актів наданих послуг за січень, лютий, березень 2010р.; квітень 2011р.-червень 2012р.

Перелік вищевказаних актів наданих послуг та звітів про виконання договору комісії із зазначенням їх реквізитів наведений як у акті перевірки, так і в наявних у справі письмових запереченнях податкового органу. Апелянт не спростовує той факт, що дані, які містяться у актах відображених податковим органом при перевірці не відповідають фактичним даним платника податків, а відтак доводи апелянта про те, що в акті не названо дати та номера документа, на підставі яких встановлено порушення - не заслуговують на увагу.

Як свідчать обставини справи та не спростовано апелянтом, позивачем не подано декларацій з податку на прибуток за відповідні звітні періоди з 01.04.2011 по 30.06.2012р., тому ревізорами за результатами перевірки головної книги підприємства встановлено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за вказаний період: ІІ квартал 2011 р. - 20 422,67 грн.; ІІІ квартал 2011 р. - 22 488,12 грн.; IV квартал 2011 р. - 17 410,70 грн.; І квартал 2012 р. - 20 226,67 грн.; ІІ квартал 2012 р. - 22988,67 грн.

З урахуванням наведених даних та поданих позивачем документів, на підставі яких формувались валові витрати спірного періоду, відповідач дійшов висновку про завищення підприємством витрат за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 на 3 375 955 грн. зокрема:

- за II півріччя 2009 року позивач збільшив витрати на 626 387 грн. за рахунок відображення в декларації за 2009 рік сум рядка 04.1 на 597 395 грн. та сум рядка 04.6 - на 29716 грн.; заниження інших витрат рядок 04.13 - на 724 грн.

- за 2010 рік позивач збільшив витрати на 2 748 882 грн. за рахунок відображення в декларації за 2010 рік сум рядка 04.1 - на 2 418 898 грн. та сум рядка 04.2 - на 356 102 грн.; заниження сум рядка 04.3 - на 10 690 грн., сум рядка 04.4 - на 3 960 грн. та сум рядка 04.13 - на 11 468 грн.

При перевірці витрат за період з 01.07.09р. по 31.12.10р. податковим органом враховувалося відсутність підтверджуючих документів при збільшенні сум рядків 04.1, 04.2, а також: те, що за відповідний період позивач працював відповідно до договору доручення на підписання договору поставки продукції від 20.08.08р. №038, з 30.09.10р. підприємство працює відповідно до договору комісії на закупівлю товару № 01/09т; на коригування рядка 04.6 Декларацій «сума податків, зборів (обов'язкових платежів)» крім визначених у рядку 04.4 декларації за період з 01.07.09р. по 31.12.10р. вплинули показники: первинних банківських документів та реєстрів по рахунках 311 «Розрахунковий рахунок».

З урахуванням даних позивача, відповідачем також були зроблені висновки і про заниження витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. в сумі 112 347 грн.

З урахуванням наведеного, податковим органом за результатами проведеної перевірки встановлено суму заниженого грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 28 902 грн.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграр Технік Центр - Жашків» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.12р. у справі №2а/2370/4034/2012 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.12.12р. у справі №2а/2370/4034/2012 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Горяйнов А.М.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Горяйнов А.М.