Ухвала

від 21.11.2006 по справі 4/65-1426(3/176-1791)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/65-1426(3/176-1791)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" листопада 2006 р.Справа № 4/65-1426(3/176-1791)

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.             

Розглянув матеріали справи

Скаржник:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Граміка", 46000, м. Тернопіль, вул. Руська, 13/24           

Стягувач: Приватне мале підприємство "Омега", вул. Доли, 7/2,Тернопіль,46000  

Державна виконавча служба:  Державна виконавча служба у м. Тернополі №1, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  ВАТ "Кредобанк", м. Львів.  

про скасування постанови від 20.03.2006р. про стягнення із боржника виконавчого збору та постанови від 22.03.2006р. про арешт майна боржника.

Суддя       Бурда Н.М.

Представники від:

Скаржника:   

Стягувача:

Третьої особи:

ДВС: Добрянська С.В., доручення  №27509-16  від 17.11.06р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику Державної виконавчої служби у м. Тернополі №1, права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 811, 1212 ГПК України, роз'яснено.

     Товариство з обмеженою відповідальністю "Граміка", м. Тернопіль, вул. Руська, 13/24 подало до господарського суду Тернопільської області скаргу №б/н від 12.04.2006р.

на дії Державної виконавчої служби у м. Тернополі №1 по виконанню рішення господарського суду Тернопільської області №4/65-1426 від 21.06.2005р.

          В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову від 20.03.2006р. про стягнення із боржника виконавчого збору, так як ТзОВ «Граміка»копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2006р. із встановленим добровільним строком виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 02.03.2006р. до 20.03.2006р. отримано лише 22.03.2006р., що підтверджується копією витягу з журналу вихідної кореспонденції ТзОВ «Граміка» за вх. №21, що є порушенням норм встановлених ст.ст. 30, 32 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, скаржник зазначає, що Державною виконавчою службою у м. Тернополі №1 при винесенні постанови від 22.03.2006р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження не дотримано вимог ст.ст. 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Державної виконавчої служби у м. Тернополі №1 проти поданої заявником скарги заперечував, посилаючись зокрема на те, що всі дії, проведені ним на виконання рішення господарського суду за №4/65-1426 від 21.06.2005р. відповідають нормам Закону України „Про виконавче провадження”.

          Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення та доводи представника Державної виконавчої служби у м. Тернополі №1, господарським судом встановлено таке:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.06.2005р. у справі №4/65-1426 в задоволенні позову Приватного малого підприємства "Омега", вул. Доли, 7/2, м. Тернопіль до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Граміка", м. Тернопіль, вул. Руська, 13/24 про стягнення 205707 грн. 85 коп. заборгованості, з яких: 71400 грн. боргу, 14280 грн. штрафу в розмірі 20% від ціни договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов'язань, 46316 грн. 21 коп. збитків, спричинених неналежним виконанням умов договору №6/07 від 06.07.2001р., 5991грн. 73 коп. річних, 17719 грн. 91 коп. відсотків за користування чужими коштами та 50000 грн. моральної шкоди відмовлено; в задоволенні клопотання про відновлення строку позовної давності відмовлено; в іншій частині позову провадження у справі припинено;

- постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2006р. у справі №4/65-1426 рішення господарського суду Тернопільської області від 21.06.2005р. частково скасовано;

 - 02.03.2006р. господарським судом Тернопільської області, на виконання рішення від 21.06.2005р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2006р., видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граміка", м. Тернопіль, вул. Руська, 13/24, ідентифікаційний код 22599871 на користь Приватного малого підприємства "Омега", м. Тернопіль, вул. Доли, 7/2, ідентифікаційний код 14038822 - 71400 (сімдесят одну тисячу чотириста) грн. 00 коп. боргу, 3060 (три тисячі шістдесят) грн. 00 коп. витрат, пов"язаних з послугами адвоката, 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічних витрат з позовної заяви, 357 (триста п"ятдесят сім) грн. 00 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги;

          Крім цього, 06.06.2006р. Вищим господарським судом винесено постанову, згідно якої постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін, а Верховним судом України ухвалою від 23.08.2006р. в порушенні провадження з перегляду постанови від 06.06.2006р. у касаційному порядку відмовлено.

Згідно ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999р. (з послідуюючими змінами і доповненнями) ( надалі –Закон) виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюють на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативними актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- як вбачається із поданих скаржником матеріалів, 13.03.2006р. Державною виконавчою службою у м. Тернополі №1 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області за №4/65-1426 від 21.06.2005р., на підставі заяви стягувача - Приватного малого підприємства "Омега", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №198/16 з наданням боржнику строку для добровільної сплати боргу до 20.03.2006р. (вих.№3663 від 13.03.2006р.), а 20.03.2006р. та 22.03.2006р., у зв'язку із несплатою боржником суми боргу в добровільному порядку, державним виконавцем у відповідності до ст.ст.46, 55 Закону України „Про виконавче провадження” винесено відповідно постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника;

       - скаржник, не погоджуючись із вищезазначеними діями Державної виконавчої служби у м. Тернополі №1, зазначає про те, що останньою порушено його (ТзОВ «Граміка») право на добровільне виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.06.2005р., так як ТзОВ «Граміка»невчасно, тобто лише 22.03.2006р. одержано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2006р. (копія витягу з журналу вихідної кореспонденції товариства вх. №21), а тому 27.03.2006р. ТзОВ «Граміка»на адресу ДВС у м. Тернополі №1 надіслано заяву від 24.03.2006р. про продовження добровільного терміну виконання вказаного рішення суду, у відповідності до ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження”;

          Як випливає із долучених представником ДВС до матеріалів скарги документів, 28.03.2006р. державним виконавцем, на підставі вищевказаної заяви, винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій в термін на 5 днів до 02.04.2006р., яку (постанову) супровідним  листом за вих. №7599116 від 29.03.2006р. надіслано на адресу ТзОВ «Граміка».

Суд на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України давши оцінку наведеним скаржником доводам, прийшов до висновку про неправомірність дій державної виконавчої служби, так як з матеріалів справи, а саме: пояснень представника та долучених до матеріалів справи доказів випливає, що 28.03.2006р. державним виконавцем, згідно поданої скаржником заяви, винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на 5 днів –до 02.04.2006р., яку супровідним листом за вих. №7599116 від 29.03.2006р. надіслано на адресу ТзОВ «Граміка», а отже прийняття постанови про стягнення із боржника виконавчого збору від 20.03.2006р. є дією передчасною, оскільки ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” встановлює, що з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, тобто така дія може бути і повинна бути вчинена по закінченню строку для добровільного виконання рішення.

Аналіз фактичних обставин проведення виконавчого провадження ДВС у м. Тернополі №1 по виконанню рішення №4/65-1426 від 21.06.2005р. свідчить про те, що інші дії ДВС не суперечать вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, а саме: ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999 року (далі –Закон), яка встановлює, що Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії та част.6 ст. 24 Закону, яка передбачає, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

           1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граміка", м. Тернопіль №б/н від 12.04.2006р. на дії Державної виконавчої служби у м. Тернополі №1 по виконанню рішення господарського суду Тернопільської області №4/65-1426 від 21.06.2005р. задовольнити частково.

          2. Визнати дії Державної виконавчої служби у м. Тернополі №1 в частині прийняття нею постанови від 20.03.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними.

          3. В іншій частині скаргу №б/н від 12.04.2006р. відхилити.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда