Рішення

від 20.02.2013 по справі 44/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.13 р. Справа № 44/41

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології безпеки Донбас", м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовзагальмаш", м.Маріуполь Донецької області

про: стягнення 169 022,24грн.

за участю представників:

від позивача: не з»явився,

від відповідача : Кононенко Т.М. - за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології безпеки Донбас", м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовзагальмаш", м.Маріуполь Донецької області (далі - Відповідач) про стягнення 163 193,37грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором № ПСН-03220 від 02.04.2008р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору № ПСН-03220 від 02.04.2008р., специфікації № 1 до договору № ПСН-03220 від 02.04.2008р., додаткової угоди № 1 від 28.06.2008р. та додаткової угоди № 2 від 19.08.2008р. до договору № ПСН-03220 від 02.04.2008р., вимоги про оплату продукції № 98 від 16.12.2008р., видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, правоустановчих документів ТОВ «Технології безпеки Донбас».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 193, 216, 218, ч.4 ст.232, 234 Господарського кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 612, ч.3 ст.692, 712 Цивільного кодексу України.

11.03.2009р. Позивач звернувся до суду з уточненням позовних вимог, в яких збільшив позовні вимоги в порядку ст.22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 169 022,24грн. Надавши оцінку змісту поданої позивачем заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами, суд дійшов до висновку що позивачем збільшені позовні вимоги внаслідок збільшення періоду нарахування інфляційних втрат. Докази сплати державного мита у зв'язку зі зверненням з вказаною заявою надані позивачем через канцелярію суду 15.04.2009р.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 11.03.2009р. № б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір вимог. Суд приймає вказане збільшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

11.03.2009р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії податкових накладних.

16.03.2009р. Відповідачем надано відзив на позовну заяву № 523/608 від 13.03.2009р., яким заперечив проти позовних вимог.

26.03.2009р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії рахунків-фактур та банківських виписок за розрахунковими операціями, а також акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2008р. підписаний з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології безпеки Донбас".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2009р. провадження у справі № 44/41 зупинено до розгляду справи №33/84пд за позовом Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш " до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології безпеки Донбас" про визнання частково недійсним договору №ПСН-03220 від 02.04.2008р., а саме, визнання недійсною додаткової угоди №1 від 28.06.2008р. до договору №ПСН-03220 від 02.04.2008р., підписану між ВАТ «Азовзагальмаш» та ТОВ «Технології безпеки Донбас».

05.05.2009р. через канцелярію суду Позивачем надана заява № б/н від 05.05.2009р., в якій зазначив, що в рахунок заборгованості за Договором ПСН-03220 від 02.04.2008р. було видано вексель на суму 152 328(сто п'ятдесят дві тисячі триста двадцять вісім) гривень 31 копійка, у зв'язку з чим вважає, що на даний час відсутній предмет спору за даною справою та просить на підставі п.1-1 ч.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по справі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. справу передано на автоматичний розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

05.02.2013р. через канцелярію суду відповідачем наданий лист, в якому відповідач зазначив, що у зв'язку з припинення провадження по справі № 33/84пд на теперішній час відсутні підстави, які перешкоджають поновленню провадження по справі № 44/41 та надано належним чином засвідчену ухвалу від 20.05.2009р. по справі № 33/84пд.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2013р. провадження у справі № 44/41 поновлено та призначений розгляд справи на 20.02.2013р.

20.02.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву № 523/112 від 04.02.2013р., в якому заперечує проти позовних вимог, а саме зазначив, що після подачі Позивачем позовної заяви була погашена в повному обсязі сума основної заборгованості через видачу простого векселя на суму 152 328,31грн., у зв'язку з чим, просить припинити провадження по справі у відповідності до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що оскільки Позивач всупереч п.4.2 договору не передав весь пакет документів, зокрема рахунок на оплату, то відповідно до п.7.1 договору строк оплати для відповідача не настав, а отже у позивача відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Представник Позивача у судове засідання 20.04.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала надсилалась позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві та в усіх інших заявах, які надходили на адресу суду від позивача. Відповідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник Відповідача у судове засідання 20.04.2012р. з'явився. Заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заву № 523/112 від 04.02.2013р.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології безпеки Донбас" та Відкритим акціонерним товариством "Азовзагальмаш" був укладений договір №ПСН-03220 (далі - Договір), згідно п.1.1 якого Позивач (далі по тексту-Постачальник) взяв на себе зобов'язання поставити, а Відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов'язався оплатити та прийняти товар в асортименті, кількості та по цінам згідно специфікації №1, яка є невід'ємною частиною даного договору.

У розділі 7 Договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- розрахунок за товар що постачається, Покупець здійснює банківським платежем на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів з моменту постачання Товару та виставлення рахунку (п.7.1 Договору);

- за згодою сторін припускаються інші форми розрахунків (п.7.2 Договору).

У пункті 12.1 Договору сторони встановили, що даний договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до 30.01.2009р.

До вказаного договору сторонами підписані специфікація №1, додаткові угоди №1 від 28.06.2008р., №2 від 19.08.2008р., в яких визначено найменування продукції, кількість, ціна з ПДВ, загальна сума.

28 січня 2009р. між сторонами по справі була укладена додаткова угода №3 від 28.01.2009р. згідно якої, розділ №7 укладеного договору був доповнений пунктом 7.3 наступного змісту: "По даному договору допускається вексельна форма розрахунку між сторонами, де векселедавцем виступає покупець ВАТ „Азовзагальмаш".

На виконання умов Договору за серпень-жовтень 2008р. по видатковим накладним №РН-0000334 від 08.08.2008р. на суму 24 529,80грн., №РН-0000359 від 21.08.2008р. на суму 47 289,00грн, №РН-0000377 від 28.08.2008р. на суму 19 595,40грн., №РН-0000390 від 04.09.2008р. на суму 13 686,00грн., №РН-0000419 від 17.09.2008р. на суму 17 837,40грн., №РН-0000465 від 07.10.2008р. на суму 24 213,30грн., №РН-0000489 від 20.10.2008р. на суму 16 300,32грн., №РН-0000533 від 09.10.2008р. на суму 10 000,08грн., Позивачем була здійснена поставка товару Відповідачу на загальну суму 173 451,30грн. Однак Відповідач оплатив товар лише частково у сумі 21 122,99грн., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 152 328,31грн.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача 16.12.2008р. було направлено вимогу про оплату продукції.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем після звернення Позивача до суду з позовною заявою була погашена заборгованість за поставлений товар шляхом видачі простого векселя на суму 152 328,31грн., у зв'язку з чим заявою № б/н від 05.05.2009р. Позивач просить суд на підставі п.1-1 ч.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології безпеки Донбас" до Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення 152 328,31грн. припинити; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології безпеки Донбас» до Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення трьох процентів річних в сумі 1802,91грн. та індексу інфляції в сумі 14 891,02грн. відмовити враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №ПСН-03220 від 02.04.2008р. було здійснено поставку товару Відповідачу на суму загальну суму 173 451,30грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000334 від 08.08.2008р. на суму 24 529,80грн., №РН-0000359 від 21.08.2008р. на суму 47 289,00грн, №РН-0000377 від 28.08.2008р. на суму 19 595,40грн., №РН-0000390 від 04.09.2008р. на суму 13 686,00грн., №РН-0000419 від 17.09.2008р. на суму 17 837,40грн., №РН-0000465 від 07.10.2008р. на суму 24 213,30грн., №РН-0000489 від 20.10.2008р. на суму 16 300,32грн., №РН-0000533 від 09.10.2008р. на суму 10 000,08грн. Товар прийнятий Відповідачем на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей та частково сплачений.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Крім того в процесі розгляду справи між ТОВ "Технології безпеки Донбас" та ВАТ "Азовзагальмаш" був підписаний акт про вексельний платіж від 28.04.2008р, відповідно з яким відповідач в рахунок виконання зобов'язань, передав позивачу простий вексель за наступними характеристиками: номер векселя-АА0519888, сума оплати по даному векселю складає 152 328,31грн.

Враховуючи те, що договірні зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані, шляхом вексельного розрахунку і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, у відповідності до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Посилаючись на несвоєчасне виконання грошового зобов'язання Відповідачем щодо оплати за поставлений товар Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1802,91грн. та індекс інфляції в сумі 14 891,02грн.

Дослідивши укладений між сторонами по справі договір судом встановлено, що пунктом 7.1 передбачені подвійні підстави для оплати продукції, а саме: „...на протязі 10 банківських днів з моменту поставки товару та виставлення рахунку".

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем не надано суду доказів вручення рахунків або надіслання їх на адресу відповідача. Таким чином, суд вважає, що встановлений 10 денний строк оплати продукції настає тільки при умові, як поставки продукції, так і виставлення рахунку-фактури відповідно з умовами договору.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Без вищевказаних документів суд не може встановити настання строку платежу, а також з якої саме дати позивач має право нараховувати 3% річних та інфляційні.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології безпеки Донбас" м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 152 328,31грн. припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології безпеки Донбас» м,Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш» м.Маріуполь, Донецької тобласті про стягнення трьох процентів річних в сумі 1802,91грн. та індексу інфляції в сумі 14 891,02грн. відмовити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535 м.Маріуполь, Донецької області, пл.Машинобудівників, 1, п/р26007900175012 в МФ ПУМБ в м.Маріуполь, Донецької області", МФО 335742, ЄДРПОУ 13504334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології безпеки Донбас" (83121 м.Донецьк, вул.Собінова,2а, п/р26003051802113 в Донецькому РУ „Приватбанк", МФО 335496, ЄДРПОУ 35514537) витрати по сплаті держмита у сумі 1523,28грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106,35грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 20.02.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.13р.